﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4994/2019-ГК

г. Пермь

26 августа 2019 года

Дело № А71-15688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей	 Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Балдиной А.С.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании дело № А71-15688/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ОГРН 1111840016860, ИНН 1840005454)

к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Константину Александровичу (ОГРНИП 318183200002559, ИНН 18351076509),

третье лицо: Гайнутдинов Ильяс Рустамович,

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Константину Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. - неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку денежные средства перечислены ему как физическому лицу, в период, когда Тимофеев К.А. не являлся предпринимателем. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе. Кроме того, указывает, что денежные средства перечислялись истцом за Гайнутдинова И.Р. во исполнение им обязательств по оплате по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком как продавцом.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определением от 26.06.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36. Рассмотрение дела назначено на 23.07.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гайнутдинов Ильяс Рустамович.

Определением суда от 22.07.2019 произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Крымджанову Д.И. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019 судебное заседание отложено, дело № А71-15688/2018 назначено к судебному заседанию на 21.08.2019.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 80 000 руб., в том числе: в размере 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №176 от 17.04.2017, назначение платежа: «оплата по договору купли-продажи за ТМЦ. НДС не облагается»; в размере 30 000 руб. по платежному поручению №339 от 06.06.2017, назначение платежа: «оплата по договору купли-продажи за ТМЦ. НДС не облагается» (л. д. 8, 9).

Претензией от 23.07.2018 истец просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений (л. д. 10,11).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Ответчик ссылался на то, что денежные средства перечислялись истцом за Гайнутдинова И.Р. во исполнение им обязательств по оплате по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком как продавцом.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил копии договора купли-продажи от 26.12.2016, заключенного между Тимофеемым К.А, (продавец) и Гайнутдиновым И.Р. (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование, общей стоимостью 598 000 руб., акта приема-передачи от 26.12.2016.

Гайнутдинов Ильяс Рустамович является директором и учредителем ООО «Капитал Групп», что подтверждается сведениями из  ЕГРЮЛ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований, а следовательно, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, предлагая истцу и третьему лицу представить свои возражения относительно доводов ответчика о том, что денежные средства перечислены в счет договора купли-продажи, копия которого представлена ответчиком.

Истец и третье лицо своим правом представлять доказательства и возражения не воспользовались, что в силу ст. 9 АПК РФ возлагает на них риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности – перечисление денежных средств с указанием в назначении платежа «по договору купли-продажи», представленную копию договора купли-продажи, заключенного с третьим лицом, а также то, что третье лицо являлось директором и учредителем истца, и отсутствие возражений со стороны истца и третьего лица против доводов ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства перечислялись в рамках обязательственных правоотношений, и оснований считать полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, не имеется. В иске следует отказать.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду рассмотрены и отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 1, 3 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность споров определяется не только предметом спора, но и субъектным составом сторон.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Таким образом, гражданин может быть участником арбитражного процесса (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

На момент обращения в арбитражный суд 04.09.2018 (согласно оттиску штемпеля входящей корреспонденции суда первой инстанции), ответчик имел статус предпринимателя (абз. 5 п. 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в силу субъектного состава участников, характера заявленных требований, и того, что в настоящее время ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован, данный спор правомерно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года по делу № А71-15688/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеева Константина Александровича 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Д.И. Крымджанова