ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.09.2020

Дело № А40-189300/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.05.2018,

от конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» ГК АСВ – ФИО3 по доверенности от 19.03.2020 N 207,

рассмотрев 15.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

об  отказе  в  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  ПАО  МАБ «Темпбанк»  ГК  АСВ  о  признании  недействительной  банковской  операции  от 17.03.2017 по счету  ФИО1 № 40817810400000006953 на сумму 7 430 134,30 руб., назначение платежа: выплата компенсации за отпуск при увольнении и заработной платы за март 2017 года (головной офис) и применении последствий ее недействительности,

по  делу  о  признании ПАО  МАБ «Темпбанк» несостоятельным  (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 ПАО «Московский Акционерный Банк» «ТЕМПБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 было отказано конкурсному управляющему ПАО МАБ «Темпбанк» ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании недействительной банковской операции от 17.03.2017 по счету ФИО1 № 40817810400000006953 на сумму 7 430 134,30 руб. с указанием в назначении платежа: «Выплата компенсации за отпуск при увольнении и заработной платы за март 2017г.», применении последствий ее недействительности. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 было оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 указанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен  отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 конкурсному управляющему ПАО МАБ «Темпбанк» было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО МАБ «Темпбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств предпочтительности спорной операции был сделан без учета наличия кредиторов второй очереди, а также неисполненных требований кредиторов первой очереди, при этом, согласно реестру требований кредиторов, имеющемуся в материалах дела, размер требований кредиторов включенных во вторую очередь составлял 3 651 651,57 руб. и до настоящего времени требования кредиторов первой очереди на сумму  3 474 176 943,14 руб. не исполнены в полном объеме. По мнению заявителя, в отсутствие спорных операций от 17.03.2017, требование ФИО1, вытекающее из обязательств должника по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов - подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи  142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально размеру требования. Конкурсный управляющий обращает внимание, что сделка вышла  за пределы обычной хозяйственной деятельности оспариваемых сделок, с учетом установленного факта заинтересованности ФИО1 по отношению к Банку (ответчик входила в состав коллегиального органа управления Банка, являлась акционером и занимала должность заместителя председателя правления), выводы судов об обратном со ссылкой на то, что Банком после 16.03.2017 были исполнены распоряжения клиентов на сумму свыше                          50 000 000 млн. руб., не могут быть признан обоснованными, поскольку установление обстоятельств исполнения отдельных требований кредиторов не имеет правового значения, исполнение части распоряжений клиентов в нарушение очередности не отменяет ни наличия картотеки на счете, ни наличие неисполненных распоряжений других клиентов, поставленных в очередь. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии картотеки на момент совершения оспариваемой сделки противоречит выводам судов, сделанным при рассмотрении аналогичных обособленных споров, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника  и ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, Приказом № к424 от 09.09.2013 ФИО1 была назначена на должность заместителя председателя правления ПАО МАБ «Темпбанк» с предоставлением права первой подписи финансово-расчетных документов, 17.03.2017 на счет ФИО1 № 40817810400000006953, открытый в Банке, поступили денежные средства в размере 7 430 134,30 руб., с указанием в назначении платежа «выплата компенсации за отпуск при увольнении и заработной платы за март 2017г. (головной офис)», в тот же день сняла наличные денежные средства в размере                7 430 134,30 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 16196 от 17.03.2017.

Приказом Банка России от 02.10.2017 № ОД-2805 у ПАО МАБ «Темпбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

По мнению конкурсного управляющего должника, начиная с 16.03.2017 Банк не имел возможности совершать расчетные банковские операции по распоряжениям своих клиентов и осуществлять их банковское обслуживание в полном объеме в силу статей 846, 848, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически утратил платёжеспособность, в связи с чем, клиенты не могли свободно реализовать свои права по счетам, а наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

При этом, в обоснование неплатежеспособности должника управляющий ссылался на неисполнение платежного поручения АО «Стройтрансгаз» № 2769 от 15.03.2017 (поступило через банк-клиент 15.03.2017 в 11:28:23) на сумму 43 000 000 руб. и платежного поручения ООО «Эталон Строй» от 17.03.2017 на сумму 9 000 000 рублей. 

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что материалы дела не содержат доказательств наличия на момент совершения оспариваемой сделки (17.03.2017) иных платежных поручений клиентов - физических лиц, либо требований физических лиц по договорам банковского счета и вкладов, которые не были исполнены и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов первой очереди.

Кроме того, суды указали, что согласно выписке по кассе должника 17.03.2017 происходила выдача денежных средств по вкладам, в том числе, ФИО4 в размере 15 543 руб., ФИО5 в размере 18 025 руб., ФИО6 в размере 105 890 руб., ФИО7 в размере 115 646,76 руб., ФИО8 в размере 303 829,09 руб., ФИО7 в размере 1 000 000 руб., ФИО9 в размере 1 455 848,49 руб. и др. Первые неисполненные требования Должника по депозитам возникли лишь 23.03.2017г. по отношению к клиентам Банка ФИО10, ФИО11, ФИО12, что подтверждает и сам конкурсный управляющий, таким образом, выплата ФИО1 заработной платы не могла привести к предпочтительному удовлетворению ее требования перед другими кредиторами, так как требований других кредиторов на дату 17.03.2017 не существовало.

Суды учитывали положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, что ФИО1 является работником Банка с 1996 года, что в соответствии с пунктом 3.3 Положения об оплате труда работников ОАО МАБ «ТЕМПБАНК» выплата заработной платы работнику производится путем перечисления на банковский счет работника, открытый в Банке, 16-го числа каждого месяца и в последний рабочий день месяца исходя из фактически отработанного времени, такие выплаты, равно как и последующее снятие наличных, регулярно осуществлялись в отношениях с ФИО1, что следует из выписки по счету.

Судами установлено, что 03.03.2017 ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ, трудовой договор с ней был расторгнут 17.03.2017, при этом, в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что ФИО1 за время работы в Банке полностью не использовала ежегодные оплачиваемые отпуска (176,20 неиспользованных дней отпуска), сумма компенсации составила 7 352 863,21 руб. 

Таким образом,  суды пришли к выводу, что выплата ФИО1 при увольнении заработной платы, включающей в себя, в том числе, компенсацию за неиспользованные отпуска, была произведена в строгом соответствии требованиями трудового законодательства, а ее размер, в том числе, средний дневной заработок, не отличается от размера заработной платы, ранее выплачиваемой ФИО1, в связи с чем, оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды принимали во внимание, что Закон о банкротстве не содержит ограничений на выплату заработной платы, напротив, в соответствии с пунктом 4 статьи 189.38 Закона о банкротстве действие моратория на удовлетворение требований кредиторов, вводимого при назначении временной администрации, не распространяется на требования граждан по выплате выходных пособий и оплате труда граждан, работающих по трудовому договору (контракту), исходя из судебной арбитражной практики, может быть оспорен только размер выплат работникам, в случае, если соглашением был внезапно и необоснованно увеличен оклад, но не сами выплаты, так как их осуществление прямо предусмотрено законом и не зависит от воли должника.

Также суды указали, что после введения временной администрации в ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» выплата заработной платы работникам осуществлялась, выплачивалась непосредственно Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждаются справками о доходах физических лиц ФИО13 (члена правления должника, заместителя председателя правления по филиалам), ФИО14 (члена правления должника, заместителя председателя правления по стратегическому развитию), ФИО15 (члена правления должника), согласно которым они получали заработную плату, ежемесячные премии и отпускные выплаты вплоть до 20.11.2017, кроме того, 31.03.2017 им была выплачена заработная плата в общей сумме более                900 тыс. руб., названные платежи конкурсным управляющим не оспариваются, что свидетельствуют о законности и обоснованности подобных выплат и совершении их в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка является аналогичной как по существу, так и по законным основаниям ее осуществления, суды пришли к выводу, что выплата заработной платы ФИО1, включающей в себя компенсацию за неиспользованные дни отпуска, является законной, была произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекла оказания ей предпочтения перед требованиями других кредиторов Банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Указанные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве являются опровержимыми.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования названных норм, компенсация работнику за все неиспользованные отпуска, выплачиваемая в день увольнения работника, фактически является элементом оплаты труда, то есть составной частью заработной платы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемого платежа в пользу ФИО1 недействительной сделкой.

Указанные в кассационной жалобе доводы о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка в рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованными, принимая во внимание, что презумпция подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является опровержимой, при этом, конкурсный управляющий оспаривает выплату компенсации за неиспользованный отпуск, который по смыслу норм трудового законодательства относится к составной части заработной платы, гарантированной как Трудовым кодексом Российской Федерации, так и Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, суд округа учитывает, что контррасчет, представленный ответчиком и подтверждающий, что спорный платеж являлся выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, конкурсным управляющим не опровергнут, как установлено судами, исходя из ранее произведенных выплат спорный платеж соразмерен, в тот же период выплачивались заработная плата, премии и компенсации также другим членам правления, однако эти сделки не оспариваются конкурсными управляющим.

Конкурсный управляющий ошибочно не учитывает, что 17.03.2017 ФИО1 была уволена и в соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации Банк был обязан перечислить ответчику все причитающееся ей выплаты, при этом, заявитель не приводит доводов в отношении того, что размер выплаты был необоснованно завышен, равно как и, что  ФИО1 продолжила работать в Банке после 17.03.2017.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств об отсутствии доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, указанные доводы были предметом оценки судов и с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора были ими отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, с учетом того, что платеж был совершен законно и обоснованно, в соответствии с нормами трудового законодательства, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, и учитывая, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда  города  Москвы  от  13.03.2020и  постановление Девятого  арбитражного апелляционного  суда  от  08.07.2020  по  делу    №  А40-189300/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  кассационном  порядке  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.А. Кручинина  

 

Судьи:                                                                                            Ю.Е. Холодкова 

 

                                                                                                    Е.А. Петрова