/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2018 года

Дело №

А05-1117/2017

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Колгуевский сельсовет» Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2017 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-1117/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НАО Ремстрой плюс», место нахождения: 166703, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, село Оксино, ОГРН 1128383000679, ИНН 2983008367 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Колгуевский сельсовет» Ненецкого автономного округа, место нахождения: 166721, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Бугрино, ОГРН 1058383006725, ИНН 2983003351 (далее - Администрация), о взыскании 555 184 руб. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 25.06.2016 № 0184300000416000052-0215691-01 (далее – Контракт) на установку обелиска воинам, погибшим в Великую Отечественную войну. 

Администрация обратилась с иском к Обществу о взыскании 112 369 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту и 55 518 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по Контракту (дело № А05П-35/2017).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2017 дело № А05П-35/2017 и дело № А05-1117/2017 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А05-1117/2017.

Суд первой инстанции на основании части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования Администрации признал отвечающими условиям встречного иска. 

Решением суда первой инстанции от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2017, первоначальный иск удовлетворен: с Администрации в пользу Общества взыскано 555 184 руб. долга, 14 103 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 75 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.

Податель жалобы считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Администрация не согласна со взысканием с нее расходов по госпошлине по первоначальному иску на том основании, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) она  освобождена от уплаты государственной пошлины  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.     

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на установку обелиска воинам, погибшим в Великую Отечественную войну, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке обелиска с высоким качеством в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и технологией производства данного вида работ.

Согласно пункту 1.2 Контракта производство работ осуществляется силами и средствами подрядчика или за его счет третьими лицами в месте, указанном заказчиком.

Цена работ составляет 555 184 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 5.1, 5.2 Контракта: начало выполнения работ - с момента заключения Контракта, срок окончания - 31.10.2016.

Пунктами 2.6, 2.7 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится заказчиком в течение 30 дней после полного завершения работ, включая устранение подрядчиком недостатков, возникших в процессе выполнения работ, при условии подписания без замечаний акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполнив работы по установке обелиска, Общество уведомило об этом заказчика.

Общество направило Администрации акт выполненных работ формы КС-2 от 17.10.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 от 17.10.2016 № 1, счет-фактуру от 18.10.2016 №  9 на сумму 555 184 руб. Документы получены Администрацией 18.10.2016.

Администрация от приемки выполненных работ отказалась, указав, что подрядчиком допущены отступления от условий Контракта, технического задания и локальной сметы.

Общество претензионным письмом от 08.12.2016 предложило Администрации принять выполненные работ и оплатить их в добровольном порядке.

В свою очередь Администрация, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, направило в адрес Общества претензию от 31.01.2017 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.06.2016 по 31.10.2016.

Поскольку спор  в досудебном порядке не был разрешен, стороны Контракта предъявили первоначальный и встречный иски.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказал. Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения Обществом работ по Контракту заказчиком не оспаривается. 

В обоснование отказа от приемки и подписания документов о выполненных работах Администрация указала на то, что Общество при производстве работ отступило от требований технического задания, а именно: не выполнена разработка грунта вручную в траншеях глубиной 2 м без креплений с откосами, прослойка из нетканого синтетического материала (НСМ) устроена в земляном полотне, что не соответствует пунктам 1 - 3 технического задания; кроме того, крепление подставки выполнено не к брусу, как указано в техническом задании, а с применением швеллеров, уголков и трубы.

Наличие указанных отступлений от технического задания подрядчик не оспаривает.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ определением суда первой инстанции от 18.05.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Лабудину Б.В.

Согласно экспертному заключению от 20.06.2017 фактически выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям Контракта, техническому заданию к нему, строительным нормам и правилам. Допущенные отступления от технического задания не привели к ухудшению качества работ, а напротив, улучшили эксплуатационные характеристики объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов об отсутствии у Администрации оснований для отказа в приемке и оплате работ на сумму 555 184 руб.

Кассационная инстанция также соглашается с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктами 7.3.1, 7.3.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту он уплачивает заказчику неустойку, которая исчисляется по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств, не связанного с просрочкой исполнения, подрядчик уплачивает штраф, размер которого составляет 55 518 руб. 40 коп.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из условий Контракта, работы должны быть завершены не позднее 31.10.2016.

Подрядчик 18.10.2016 предъявил заказчику выполненные работы к приемке, что свидетельствует о том, что на указанную дату работы были завершены.

Таким образом, основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Суд первой инстанции в определениях от 11.04.2017, 04.05.2017 неоднократно предлагал Администрации уточнить требование о взыскании штрафа, в частности указать, какие именно нарушения со стороны подрядчика послужили основанием для начисления штрафа. Указанные требования суда оставлены Администрацией без исполнения.

Поскольку Администрацией не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств, оснований для привлечения последнего к ответственности в виде штрафа у судов также не имелось.

Ссылка Администрации на то, что суд первой инстанции неправильно взыскал с нее в пользу Общества 14 103 руб. 68 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, правомерно отклонен апелляционной инстанцией.

Частью 1 статьи 110 АПК предусмотрено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при сумме иска 555 184 руб. размер государственной пошлины составляет 14 103 руб. 68 коп.

Общество платежным поручением от 09.01.2017 № 2 уплатило государственную пошлину в указанном размере (т.д. 1, л. 7).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, а не от обязанности несения расходов по уплате государственной пошлины по судебному акту, принятому не в ее пользу.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А05-1117/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Колгуевский сельсовет» Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев