ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-320172/19

22 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.07.2020; ФИО2, доверенность от 20.07.2020;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 30.12.2019;

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 17 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июня 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-320172/19

по заявлению ООО «Компания регионального развития»

об оспаривании решения

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания регионального развития» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 09.01.2020 № 77/20-658 и о возложении обязанности произвести регистрацию изменений и государственную регистрацию вновь образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190807:92, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Елизарово, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Управление с заявлениями от 24.09.2019 о постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190807:92.

Уведомлением от 08.10.2019 № 77/19-136873 Управление известило общество о приостановлении учетных и регистрационных действий в связи с направлением межведомственных запросов. Также в уведомлении указано, что в нарушение пункта 72 Требований, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее - Требования № 921), в «Чертеже земельного участка их частей» межевого плана изображение выполнено без соблюдения специальных условий.

Межевой план от 23.09.2019, представленный с указанным заявлением, подготовил кадастровый инженер ФИО4

Факт подачи подтвержден описями документов, принятых для оказания государственных услуг № 77/011/225/2019-8222, № 77/011/225/2019-8220, № 77/011/225/2019-8221, № 77-0-1-71/3122/2019-1128.

08.10.2019 обществом подано заявление о представлении дополнительных документов от 02.10.2019, что подтверждено описями документов, принятых для оказания государственных услуг № 77/011/225/2019-8427, № 77/011/225/2019-8429, № 77-0-1-71/3122/2019-1170.

Уведомлением от 08.10.2019 № 77/19-136873 Управление известило общество о приостановлении учетных и регистрационных действий в связи с направлением межведомственных запросов. Также в уведомлении указано, что в нарушение пункта 72 Требований № 921 в «Чертеже земельного участка их частей» межевого плана изображение выполнено без соблюдения специальных условий.

14.10.2019 обществом в апелляционную Комиссию Росреестра подано заявление на обжалование уведомления № 77/19-1416.

По результатам рассмотрения заявления признана законность приостановления регистрационных действий, о чем вынесено решение от 23.10.2019 № 1434/2019.

В рамках рассмотрения жалобы апелляционная Комиссия Росреестра уточнила требования регистратора по указанному пункту Требований № 921, а именно: вновь образованные границы земельного участка должны быть выделены красным цветом.

18.11.2019 для устранения причин приостановки учетных и регистрационный действий общество представило уточненный межевой план земельного участка, в котором содержится «Чертеж земельного участка их частей» с указанием границ вновь образованных земельных участков, выделенных красным цветом, что подтверждено описями документов, принятых для оказания государственных услуг № 77-0-1-71/3122/2019-1452 и № 77/011/225/2019-9923.

25.11.2019 Управлением вынесено уведомление об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости № 77/19-163457 с указанием, что представленные документы от 18.11.2019 № 77-0-1-71/3122/2019-1452 не устраняют в полном объеме причины, препятствующие осуществлению действий по государственному кадастровому учету земельных участков со ссылками на положения пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Решением от 09.01.2020 Управление отказало в осуществлении кадастрового учета № 77/20-658 ввиду неустранения причин, указанных в решении о приостановлении.

Не согласившись с оспариваемым отказом Управления, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Довод Управления о том, что в нарушение пункта 72 Требований № 921  изображение выполнено без соблюдения специальных условных обозначений, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судами установлено, что чертеж земельных участков выполнен с соблюдением всех специальных условных обозначений, которые поименованы, указаны в чертеже и полностью соответствуют пункту 72 Требований № 921. В решении о приостановлении не указано, какие конкретно нарушения допущены и какие специальные условные обозначения не соблюдены при выполнении изображения межевого плана, что также препятствовало внесению обществом необходимых исправлений. Апелляционной Комиссией Росреестра установлено, что вновь образованные границы земельного участка должны быть выделены красным цветом. При этом, 18.11.2019 общество представило уточненный межевой план, соответствующий пункту 72 Требований № 921 об условных обозначениях.

Таким образом, как обоснованно заключил апелляционный суд, пункт 72 Требований № 921 не может служить основанием для отказа в регистрации вновь образованных участков.

Также суды обоснованно отметили, что Управление не указало, какие конкретно условные знаки не использованы кадастровым инженером при изготовлении межевого плана.

Общество указывало, что в соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования, расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Также образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. В рамках соблюдения пункта 35 Требований № 921 в целях внесения в ЕГРН достоверных сведений, а также соблюдения положений статей 11.9 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также градостроительных норм и правил государственным регистратором направлен запрос в адрес Департамента развития новых территорий города Москвы.

Как обоснованно отметили суды, указание Управления на пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельного участка не должно приводить к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости, необоснованно, поскольку на первоначальном земельном участке нет объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), что подтверждено данными ЕГРН, межевым планом, пояснением представителя собственника участка. Доказательств обратного судам не представлено.

Ссылки Управления на пункт 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельного участка не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостаткам, обоснованно признаны судами неправомерными, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее - Постановление № 120-ПП, Правила № 120-ПП), граница территориальной зоны и вид разрешенного использования разделяемого земельного участка установлены как «Ф». При этом согласно пункту 3.3.2 Правил № 120-ПП, индекс «Ф» означает территориальную зону сохраняемого землепользования, то есть виды разрешенного использования (ВРИ) земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В отношении разделяемого участка в ЕГРН содержатся сведения в отношении его ВРИ: для индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка не происходит изменения вида разрешенного использования. Таким образом, как обоснованно указали суды, раздел земельного участка не приводит и не может привести к невозможности размещения объектов недвижимости с учетом ВРИ и площади вновь образуемого участка, а также к другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае не имеет значения для разрешения спора информация Госинспекции по недвижимости г. Москвы, о том, что проведение строительных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190807:92 приведет к нарушению существующих Правил землепользования и застройки в г. Москве, учитывая, что строительство в зоне «Ф» возможно в порядке, предусмотренном Постановлением № 120-ПП. Первоначальный участок и выделенный имеют одну и ту же территориальную зону и ВРИ, следовательно, разделение земельного участка не приводит к невозможности строительства на нем объекта недвижимости, и, таким образом, не противоречит пункту 5 статьи 11.9 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что пояснения Госинспекции по недвижимости г. Москвы связаны с процедурой получения разрешения на строительство, но не с разделением земельного участка с последующей его постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности. Данные пояснения Госинспекции по недвижимости г. Москвы не являются нормативным правовым актом, кроме того, отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Ссылка Управления на пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку первоначальный земельный участок располагался в одной территориальной зоне и выделение из него нового участка не может привести к пересечению территориальных зон.

В отношении довода Управления о непредоставлении запросов Росреестра со стороны Департамента развития новых территорий города Москвы, суды указали следующее.

Судами установлено, что все сведения о нахождении на земельном участке объектов недвижимого имущества и о границе территориальной зоны, необходимые для проверки соответствия земельного участка требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, у регистратора имелись, поскольку содержатся в ЕГРН и необходимости направления запроса не имелось.

Кроме того, общество самостоятельно направило запросы о возможности разделения земельного участка в Департамент развития новых территорий города Москвы, на которые получены ответы от 07.11.2019 № ДРНТ-2-7055/9, от 12.03.2020 № ДРНТ-2-1493/0, в которых указано, что Департамент развития новых территорий города Москвы не наделен полномочиями по принятию решений о согласовании образования земельных участков. Таким образом, как обоснованно заключили суды, отсутствие ответа на межведомственный запрос Департамента развития новых территорий города Москвы не влияет и не могло повлиять на принятие оспариваемого решения Управления по заявлению общества.

Поскольку Управлению представлены документы в объеме, предусмотренном Федеральным законом № 218-ФЗ, и представленные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, то отказ Управления в государственном кадастровом учете обоснованно признан судами незаконным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу № А40-320172/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко