ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80127/23

29 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2024

от ответчика:  ФИО2, дов. от 27.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Прокс-ТМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 октября 2023 года, 

по иску ООО «Проект» 

к АО «Прокс-ТМ»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Проект» к АО «Прокс-ТМ» о взыскании неотработанного аванса в размере 10 957 474,10 руб., неустойки в размере 1 524 600 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 477 325,58 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлен встречный иск к истцу о взыскании задолженности в размере 265 305,35 руб., представляющей собой разницу между суммой цены выполненных работ и понесенных убытков в виде стоимости материала, приобретенного для выполнения работ и произведенного истцом аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 667 312,6 руб. неотработанного аванса, неустойки 1 524 600 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 455 918,02 руб. и с 28.07.2023 по день фактической оплаты. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Прокс-ТМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 2402/22 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.09.2022) на выполнение работ по изготовлению и монтажу потолочных и стеновых молдингов, по адресу: 

<

...>, ценой 34 650 000 руб., в срок до 06.11.2022.

Истец в обоснование позиции по иску ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем, применительно к пункту 8.6 договора и норме пункта 2 статьи 715 ГК РФ, уведомлением исх. № 255-П от 24.11.2022, отказался от исполнения последнего в одностороннем порядке.

С учетом выплаченного аванса 17 921 348,60 руб. и частично выполненных работ на сумму 7 254 035,95 руб. сумма неотработанного аванса составила 10 957 474,01 руб. (с учетом вычетом 4% стоимости в связи с непредоставлением ответчиком комплекта исполнительной документации к выполненным работам).

Истцом также были рассчитаны неустойка в размере 1 524 600 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 477 325,58 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что им выполнены работы на сумму 7 254 035,95 руб., а также понесены расходы на приобретение материалов в сумме 4 508 816,57 руб., затраты на приобретение расходных материалов и инструментов на сумму 1 133 802 руб., расходы по привлечению субподрядчиков на сумму 5 090 000 руб., на оплату услуг экспертного заключения в размере 200 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика на стороне истца образовалась задолженность в сумме 265 305,35 руб.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренный договором сроки, а также до расторжения договора в одностороннем порядке не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 667 312,60 руб. правомерно и обоснованно.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что при наличии достаточных доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 7 254 035,95 руб. с учетом сдачи исполнительной документации, к выполненным работам не подлежит исключению удержание в размере 4% от стоимости фактически выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне истца в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ на сумму, превышающую перечисленный аванс.

По условиям заключенного между сторонами договора подряда результатом работ является смонтированные настенные молдинги и потолочные карнизы, полностью подготовленные под покраску.

Представленные ответчиком договоры и УПД на поставку материалов невозможно достоверно и однозначно идентифицировать как поставки, заключенные для исполнения обязательств ответчика перед истцом в рамках договора подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскании задолженности.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом, суды признали его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с учетом суммы неотработанного аванса, признав правильной и обоснованной сумму процентов в размере 455 918,02 руб., с чем согласился апелляционный суд. 

Суд округа, изучив материалы дела и кассационную жалобу ответчика, признает выводы судов, сделанные на основании статей 309, 310, 330, 395, 421, 450, 453, 702, 711, 715, 716, 719, 1102 ГК РФ, законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно квалифицирован односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда по статье 715 ГК РФ в нарушении норм процессуального и материального права. Так, применение положений указанной статьи возможно при отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ. В данном случае нарушение сроков произошло по вине заказчика.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в частности предусмотрены статьями 715, 717 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В свою очередь в соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 ГК РФ) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 ГК РФ).

При этом основание одностороннего отказа заказчика от договора имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем различающихся правовых последствий такого отказа.

В данном случае материалами дела подтверждено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора явилось нарушение ответчиком условий договора, а именно нарушение сроков выполнения работ, невыполнение обязательств по договору в установленный срок (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае спорный договор был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, влияющих на невозможность исполнения подрядчиком обязательств по договору в срок установленный договором, представлено не было.

В данном случае действия подрядчика не соответствовали требованиям закона, заказчик обоснованно отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что просрочка выполнения обязательств допущена подрядчиком в связи с неоплатой аванса, признается судом округа несостоятельным, поскольку условиями договора не предусмотрена зависимость начала выполнения работ и их сроки от уплаты аванса. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-80127/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            А.И. Стрельников