Арбитражный суд Тамбовской области

392020, 

<

...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«27» января 2026 года Дело №А64-5198/2023

Резолютивная часть решения объявлена «27» января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме «27» января 2026 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калайда С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А64-5198/2023 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кирсанов

к УФНС России по Тамбовской области, г.Тамбов

о признании недействительными решения от 04.03.2022 №218 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 04.03.2022 №3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 30.06.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФНС России по Тамбовской области с требованием о признании недействительными решения от 04.03.2022 №218 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 04.03.2022 №3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением суда от 21.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-5198/2023.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2024 производство по делу №А64-5198/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А64-10424/2022.

Определением суда от 05.11.2025 производство по делу №А64-5198/2023 возобновлено.

Представитель заявителя в заседание суда не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, представленной Обществом в налоговый орган 01.10.2021, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 14 870 514 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов НДС в сумме 14 870 514 руб., поскольку работы, отраженные в счетах-фактурах и актах выполненных работ, произведены на объекте незавершенного капитального строительства, который впоследствии будет использоваться в не облагаемой НДС деятельности, в частности для предоставления услуг населению по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.

По результатам проверки составлен акт от 21.01.2022 №229 и вынесены решения:

от 04.03.2022 №218 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за указанный период в сумме 14 870 514 руб.;

от 04.03.2022 №3 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2021 года в сумме 14 870 514 руб.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обжаловало их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением МИ ФНС по Центральному федеральному округу от 10.03.2023 №40-7-14/01237@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии с приказом ФНС России от 08.07.2022 №ЕД-7-4/635 Межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, в Едином государственном реестре юридических лиц 31.10.2022 внесена соответствующая запись.

Таким образом, УФНС России по Тамбовской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности реорганизованного территориального налогового органа области с 31.10.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что налоговым органом установлена цель использования объекта строительства – спортивное оздоровление населения, при этом, из оспариваемого решения от 04.03.2022 №218 налоговый орган ссылаясь, в том числе на ст.149 НК РФ, указал, что услуги, оказываемые населению по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий как индивидуально, так и под руководством тренера, освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Ссылаясь на положения ст.ст. 149, 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ налоговый орган отметил, что налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС. В этой связи, по мнению налогового органа, расходы Общества, связанные со строительством объекта с названием «Город Солнца» могут быть учтены в составе налоговых вычетов по НДС только при условии, что указанный объект в дальнейшем предназначается для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности облагаемой НДС.

Как указывает заявитель, несмотря на это, налоговый орган пришел к выводу, что Общество не имеет право на включение в предусмотренном статьями 171 и 172 НК РФ порядке в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченных им своим контрагентам за товары, работы, услуги, используемые Обществом для операций, не подлежащих налогообложению НДС.

По мнению Общества, в случае, даже если строящийся спорный объект «Город Солнца», расположенный в с.Вячка Кирсановского района Тамбовской области, в последующем будет использоваться Обществом в операциях, не подлежащих налогообложению, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные Обществу указанными выше подрядными и иными организациями при проведении ими строительно-монтажных работ, поставке товаров, приобретаемых Обществом для целей строительства и создания (эксплуатации) данного спортивного комплекса (объекта), принимаются к вычету в полном объеме в соответствии с п.6 ст.171 и п.п.1, 5 ст.172 НК РФ. После ввода такого объекта (объектов, входящих в состав данного комплекса) в эксплуатацию суммы НДС, принятые к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в порядке, предусмотренном ст.171.1 НК РФ, содержащей специальные нормы по отношению к нормам п.3 ст.170 НК РФ, то есть в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент начала начисления амортизации, указанный в п. 4 ст. 259 НК РФ.

Таким образом, как указывает заявитель, данные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о незаконности выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемых решениях налогового органа.

Налоговый орган, в свою очередь, возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая принятые решения законными и обоснованными.

Оценивая доводы заявителя, возражения налогового органа относительно заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 №14044/10.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 №876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 №310-КГ18-8658, от 04.03.2019 №308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (пп.2 п.1 ст.32 НК РФ).

Согласно п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой (ст.88 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2019 №2116-О, камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.10.2025 №309-ЭС25-6656 указал, что при осуществлении контрольных мероприятий налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у плательщика необходимую информацию (документы).

Направленность и смысл такой процедуры состоят в том, что она является одним из предусмотренных законодательством механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.

В свою очередь налогоплательщику, представившему в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), в силу пункта 4 статьи 88 НК РФ гарантируется право дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

При этом учитывая тот факт, что налоговый орган при проведении проверки обязан исходить из имеющихся у него документов и сведений, риск негативного исхода налоговой проверки, связанного с доначислением налогов и привлечением к налоговой ответственности, возлагается на налогоплательщика (налогового агента), не представившего вместе с пояснениями необходимые для проверки документы и не устранившего сомнения в правильности и достоверности сведений, содержащихся в налоговой декларации.

Нарушений процедуры проведения мероприятий налогового контроля, которые могли бы повлечь признание решения незаконным, судом не установлено.

Оценив установленные налоговым органом обстоятельства, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Исходя из п.4 ст.166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 №5-П, от 20.02.2001 №3-П, от 03.06.2014 №17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 №305-КГ17-4111, от 13.09.2018 №309-КГ18-7790, от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 №308-ЭС21-364, от 19.07.2023 №305-ЭС23-4066 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления №41-П, определения №2561-О от 10.11.2016, №3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Согласно подпункту 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг населению по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.

В силу подпункта 13 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации входных билетов и абонементов, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, организациями физической культуры и спорта на проводимые ими спортивно-зрелищные мероприятия; оказание услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для подготовки и проведения указанных мероприятий.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, создания нематериальных активов, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении объектов незавершенного капитального строительства, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при выполнении работ (оказании услуг) по созданию нематериального актива.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретенным товарам (работам), используемым в деятельности, не облагаемой НДС, по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами:

по контрагенту ООО «Строй Комплекс»: по счетам-фактурам №11 от 01.04.2021 на сумму 16148898,00 руб., в том числе НДС 2691483,00 руб.; №12 от 01.04.2021 на сумму 9301868,40 руб., в том числе НДС 1550311,40 руб.; №96 от 17.06.2021 на сумму 10999473,60 руб., в том числе НДС 1833245,60 руб.; №97 от 17.06.2021 на сумму 8803332,00 руб., в том числе НДС 1467222,00 руб.; №98 от 17.06.2021 на сумму 2454820,80 руб., в том числе НДС 409136,80 руб. и №113 от 17.06.2021 на сумму 12474253,20 руб., в том числе НДС 2079042,20 руб.

Итого на сумму 60 182 646 руб., в том числе НДС 10 030 441 руб. - за работы по ДС №2 от 18.01.2021 к договору №1 от 02.12.2020: Всесезонный горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Город Солнца» в с.Вячка Кирсановского района Тамбовской области (1 пусковой комплекс - 2 этап). Срезка растительного слоя грунта на карьере. Устройство искусственного склона. Работы по ДС №1 от 08.01.2021 на комплексе: дополнительный объем земляных работ по срезке растительного слоя грунта.

ООО «Строй Комплекс» во 2 квартале 2021 года взаимодействовало с ООО «Кристалл» в рамках договора №1 на выполнение строительно-монтажных работ от 02.12.2020. Цена договора составляет 1 399 258 014 рублей, в том числе НДС.

Согласно условиям договора, заключенным с подрядчиком, цена договора включает в себя цену всех строительных работ, цену материалов и оборудования, а также стоимость всех работ и обязанностей Подрядчика, предусмотренных договором или необходимых для его надлежащего исполнения.

Цена договора покрывает соответствующим образом все издержки, включая, но не ограничиваясь, оплату потребляемой электроэнергии и тепловой энергии, расходы по водоснабжению и канализации, использование каналов телекоммуникационной связи (телефония, интернет) на строительной площадке, пошлины и сборы.

Все обязательства подрядчика по договору, в том числе все обязательства, которые должны быть выполнены для осуществления строительных работ, включая, но не ограничиваясь, закупка, доставка, сертификация материалов и оборудования, лабораторные испытания, хранение, организация временных конструкций и строительного лагеря, будут выполнены подрядчиком за его собственный счет.

Подрядчик должен своими или привлеченными силами третьих лиц доставить на строительную площадку строительную технику и оборудование, которые необходимы для выполнения всех строительных работ.

по контрагенту ООО «Сноупром-Сервис» по счетам-фактурам №21 от 31.05.2021 на сумму 214285,71 руб., в том числе ИДС 35714,29 руб. и №19 от 17.05.2021 на сумму 21428,58 руб., в том числе НДС 3571,43 руб.

Итого на сумму 235714,29 руб., в том числе НДС 39285,72 руб. - за авторский надзор по договору №22-12/2020 от 30.12.2020 за период соответственно с 01.05.2021 по 31.05.2021 и с 19.04.2021 по 21.04.2021.

Между контрагентом ООО «Сноупром-Сервис» (Исполнитель) и ООО «Кристалл» (Заказчик) заключен договор от 30.12.2020 №22-12/2020. Полная стоимость договора составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Предметом договора является осуществление Исполнителем авторского надзора при возведении искусственного горнолыжного склона в с.Вячка Кирсановского района Тамбовской области, согласно рабочей документации «Всесезонный горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Городъ Солнца» в с.Вячка Кирсановского района Тамбовской области, в течение 14 календарных месяцев, в соответствии с Положением об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений. Договор может быть продлен до завершения работ по возведению искусственного склона. Для продления договора стороны подписывают дополнительное соглашение.

Согласно условиям договора, Заказчик ежемесячно оплачивает работы по проведению авторского надзора в сумме 214 285,17 руб. при условии подписания сторонами акта выполненных работ за соответствующий месяц.

по контрагенту ООО «СОТМИК Строй» по счету-фактуре №33 от 30.04.2021 на сумму 2333930,00 руб., в том числе НДС 388988,00 руб. - за комплекс работ по изготовлению и установке металлического ограждения на объекте «Всесезонная зона отдыха» по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с.Вячка, согласно договору №22/20 от 12.11.2020.

Между контрагентом ООО «СОТМИК Строй» (Подрядчик) и ООО «Кристалл» (Заказчик) заключен договор подряда от 12.11.2020 №22/20.

Согласно п. 1.1 указанного договора подряда, заказчик поручает, подрядчик обязуется квалифицированно выполнить собственными силами монтаж ограждения на объекте заказчика, а именно: Всесезонная зона отдыха, расположенная по адресу: с.Вячка Кирсановского района Тамбовской области, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить предусмотренную договором цену работ.

В соответствии с п.4.1 Договора, обеспечение работ, включая, но, не ограничиваясь необходимым оборудованием, материалами, осуществляется иждивением подрядчика, его силами и средствами. Подрядчик самостоятельно несет расходы на потребление электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжение, канализацию, использование каналов телекоммуникационной связи (телефония, интернет).

В соответствии с п.2.1. Договора, общая цена работ составляет 2365 055 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пояснениям опрашиваемого лица (генерального директора ООО «Кристалл» ФИО2), основное направление комплекса - горнолыжный спорт. На данный момент спроектировано 9 трасс для катания на лыжах разной сложности различной протяженности - это в зимний период, в летний период - волейбольные, баскетбольные и футбольные площадки, гольф, гостиница, парковая зона, набережная реки. Цель использования комплекса - спортивное оздоровление населения и повышение привлекательности региона.

Как пояснил ФИО2, имеется разрешение на проведение земляных работ, предполагается проведение проектных работ объектов в составе комплекса, с последующим обращением в соответствующий орган. Земельный участок в с.Вячка Кирсановского района Тамбовской области находится в собственности Общества.

Налоговым органом установлено, что согласно разрешению на проведение земляных работ механизированным способом от 12.08.2020, выданному администрацией Калаисского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области, ООО «Кристалл» разрешается проведение земляных работ по строительству спортивно-оздоровительного комплекса «Городъ Солнца» по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с.Вячка, сроком действия на 1 год.

Администрацией Кирсановского района Тамбовской области также сообщено в адрес налогового органа о том, что разрешение на строительство не выдавалось по объекту «Всесезонный горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс в с.Вячка Кирсановского района Тамбовской области»; разрешение на проведение земляных работ выдается в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальных услуг соответствующим сельсоветом Кирсановского района Тамбовской области; назначение земельного участка, на котором планируется строительство - земли сельхозназначения.

Кроме того, по информации Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области письмом от 17.01.2022 №40.01-16/73, в соответствии с обращением генерального директора ООО «Кристалл» от 13.09.2019 №828 «Всесезонный горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Городъ Солнца» в с.Вячка Кирсановского района Тамбовской области включен в государственную программу Тамбовской области «Развитие физической культуры и спорта».

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Кристалл» выступало конечным заказчиком Всесезонного горнолыжного спортивно-оздоровительного комплекса «Городъ Солнца» в целях его дальнейшего использования.

При этом материалами дела объективно подтверждено, что рассматриваемый комплекс предназначен для оказания населению по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.

Как указывал суд ранее в силу пункта 2 статьи 170 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), сумма налога не подлежит к вычету по НДС, а учитывается в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг населению по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий. На основании подпункта 13 пункта 3 статьи 149 НК РФ реализация входных билетов и абонементов, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, организациями физической культуры и спорта на проводимые ими спортивно-зрелищные мероприятия; оказание услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для подготовки и проведения указанных мероприятий не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Из материалов дела следует, что входе проверки установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретенным товарам (работам), используемым в деятельности, не облагаемой НДС, по счетам-фактурам, предъявленным вышеуказанными контрагентами.

Таким образом, из анализа представленных первичных документов налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что в проверяемом налоговым периоде выполнялись работы, связанные со строительством горнолыжного комплекса для последующего предоставления услуг спортивно-оздоровительного характера, реализация которых не облагается НДС в силу абзаца шестого подпункта 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для его возмещения по спорным контрагентам.

Отклоняя довод заявителя о наличии при эксплуатации такого спортивного объекта как горнолыжный комплекс также деятельности, подлежащей обложению НДС суд учитывает, что возможность предоставления услуг аренды, хранения и иных услуг в будущем, то есть вне проверяемого налогового периода, не свидетельствует о возможности использования в целом всего комплекса в облагаемой НДС деятельности, равно как и отнесения спорных налоговых вычетов по выполненным работам к деятельности, предполагаемой в будущих налоговых периодах.

При этом, доказательств ведения раздельного учета затрат по строительству объекта, в порядке пункта 4 статьи 170 НК РФ, при совмещении облагаемых и не облагаемых НДС операций в проверяемых налоговых периодах Обществом предоставлено не было.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу №А64-1108/2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2025 №Ф10-1546/2025, отказано в удовлетворении требований ООО «Кристалл» о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2022 № 1562 в части отказа в возмещении ООО «Кристалл» суммы НДС за 4 квартал 2021 в размере 34 003 360 рублей и решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 17.10.2022 №7 в части отказа в возмещении ООО «Кристалл» суммы НДС за 4 квартал 2021 в размере 34 003 360 рублей (по вычетам, вычеты связанным с проектированием и строительством Всесезонного горнолыжного спортивно-оздоровительного комплекса «Городъ Солнца»).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2025 по делу №310-ЭС25-9128 ООО «Кристалл» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704).

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения от 04.03.2022 №218 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за указанный период в сумме 14 870 514 руб.

С учетом данного вывода, у суда также отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения от 04.03.2022 №3 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2021 года в сумме 14 870 514 руб.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу. Надлежащих доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Кирсанов) оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Судья А.В.Чекмарёв