ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-140363/2023 

резолютивная часть объявлена 02.10.2024г. изготовлено в полном объеме 16.10.2024г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Савенкова О.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024г. (резолютивная часть  от 03.06.2024г.)  

по делу № А40-140363/2023 по спору с участием: 

истцы Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительство Москвы (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ответчик ООО «Максвил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор,  Госинспекция по недвижимости, ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>),  ООО «Гардинер Рекорсиз Северо-Запад» (ИНН 

<

***>),  правопредшественник – ПАО Банк «Траст» (ИНН 

<

***>)  

о признании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 18.12.2023г., от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.09.2024г., от третьих лиц: неявка, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство  Москвы предъявили ООО «Максвил» иск, с учетом принятия судом изменения  иска в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 134), о признании нежилого здания  площадью 131,4кв.м. по адресу: 

<

...>,  самовольной постройкой, и об обязании в месячный срок с момента вступления  в законную силу решения суда снести здание, предоставив Правительству  Москвы в лице Госинспекции по недвижимости право, в случае неисполнения  решения суда, осуществить мероприятия по сносу и обеспечению  благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, а также  

признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО  «Максвил» на здание площадью 169,5кв.м. по адресу: 

<

...>, и обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в  законную силу освободить земельный участок от здания, предоставив  Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости право, в случае  неисполнения решения суда, осуществить мероприятия по освобождению  земельного участка и обеспечить благоустройство территории с возложением  расходов на ответчика.  

ООО «Максвил» признано несостоятельным (банкротом) решением  Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2020г. по делу № А40-288068/2018.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст.  176 АПК РФ 03.06.2024г., изготовленным в полном объеме 24.07.2024г., иск  удовлетворен в части обязания ООО «Максвил» в месячный срок с момента  вступления решения суда в законную силу снести здание площадью 131,4кв.м.  по адресу: 

<

...>, предоставив Правительству  Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в лице  уполномоченных органов право, в случае неисполнения решения суда, самим  осуществить мероприятия по сносу (демонтажу), с возложением расходов на  ООО «Максвил».  

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик  требования и доводы жалобы поддержал, Истцы по ним возражали,  неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела  посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте  суда в сети Интернет; ООО «Гардинер Рекорсиз Северо-Запад» представило  отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 84-88).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без  изменения.  

Госинспекцией по недвижимости по результатам обследования составлен  Акт от 30.03.2023г. № 9044780 (т. 1 л.д. 86-88), из которого следует, что в  отношении здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1423 по адресу: 

<

...>, расположенном на земельном участке с  кадастровым номером 77:04:0003003:131, выполнены работы по реконструкции  путем возведения надстройки в отсутствии разрешительной документации.  

Согласно представленного ГБУ «МосгорБТИ» по запросу суда  Технического паспорта, составленного по состоянию на 06.03.2006г. (т. 2 л.д. 2- 12), нежилое здание «трансформаторной» по адресу: 

<

...> года постройки, одноэтажное, имеет площадь 140,1кв.м. и  состоит из комнаты 1 помещения I «трансформаторная подстанция» площадью  43,5кв.м., комнаты 1 помещения II «трансформаторная подстанция» площадью  22,0кв.м., комнаты 1 помещения IV «трансформаторная подстанция» площадью  43,3кв.м.  

Согласно Технического плана по состоянию на 15.10.2014г. здание имеет  площадь 169,5кв.м. (этаж 1, комн. 1-5).  

Из представленных Управлением Росреестра по Москве по запросу суда  материалов регистрационного дела следует следующее.  

ЗАО «Синтез ХКМ» продало здание в собственность ООО «М-Сервис» по  Договору купли-продажи от 01.08.2006г.  

ООО «М-Сервис» продало здание в собственность ОАО «Синтез» по  Договору купли-продажи от 17.11.2006г.  

ОАО «Синтез» продало здание в собственность ЗАО «Технопарк Синтез»  по Договору купли- продажи от 17.07.2007г.  

ЗАО «Технопарк Синтез» продало здание в собственность ООО «Мега- Терра» по Договору купли-продажи от 30.03.2009г.  

ООО «Мега-Терра» продало здание в собственность ООО «Максвил» по  Договору купли-продажи от 01.03.2012г.  

Согласно выданному правообладателю ООО «Максвил» Свидетельству о  государственной регистрации права от 28.04.2012г. (т. 2 л.д. 45), площадь  объекта составляет 140,1кв.м.  

Согласно выданному правообладателю ООО «Максвил» Свидетельству о  государственной регистрации права от 12.10.2012г. (т. 2 л.д. 51), площадь  объекта составляет 169,5кв.м.  

Таким образом, изменение технических характеристик здания произвело  ООО «Максвил».  

Оснований внесения изменений в части площади здания из материалов  регистрационного дела не следует.  

Разрешения на строительство (реконструкцию) здания в материалы дела не  представлено.  

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление на земельном  участке строительства (реконструкции), ответчиком не оформлены.  

В отношении здания в ЕГРП зарегистрировано обременение в виде  ипотеки в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (т. 3 л.д. 10) по Договору ипотеки  от 08.04.3024г. № 17.ДО1/14.271/1, заключенному с ООО «Максвил» в  обеспечение исполнения обязательств ООО «Консалт-групп».  

ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) указало в отзыве на иск (т. 2 л.д. 75- 76), что по Договору уступки от 23.07.2018г. уступило в пользу ПАО Банк  «Траст» (цессионарий) права требования по Договору ипотеки от 08.04.3024г.   № 17.ДО1/14.271/1.  

ПАО Банк «Траст» (цедент) указало в ходатайстве о процессуальном  правопреемстве (т. 4 л.д. 15-18), что по Договору уступки от 22.09.2023г. №  0729-23Ц (т. 4 л.д. 19-31) уступило в пользу ООО «Гардинер Рекорсиз Северо- Запад» (цессионарий) права требования к ООО «Консалт-групп».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024г. (т. 4 л.д. 55- 56) произведена замена ПАО Банк «Траст» на правопреемника ООО «Гардинер  Рекорсиз Северо-Запад».  

Судом первой инстанции назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы, порученной эксперту ФБУ «Российский федеральный  центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской  Федерации, по результатам которой представлено Экспертное заключение от  07.02.2024г. № 6676/19-3-23 (т. 2 л.д. 126-153), содержащее следующие выводы  (т. 2 л.д. 152-153):  

1. Фактические характеристики здания (сооружения) по адресу: 

<

...>:  

- общая площадь: 131,4кв.м.; - площадь застройки: 170,7кв.м.; - строительный объем: 973куб.м.; - этажность: 1; - общая высота: 5,7м. 

2. По сравнению с документах технического учета БТИ по состоянию на  06.03.2006г., изменились следующие технические характеристики здания:  площадь застройки здания уменьшилась с 177,6кв.м. до 170,7кв.м., общая  площадь здания уменьшилась с 140,1кв.м. до 131,4 кв.м.; общая высота здания  увеличилась с 3,7м до 5,7м, увеличился строительный объем с 657куб.м. до  973куб.м.  

3. Изменения характеристик здания произошли в результате работ по сносу  (демонтажу) и новому строительству.  

4. При выполнении работ, указанных в ответе № 3, образовались  помещения, указанные в Таблице № 1 и Плане-схеме № 1 на стр. 30  Заключения): комната 1 «трансформаторная» площадью 38,5кв.м., комната 2  «трансформаторная» площадью 38,4кв.м., комната 3 «подсобное» площадью  27,5кв.м., комната 4 «трансформаторная» площадью 13,5кв.м., комната 5  «трансформаторная» площадью 13,5кв.м., итого общей площадью 131,4кв.м.  

5. При создании помещений, указанных в ответе № 4, допущены  существенные нарушения строительных норм и правил.  

6. Помещения, указанные в ответе № 4, являются объектом капитального  строительства – сооружением трансформаторной подстанции, и их  перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба.  

7. Помещения, указанные в ответе № 4, создают угрозу жизни и здоровью  граждан.  

8. Технически возможно приведение здания в соответствие с документами  технического учета до того, как характеристики здания были изменены в  результате работ по сносу (демонтажу) и новому строительству, для чего  необходимо разработать проект организации строительства (ПОС), проект  организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проект производства работ  (ППР), в котором будут отражены следующие изменения с техническими  решениями по:  

1) демонтажу инж. сетей и электрооборудования; 2) разбору кровли, навесного фасада; 

3) демонтажу конструкций плит покрытия, металлических балок,  кирпичных стен, фундамента;  

4) демонтажу бетонных полов; 5) разработке грунта под устройство фундамента; 

6) возведению фундамента, ограждающих конструкций наружных стен из  кирпича в геометрических параметрах по состоянию на 06.03.2006;  

7) возведению железобетонного перекрытия/покрытия, мягкой кровли; 8) устройству инж.сетей и оборудованию помещений; 

9) благоустройству и замощению прилегающей территории.  

9. Устранение нарушений, выявленных в ответах №№ 5, 7, возможно  путем проведения работ по усилению несущих конструкций кирпичных стен, а  также организационно-технических мероприятий по эксплуатационной  безопасности, в том числе противопожарной безопасности трансформаторной  подстанции.  

10. Здания не является объектом, имеющим вспомогательное назначение. 

В частности, по сравнению с документами технического учета БТИ по  состоянию на 06.03.2006г., изменение следующих технических характеристик  здания признано экспертом существенным нарушением строительных норм и  правил: наряду с помещениями «трансформаторной» создано «подсобное»  помещение.  

Между тем, как указывает эксперт (т. 2 л.д. 142- оборот, 143, 150- оборот),  у объекта исследования обнаружено как неудовлетворительное состояние  каменных конструкций (конструкция имеет видимые деформации, повреждения  и дефекты в виде вертикальных и косых трещин в кирпичных стенах,  отраженные на фото №№ 20, 21, 22 (т. 2 л.д. 123-123- оборот)), так и  предаварийное и аварийное состояние каменных конструкций (конструкция  имеет видимые деформации, повреждения и дефекты в виде косых трещин в  кирпичных стенах на высоте более 4 рядов кладки, повреждение кладки под  балками плит покрытия, отраженные на фото №№ 20, 21, 22); объект  исследования спроектирован таким образом, что при пребывании человека  внутри возникает вредоносное воздействие на человека, не обеспечиваются  безопасные условия для пребывания человека, что не соответствует ст. 10  Требований безопасных для здоровья человека условий проживания и  пребывания в зданиях и сооружениях ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ; объект исследования  спроектирован таким образом, и территория, необходимая для использования  здания, не благоустроена таким образом, что в процессе эксплуатации здания не  возникает угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям -  пользователям здания в результате поражения электрическим током, что не  соответствует ст. 11 Требований безопасности для пользователям зданиями и  сооружениями ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» № 384-ФЗ.  

Также эксперт указал, что объект исследования подключен к инженерным  сетям электроснабжения (т. 4 л.д. 136- оборот, 149- оборот), однако на дату  натурного осмотра не эксплуатируется по прямому назначению  (трансформаторная подстанция); вводные эл.кабели в ВРУ отрезаны и не имеют  изоляцию (см. фото №№ 14, 15 (т. 4 л.д. 127- оборот)); ограждающие  конструкции не обеспечивают температурно-влажностный режим в помещении  комнаты № 1, т.к. не завершены строительные работы по заделкам проема в  приямке под эл.кабель, который заполнен атмосферными осадками в виде снега  (см. фото №№ 7, 8, 16, 23 (т. 4 л.д. 126- оборот, 127- оборот, 128- оборот));  внутренние поверхности стен, пола, потолка находятся во влажном состоянии;  вентиляторы с механическим побуждением не функционируют; отсутствует  подключение к электрическому освещению; не предусмотрена система  пожарной сигнализации во всех помещениях; фактическое состояние объекта  исследования не соответствует требованиям противопожарной защиты, а также  требованиям защиты от поражения эл.током.  

Экспертное заключение признано судами достоверным доказательством,  соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ; порядок проведения экспертизы  соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований  сомневаться в компетентности эксперта судами не установлено; выводы  заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными  судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в  заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертом;  заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения  признаны судами обоснованными и подлежащими принятию судом.  

Основываясь на выводах экспертного заключения, поскольку в результате  действий Ответчика были изменены характеристики здания и созданы  

помещения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, – суды пришли  к выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой  применительно к ст. 222 ГК РФ, и подлежит сносу осуществившим ее лицом  либо за его счет; к требованиям о ее сносе предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок  исковой давности не применяется.  

Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о  сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН  о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении  обременения правами третьих лиц (п. 34 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 12.12.2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при применении норм о самовольной постройке»).  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  Ответчика о вызове эксперта в судебное заседание (т. 4 л.д. 82-83), поскольку  вопросы к экспертам Ответчик не сформулировал, а у суда экспертное  заключение вопросов не вызывает.  

О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы  применительно к ст. 87 АПК РФ Ответчик не заявлял.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ответчика указывает,  что судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особо важных  производств ФССП России подал в Мещанский районный суд г. Москвы иск в  т.ч. к ООО Максвил» об обращении имущества в доход государства, в т.ч.  спорной постройки – одноэтажного здания площадью 169,5кв.м. с кадастровым  номером 77:04:0003003:1423 по адресу: 

<

...>, в  рамках которого определением от 10.06.2024г. приняты обеспечительные меры  о передаче в т.ч. спорной постройки на ответственное хранение ООО  «Управление недвижимостью».  

В связи с чем конкурсный управляющий Ответчика полагает, что отдел по  исполнению особо важных производств ФССП России и ООО «Управление  недвижимостью» подлежали привлечению к участию в настоящем деле в  качестве третьего лица.  

Данный довод Ответчика признан судом апелляционной инстанции  необоснованным.  

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.06.2024г. о  принятии обеспечительных мер (т. 4 л.д. 67-73) принято после того, как по  настоящему делу судом первой инстанции спор был рассмотрен по существу.  

Если судебный пристав-исполнитель или ответственный хранитель придут  к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу каким-либо образом  затрагивает их права, обязанности и законные интересы, то они не лишены  способности самостоятельно, без помощи иных участвующих в настоящем деле  лиц, реализовать свои процессуальные возможности в соответствии с  действующим арбитражно-процессуальным законодательством.  

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ответчика  указывает, что спорная постройка, признанная самовольной, может быть  технически приведена в первоначальное положение, и причины, по которым  спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, могут быть  устранены.  

Между тем, учитывая, что иск по настоящему делу подан еще 22.06.2023г.,  т.е. только в суде первой инстанции спор рассматривался год, и никаких мер,  направленных на добровольное приведение спорной постройки в надлежащее  состояние конкурсный управляющий Ответчика не предпринимал, в т.ч. не  

выносил на решение общего собрания кредиторов вопрос об источнике  финансирования работ по приведению спорной постройки в надлежащее  состояние, – вышеуказанный довод Ответчика признается направленным  исключительно на затягивание исполнения судебного акта.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат  фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения  либо опровергали содержащиеся в нем выводы, в связи с чем они не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024г. по делу №  А40-140363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.  

Судьи Савенков О.В.  

 Фриев А.Л.