АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Дело №

А56-51861/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., 

при участии от индивидуального предпринимателя Троховой Александры Сергеевны представителя Чаплыгина А.А. (доверенность от 27.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Сторлет Кар Рентал»                   Чаловой А.А. (доверенность 14.01.2019),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Троховой Александры Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судья Лебедев Г.В.) по делу                                   № А56-51861/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ребус», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 11, к.1, лит. А, пом. 42-Н, ОГРН 1177847126357, ИНН 7802617070 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Троховой Александре Сергеевне, ОГРНИП 310784723200067, о взыскании 182 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2018 за февраль 2018 года, платы за фактическое пользование помещением в период с 01.03.2018 по 19.04.2018, а также                      836  руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 19.04.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018, принятого путем подписания судьей резолютивной части,  иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.07.2018 и постановление от 06.11.2018, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неподписании судьей мотивированного решения по настоящему делу и неизготовлении его по ходатайству ответчика. 

Суды, по мнению предпринимателя, необоснованно удовлетворили требования Общества, не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли, что предприниматель не имела доступа в арендуемое помещение с 02.02.2018.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Общества уведомил суд об изменении наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Сторлет Кар Рентал», место нахождения, Санкт-Петербург, 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,      д. 266, лит. А, пом./офис 3.1-Н.93/3.3 (далее также - Общество).

В подтверждение переименования юридического лица Обществом представлены копия листа записи Единого  государственного реестра юридических лиц, копия свидетельства о поставке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Информация об изменении наименования истца принята судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ.

При дальнейшем рассмотрении дела представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ также предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 данного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения к этим обстоятельствам норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, которыми в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, нарушение которых согласно доводам предпринимателя в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Материалами дела подтверждается, что резолютивная часть решения от 30.07.2018 подписана судьей (т.д. 1, л. 60). 

Таким образом, принятое по настоящему делу решение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, по заявлению лица, участвующего в деле.

Такое заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Заявление предпринимателя о составлении мотивированного решения в материалах настоящего дела отсутствует, доказательства обращения в суд первой инстанции с таким заявлением предпринимателем не представлены. 

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи              229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель реализовала право на обжалование решение от 30.07.2018 в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, оценил их и указал мотивы, по которым эти доводы отклонены.

Ссылку подателя жалобы о том, что отсутствие мотивированного решения по делу, рассмотренном в порядке упрощенного производства, является безусловным основанием для отмены судебного акта, следует признать несостоятельной, поскольку данная позиция основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу положений части 4 статьи 229 и части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Ввиду изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суды рассмотрели дело в порядке упрощенного производства с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ  безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018  по делу № А56-51861/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Троховой Александры Сергеевны - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина