/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3587/17 

Екатеринбург

12 ноября 2018 г.

 

Дело № А76-12594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Романовского Дмитрия Валерьевича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу № А76-12594/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому                 же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 индивидуальный предприниматель Романовский Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.02.2017 № 26.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» (далее – общество «Национальное агентство по сбору долгов», кредитор) 16.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 481 254 руб. 37 коп., в том числе 395 795 руб. 25 коп. основной задолженности, 21 680 руб. 28 коп. процентов по кредиту, 40 000 руб. неустойки, 23 777 руб. 84 коп. судебных расходов и признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 (судья Шамина А.А.) заявление удовлетворено: задолженность в заявленной сумме включена в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченная залогом имущества должника – автомобилем марки CITROEN модели C5, 2010 года выпуска, идентификационный номер VF7RD5FN8AL567540.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Пивоварова Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Романовский Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части признания требования общества «Национальное агентство по сбору долгов» обеспеченным залогом имущества должника. Заявитель указывает, что право залога было утрачено залогодержателем – публичным акционерным обществом «Абсолют Банк» (далее – общество «Абсолют Банк») до получения обществом «Национальное агентство по сбору долгов» статуса процессуального правопреемника. Так, общество «Абсолют Банк» в ходе исполнительного производства отказалось оставить за собой имущество, являющееся предметом залога, после нереализации данного имущества на повторных торгах, в связи с чем право залога на спорное имущество прекратилось в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Восстановление судами ранее утраченного прежним кредитором права залога при рассмотрении требования общества «Национальное агентство по сбору долгов» не соответствует вышеуказанной норме закона. При вынесении судебных актов судами не было принято во внимание, что финансовый управляющий Кузьмин А.В. не направлял судебному приставу-исполнителю уведомление о начале процедуры банкротства должника, о невозможности проведения торгов, таким образом, судебный пристав-исполнитель провел торги в полном соответствии с законом. Кроме того, как указывает должник, прекращение залога установлено судебными актами судов общей юрисдикции, спорное имущество признано собственностью иного лица. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Абсолют банк» и Романовским Д.В. 12.05.2011 заключен кредитный договор № 7537620/11-А, по которому Романовскому Д.В. был предоставлен кредит на оплату транспортного средства в сумме 917 000 руб. на срок до 12.05.2016 включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору между должником и банком заключен договор о залоге транспортного средства – автомобиля марки CITROEN модели C5, 2010 года выпуска, идентификационный номер VF7RD5FN8AL567540. 

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.08.2015 по делу № 2-2193/2015 с Романовского Д.В. в пользу общества «Абсолют Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.05.2011 № 7537620/11-А в сумме 481 254 руб. 37 коп., в том числе 395 796 руб. 25 коп. основной задолженности, 21 680 руб. 28 коп. процентов по кредиту, 40 000 руб. неустойки, 23 777 руб. 84 коп. судебных расходов, а также обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.08.2017 по указанному делу произведена замена истца (взыскателя) – общества «Абсолют Банк» на его правопреемника – общество «Национальное агентство по сбору долгов».

На основании выданного по данному делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № 52158/16/74029-ИП. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились торги по реализации заложенного имущества, в том числе в июне 2017 года были проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников; исполнительное производство окончено.

Общество «Национальное агентство по сбору долгов», ссылаясь  на то, что в силу заключенного с обществом «Абсолют Банк» договором цессии  от 11.07.2017 № 2А, является правопреемником банка по указанному кредитному обязательству, что подтверждено вступившим в законную силу определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.08.2017 по делу № 2-2193/2015, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Романовского Д.В. кредитной задолженности в общей сумме 481 254 руб. 37 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, заявленные требования удовлетворил, руководствуясь тем, что данная задолженность подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, доказательства ее погашения отсутствуют. При этом суд указал, что в настоящем споре подлежат применению специальные по отношению                  к Гражданскому кодексу Российской Федерации нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о порядке и условиях реализации имущества банкрота, в силу которых при реализации имущества в процедуре банкротства за залоговым кредитором после признания повторных торгов несостоявшимися сохраняется приоритет в отношении удовлетворения требований за счет средств, вырученных от продажи имущества посредством публичного предложения. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.08.2015 по делу № 2-2193/2015 подтверждено наличие на стороне Романовского Д.В. неисполненных обязательств по возврату кредитных средств; в рамках настоящего дела должник доказательств исполнения судебного акта не представил, погашение задолженности как обществу «Абсолют Банк», так и его правопреемнику – обществу «Национальное агентство по сбору долгов» не доказал. 

Учитывая изложенное, требование кредитора к должнику является обоснованным; вывод арбитражных судов в данной части соответствует закону, обстоятельствам дела, спора в отношении наличия и размера задолженности между сторонами не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требование общества «Национальное агентство по сбору долгов» подтверждено судебным актом, на основании данного судебного акта в отношении Романовского Д.В. возбуждено исполнительное производство, оконченное уже после предъявления кредитором требования в рамках настоящего дела, при этом не имеется доказательств уведомления кредитора финансовым управляющим о необходимости предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве, пришли к выводу о том, что срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен. 

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества

Продажа предмета залога в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. 

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Признавая требование общества «Национальное агентство по сбору долгов» обеспеченным залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались вышеуказанными положениями закона и исходили из того, что с даты признания Романовского Д.В. несостоятельным (банкротом) реализация его имущества могла осуществляться только в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком, в связи с чем исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, подлежало окончанию и проведение после указанной даты (13.02.2017) судебным приставом-исполнителем торгов по реализации предмета залога, правового значения не имеет. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что Закон о банкротстве устанавливает особый порядок реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве, в силу которого в случае нереализации залоговым кредитором права на оставление имущества за собой после признания повторных торгов несостоявшимися право залога не прекращается, а продолжается продажа предмета залога посредством публичного предложения, суды сделали верный вывод о том, что оснований считать залоговое обязательство Романовского Д.В. прекратившимся в связи с нереализацией залоговым кредитором права на оставление имущества за собой в ходе исполнительного производства не имеется, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом спорного имущества.  

Довод кассационной жалобы о том, что право залога было утрачено обществом «Абсолют Банк» в связи с нереализацией права на оставление предмета залога за собой после признания несостоявшимися повторных торгов по продаже данного имущества в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона, в частности, – не учитывающий вышеприведенные специальные положения Закона о банкротстве, которыми правомерно руководствовались суды. 

Ссылка заявителя на то, что прекращение права залога было установлено судебными актами судов общей юрисдикции, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку из представленных судебных актов не усматривается, что соответствующий вопрос разрешался судами по обстоятельствам, заявленным в рамках настоящего обособленного спора. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу № А76-12594/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Романовского Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              С.А. Сушкова