ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79508/2024

Дело № А40-240014/23

г. Москва

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1, на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 г. по делу № А40-240014/23, принятое судьей А.А. Никулиным, о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от  ФИО1 – ФИО2 по дов. от 28.12.2024

от ф/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 01.09.2024

иные лица не явились, были извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Саратов, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 2081, адрес для направления корреспонденции: 446013, Самарская область, г.Сызрань-13, а/я 511), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Не согласившись с указанным решением, должник обратился с  апелляционной жалобой.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда противоречат материалам дела, поскольку факты и доказательства указывают на возможность погашения долга с учётом текущего финансового состояния. Указывает, что в период с 2025 по 2026 годы должник располагает финансовыми средствами для реализации плана реструктуризации задолженности. Это подтверждается представленными справками о доходах по форме 2-НДФЛ, которые отражают его уровень доходов. Среднемесячный доход ФИО1 составляет 495 тысяч рублей, что позволяет ему осуществлять ежеквартальные платежи в размере от 200 тысяч до 300 тысяч рублей, должник соответствует требованиям, установленным ст. 213.13 Закона о банкротстве как гражданина, в отношении задолженности которого может быть утверждён план реструктуризации его долгов, в ст.213.18 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Возражает против утвержденной кандидатуры финансового управляющего. 

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом финансового управляющего, принял во внимание реестр требований кредиторов. Пришел к выводу, что финансовое положение должника не позволяет исполнить представленный план реструктуризации, а оснований прогнозировать улучшение финансового положения должника, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов с документами, подтверждающими сведения изложенные в отчете, протокол первого собрания кредиторов гражданина-должника, реестр требований кредиторов. 

Согласно протоколу №2 собрания кредиторов должника от 09.08.2024, единственным кредитором ООО «Агроинвест» принято решение утвердить план реструктуризации долгов гражданина. 

 В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Агроинвест» в размере 259 852 500 руб. 

Утвержденный собранием кредиторов план реструктуризации долгов предполагает погашение задолженности в размере 259 852 500 руб. в течение 3 лет. 

Согласно справкам 2НДФЛ, доход должника за 2022 г. составил 1 245 722,99 руб., за 2023 г.- 1 717 899,03 руб. , за 2024 г. – 1 259 606,74 руб. 

Ежемесячный доход ФИО1 составляет 165 766 руб. до вычета налога. 

У должника имеется имущество: право требования к ООО «Агроинвест» по заработной плате в размере 256 015 руб., включено во вторую очередь реестра требований кредиторов; доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 64:38:081801:506, кадастровая стоимость которого составляет 124 777 руб. 

Оценивая доводы об утверждении плана, судом первой инстанции было установлено, что не представлено никаких доказательств наличия возможности его исполнения. 

При этом планом предусмотрена оплата до 31.12.2025 - 900 000 руб., до 31.12.2026 - 1 200 000 руб., в первом полугодии 2017 года - 128 876 250 руб., во втором полугодии 2027 года - 128 876 250 руб. 

В апелляционной жалобе должник указывает, что располагает финансовыми средствами для реализации плана реструктуризации задолженности, что среднемесячный доход ФИО1 составляет 495 тысяч рублей. 

Между тем, даже если предположить, что должник располагает среднемесячным доходом в размере 495 000 руб., то в том случае, если весь доход будет направлен на погашение задолженности - 495 000 Х 12 мес. - размер погашенного долга за 1 год будет составлять 5 940 000 руб. Т.е. данный доход не является достаточным, чтобы в 2027 году погасить размер долга на сумму 257 752 500 руб. 

Доводы должника о том, что у его супруги также имеются доходы, являются голословными. Доказательств того, что должник располагает финансовыми возможностями погасить в 2027 году  сумму долга в размере на сумму 257 752 500 руб., не представлено. 

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1 и 3 статьи 1 Закона).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Положения ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура  реструктуризация долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Согласно п. 1 ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Однако в рассматриваемом случае представленный план реструктуризации долгов был оценен судом первой инстанции, поскольку должником не было представлено доказательств в подтверждении представленного плана, в частности доказательств наличия дохода, позволяющего погасить задолженность согласно плану.

Согласно п. 1 ст. 213.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

С учетом отсутствия доказательств возможности исполнения плана, у суда первой инстанции не имелось оснований для его утверждения.

Доводы должника о несогласии с кандидатурой финансового управляющего уже были предметом оценки.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу  ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Критерием, определяющим состояние недостаточности имущества должника является состояние, при котором размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (абз. 35 ст. 2).

Из материалов дела следует, что должник подпадает под условия, предусмотренные ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также отсутствие доказательств возможности погашения задолженности согласно плану, суд первой инстанции правомерно признал его несостоятельным (банкротом).

Доводы должника о том, что банкротство инициировано ООО «Агроинвест», не имеют правового значения.

Также не обоснованна ссылка должника и на судебную практику, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Обстоятельства приведенного дела отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 г. по делу № А40-240014/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                М.С. Сафронова

Е.А. Скворцова