АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28721/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Проект» на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-28721/2021 по иску закрытого акционерного общества «Роса» (633102, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, МО Толмачевский сельсовет, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Проект» (656002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 2 708 916 руб. 18 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Роса» (далее – истец, ЗАО «Роса») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Проект» (далее – ответчик, ООО «ИСП») о взыскании неустойки в сумме 2 708 916 руб. 18 коп.

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно определен период просрочки оплаты ответчиком стоимости работ по договору; не принято во внимание, что уплатой 1 910 184 руб. 20 коп. по решению суда по делу № А45-6011/2020, в отсутствие представления истцом встречного исполнения на указанную сумму, ответчик уже компенсировал истцу его возможные убытки, причиненные просрочкой оплаты; доводы, приведенные в заявлении об отводе судьи Сухотиной В.М., не рассмотрены по существу и не получили должной оценки; имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ; отсутствуют основания для применения пункта 6.7 спорного договора; размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2 295 784 руб. 94 коп.; судами неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подписано электронной подписью судьи, что в силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ также является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2019 между ООО «ИСП» (заказчик) и ЗАО «Роса» (исполнитель) заключен договор № 1295 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплектацию, изготовление, монтаж и пуско-наладку блочно-модульных станций водоподготовки (ВОС) для хозяйственно-питьевых нужд населенных пунктов в Вилюйском, Верхневилюйском, Нюрбинском, Сунтарском и Мирнинском районах, Республика Саха (Якутия), в объеме определенном настоящим договором и Техническим заданием, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

09.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость оборудования и выполнения работ по договору согласно приложению № 2 составляет 80 981 626 руб.

Согласно пункту 4.2 расчет по договору производится в следующем порядке:

- заказчик перечисляет исполнителю аванс на приобретение материалов и оборудования в сумме, равной 55 504 000 руб. до 20.09.2019;

- окончательный расчет за комплектацию и изготовление водоподготовки производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания заказчиком товарной накладной (Торг -12);

- оплата работ по монтажу и пуско-наладке блочно-модульных станций водоподготовки производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке каждой станции.

Согласно приложению № 2 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2019), стоимость комплектации и изготовления блочно-модульных станций водоподготовки (ВОС) для хозяйственно-питьевых нужд 13 шт. составляет 62 262 238 руб.

В соответствии с условиями договора исполнителем выполнены работы по комплектации и изготовлению блочно-модульных станций водоподготовки в количестве 13 штук, о чем сторонами подписаны товарные накладные по форме № Торг - 12 (№ 57 от 29.08.2019, № 58 от 29.08.2019, № 59 от 29 08.2019, № 70 от 09.09.2019, № 71 от 09.09.2019, № 72 от 09.09.2019, № 73 от 18.09.2019, № 74 от 18.09.2019, № 75 от 23.09.2019, № 78 от 20.09.2019, № 81 от 25.09.2019, № 82 от 25.09.2019, № 87 от 02.10.2019).

Заказчиком произведена оплата только в размере 55 504 000 руб., окончательный расчет после подписания товарной накладной по форме № Торг -12 в сумме 6 758 238 руб. не произведен.

Кроме этого, исполнителем выполнены работы по монтажу и пусконаладочные работы блочно-модульных станции водоподготовки в с. Харыялах и работы по монтажу в с. Балаганах, о чем заказчику направлены акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 252 679 руб. 75 коп.

Решением от 01.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6011/2020, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 30.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования ЗАО «Роса» о взыскании с ООО «ИСП» задолженности в размере 9 010 917 руб. 75 коп., составляющей суммы долга за поставку оборудования в размере 6 758 238 руб. и 2 252 679 руб. 75 коп. за выполненные работы.

Поскольку оплата товара и выполненных работ произведена ответчиком с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.3 договора при нарушении установленным настоящим договором сроков оплаты согласно пункту 4, а также выполненных работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Как было указано выше, факт просрочки оплаты по договору, общий размер задолженности ответчика перед истцом установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-6011/2020, имеющими в рассматриваемом случае преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

По общему правилу подход судов о различной оценке аналогичных доказательств при рассмотрении дел с участием одних и тех же сторон не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 141-О).

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, товарные накладные, акты, учитывая установление судами в рамках дела № А45-6011/2020 факта согласования сторонами в договоре стоимости станций в размере 62 262 238 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2019) и факта поставки данных станций ответчику, в то время как принятие товара на основании товарных накладных, в которых указана стоимость товара, отличающаяся от установленной в договоре, не является доказательством согласия сторон на изменение цены, поскольку принятие товара по накладным осуществляется лицами, уполномоченными только на принятие товарно-материальных ценностей, а не на изменение стоимости товара, наличие у ответчика обязанности по оплате поставленного товара по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 09.09.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности заявленного истцом иска.

В свою очередь, проверяя период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а равно размер заявленной ко взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Так, судами принято во внимание, что окончательный расчет произведен ответчиком 07.06.2021 (дата поступления денежных средств на депозит судебных приставов в рамках дела № А45-6011/2020), в связи с чем расчет неустойки по договору на сумму 6 758 238 руб. обоснованно произведен истцом c 17.10.2019 по 06.06.2021. Сумма неустойки составила 2 000 852 руб. 25 коп.

Кроме того, решением суда по делу № А45-6011/2020 установлено, что письмом от 17.10.2019 ЗАО «Роса» направило ООО «ИСП» акт формы КС-2 от 17.10.2019 на сумму 1 430 939 руб. 75 коп. (монтаж и пусконаладочные работы блочно-модульной станции водоподготовки в с. Харыялах); письмом от 25.10.2019 - акт формы КС-2 от 23.09.2019 на сумму 821 740 руб. (монтаж блочно-модульной станции водоподготовки в с. Балаганах).

Письмом № 354 от 17.10.2021 ответчику направлен, в том числе акт формы КС-2 от 17.10.2019 на сумму 1 430 939 руб. 75 коп. (монтаж и пусконаладочные работы блочно-модульной станции водоподготовки в с. Харыялах). Документы получены ответчиком 21.10.2019.

Письмом № 370 от 25.10.2019 истцом направлен акт формы КС-2 от 23.09.2019 на сумму 821 740 руб. (монтаж блочно-модульной станции водоподготовки в с. Балаганах). Письмо доставлено 28.10.2019 курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» на юридический адрес ответчика, однако не получено ответчиком по причине отказа от получения, что подтверждается квитанцией об отправке и письмом № 150 от 28.12.2021 «Курьер Сервис Экспресс».

Согласно пункту 6.3 договора в течение 2 дней со дня предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик осуществляет приемку выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Учитывая изложенное, является правильным вывод судов об обоснованности расчета истцом неустойки по акту формы КС-2 от 17.10.2019 на сумму 1 430 939 руб. 75 коп. за период с 08.11.2019 по 02.09.2021 (21.10.2019 письмо вручено ответчику; 23.10.2019 срок для приемки работ согласно пункту 6.3 договора; с 24.10.2019 по 07.11.2019 установлен срок на оплату пунктом 4.2.3. договора). Неустойка составила 437 711 руб. 47 коп.

Расчет неустойки по акту формы КС-2 от 23.09.2019 на сумму 821 740 руб. за период с 15.11.2019 по 02.09.2021 произведен следующим образом: 28.10.2019 – отказ от получения письма № 370 от 25.10.2019; 29, 30.10.2019 - срок для приемки работ согласно пункту 6.3 договора; с 31.10.2019 по 14.11.2019 установлен срок на оплату пунктом 4.2.3 договора. Неустойка составила 270 352 руб. 46 коп.

Оснований для иных выводов относительно периода и размера начисленной неустойки суд округа не усматривает.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы ответчика о том, что он вправе не принимать работы, выполненные частично, поскольку это противоречит условиям договора, приложению № 2 «Стоимость работ» в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2019, где в пункте 10 указана раздельная стоимость работ по монтажу и пусконаладочные работы, также в пункте 6.7 договора указаны пусконаладочные работы, как отдельный этап работ по договору (статья 431 ГК РФ).

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды не нашли к тому оснований.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая вопрос об адекватности начисленных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком, суды, приняв во внимание, что размер неустойки определен договором, исходя из назначения гражданско-правовой ответственности, а также учитывая отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, в частности, превышения ее суммы над потенциально возможными убытками истца, обусловленными нарушением обязательств ответчиком, сочли требования обоснованными.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у кассационного суда по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод общества об ошибочном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Суды верно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих исковые требования истца, над доказательствами, представленными ответчиком.

Мотивированных и убедительных контраргументов в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы о заинтересованности в исходе дела судьи Сухотиной В.М.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судье Сухотиной В.М. заявлен отвод, в его удовлетворении отказано.

Статья 25 АПК РФ, устанавливая порядок разрешения заявленного отвода, предусматривает, что по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

В отношении такого определения в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья Сухотина В.М. не рассматривала настоящее дело в качестве судьи первой, кассационной или надзорной инстанции, а ее участие в рассмотрении дела № А45-6011/2020 в арбитражном суде апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконном составе судей.

В отсутствие оснований для сомнений в беспристрастности судьи Сухотиной В.М. суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об ее отводе.

Доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности названного судьи (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ), ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт апелляционной инстанции, опубликованный на официальном сайте суда, не подписан усиленной электронной цифровой подписью судьи, не принимается во внимание, исходя из следующего.

Судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт апелляционного суда, изготовленный на бумажном носителе, подписан всеми судьями.

Поскольку суд округа не обнаружил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28721/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1