Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5631/2016

г. Владивосток

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району,

апелляционное производство № 05АП-3765/2017

на решение от 27.03.2017 

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-5631/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения № 074S19160000697 от 17.10.2016, вынесенного Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением признании незаконным и отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району (далее – управление, Фонд) от 17.10.2016 № 074S19160000697.

Решением от 27.03.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленное инспекцией требование, признал незаконным оспариваемое решение Фонда как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ               «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не исследованы причины неявки налогового органа на рассмотрение акта проверки и непредоставления им возражений на акт. Апеллянт сослался на недобросовестное поведение инспекции, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения Фонда.

Управление явку своего представителя в суд не обеспечило.

Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не направило, в материалы дела представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Фонда в отсутствие ее представителя.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу налоговый орган доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу управления в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.08.2016 управлением  в отношении инспекции проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за апрель 2016 года.

В ходе проверки Фондом выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 135 застрахованных лиц, выразившееся в представлении страхователем отчета СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года с нарушением установленного срока.

Указанное нарушение нашло отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.08.2016 № 074S18160000472.

Данным актом инспекции предложено представить письменные возражения по акту в случае несогласия с изложенными в нем фактами, выводами и предложениями проверяющего. Рассмотрение акта назначено на 19.09.2016 в 10 час. 00 мин.

Указанный акт направлен в адрес инспекции 25.08.2016 и получен ею 26.08.2016.

По результатам рассмотрения акта проверки начальником управления Фонда вынесено решение № 074S19160000697 от 17.10.2016 о применении к страхователю финансовых санкций, которым инспекция привлечена к ответственности статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере                67 500 руб.

Полагая, что решение Фонда не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы страхователя, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270               АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) инспекция является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователь обязан, в том числе своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Законом № 27-ФЗ.

В силу статьи 1 указанного выше Закона, под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице в целях реализации пенсионных прав.

Статьей 15 Закона № 27-ФЗ закреплено, что страхователи обязаны в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Из материалов дела следует, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года (исходная) представлены инспекцией в управление по телекоммуникационным калам связи 23.05.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, что подтверждается протоколом предварительной проверки файлов за апрель 2016 года от 24.05.2016, актом проверки от 22.08.2016 № 074S18160000472 и по существу налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у Фонда правовых оснований для привлечения инспекции к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Согласно обжалуемому решению суда первой инстанции основанием для удовлетворения заявления инспекции явился вывод суда о нарушении управлением процедуры привлечения налогового органа к ответственности.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в соответствии с абзацами 1, 3 статьи 2 Закона № 167-ФЗ Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, на момент вынесения решения регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ                «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), действовавшим до 01.01.2017, то при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применялась процедура привлечения к ответственности, установленная названным законом.

 Так, согласно частям 4, 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статьей 39 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки            (часть 4).

Таким образом, статьей 39 Закона № 212-ФЗ лицу, привлекаемому к ответственности, предусмотрен ряд гарантий права на защиту (обязательное извещение о времени и месте рассмотрения дела, право представлять возражения и объяснения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установив в действиях инспекции нарушение срока представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, Фондом составлен акт 22.08.2016 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Отметкой в указанном акте, полученном налоговым органом 26.08.2016, управление уведомило страхователя о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки, назначенном на 10 час. 00 мин. 19.09.2016

Однако оспариваемое решение Фонда вынесено им 17.10.2016.

При этом управление не представило доказательств направления и вручения  инспекции уведомления о времени и месте рассмотрения акта проверки на 17.10.2016

Более того, как следует из пояснений представителя управления, 19.09.2016 рассмотрение акта не состоялось ввиду технических проблем; акт был рассмотрен и решение вынесено 17.10.2016. При этом на указанную дату управление инспекцию не извещало.

В пункте 2.2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Действующее законодательство, регулирующее порядок привлечения к административной и налоговой ответственности, предусматривает, что лицо, привлекаемое к ответственности, в любом случае должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела, нарушение этого правила влечет за собой безусловную отмену решения о привлечении к ответственности (статьи 25.1, 25.4 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 205, 270 и 288 АПК РФ).

Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.

Таким образом, вручение акта проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте.

Системное толкование положений статьи 39 Закона № 212-ФЗ, также позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании возможно только в том случае, если до начала рассмотрения имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Если доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, не имеется, то рассмотрение материалов проверки по существу и, тем более, вынесение решения о привлечении к ответственности нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на дату вынесения решения от 17.10.2016 страхователь не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов, представлять возражения на акт проверки, документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управлением не соблюдены положения статей 38, 39 Закона № 212-ФЗ, следовательно, в данном случае права и законные интересы инспекции нарушены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение Фонда как принятое с существенным нарушением, порядка, установленного Законом № 212-ФЗ в отсутствие инспекции и без надлежащего ее уведомления, несоответствующим нормам законодательства о пенсионном страховании и нарушающим права страхователя.

Ссылки управления по тексту апелляционной жалобы на недобросовестность инспекции в части реализации предоставленных ей процессуальных прав, касающихся в частности обеспечения явки своих представителей на рассмотрение материалов проверки и представления возражений на акт, не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Указание апеллянта на законность и обоснованность оспариваемого решения не принимается судебной коллегией, поскольку несмотря на фактическое наличие у управления правовых оснований для привлечения налогового органа к ответственности, несоблюдение Фондом требования об извещении страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности и влечет признание такого решения незаконным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения, и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на Фонд судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2017  по делу №А59-5631/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина