ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85286/2017

10 августа 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Ногинского муниципального района Московской области – неявка, извещена; 

от ответчика: публичного акционерного общества «Газпром» (ПАО «Газпром») – неявка, извещено;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (ООО «Газпром трансгаз Москва») – ФИО1 от 20.10.17 № 646;

рассмотрев  07 августа 2018 года  в   судебном   заседании   кассационную   жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области

на решение от 01 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Семеновой А.Б., 

и на постановление от 24 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области 

к ПАО «Газпром» 

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо – ООО «Газпром трансгаз Москва», 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «Газпром» о взыскании задолженности по договору аренды от 14 июля 2015 года № 28-2015 за период с 22 апреля 2016 года по 07 сентября 2017 года в размере 8 566 руб. 15 коп.

Определением  от 23 октября 2017 года  Арбитражного  суда  Московской области по делу № А41-85286/2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-229).

Определением  от 15 декабря 2017 года  Арбитражного  суда  Московской области по делу № А41-85286/2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Газпром трансгаз Москва».

Решением от 01 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-85286/2017, оставленным без изменения постановлением от 24 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

По делу № А41-85286/2017 поступила кассационная жалоба от Администрации Ногинского муниципального района Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация Ногинского муниципального района Московской области и ПАО «Газпром» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю третьего лица (ООО «Газпром трансгаз Москва») его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика – ПАО «Газпром» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А41/15785-18 от 02 августа 2018 года), в котором ПАО «Газпром» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Поскольку к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области от ООО «Газпром трансгаз Москва», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица - ООО «Газпром трансгаз Москва», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области (арендодатель; в п. 1.3 указывалось, что земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании арендатора на основании соответствующего свидетельства) и ОАО «Газпром» (в настоящее время – ПАО «Газпром»; арендатор) 14 сентября 2015 года был заключен договор № 28-2015 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее – договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704011:41 площадью 1 891 кв.м., расположенный в 

<

...> м. юго-восточнее деревни Всеволодово, участок 1, газораспределительная  станция (ГРС) № 9 (далее – земельный участок), категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование – «для газораспределительной станции».

Размер и условия внесения арендной платы определены разделом 3 договора, ответственность сторон уставлена в разделе 5 договора. 

Срок договора был определен в п. 2.1 – с 14 июля 2015 года по 13 июля 2064 года (49 лет).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Администрация Ногинского муниципального района Московской области в обоснование заявленных исковых требований указала, на ненадлежащее исполнение ПАО «Газпром» обязательств по договору (по внесению арендных платежей  в соответствиями условия договора), в связи с чем, за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года за ПАО «Газпром» образовалась задолженность в размере 8 556 руб. 15 коп. Направленная Администрацией Ногинского муниципального района Московской области в адрес ПАО «Газпром претензия с требованием погасить задолженность по арендным платежам, оставлена без ответа, что и послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 27 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области по другому делу №А41-10344/2016 (по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области (регистрирующему органу с участием третьих лиц: ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Москва», Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области), оставленным без изменения постановлениями от 14 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 27 сентября 2016 года Арбитражного суда Московского округа, суд признал незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права федеральной собственности от 16 марта 2015 года № 00/001/2014-9714 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:41, площадью 1 891 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> м. юго-восточнее деревни Всеволодово, участок 1 ГРС № 9 и обязал регистрирующий орган произвести регистрацию права федеральной собственности на указанный земельный участок.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также в порядке надзора другое дело № А41-10344/2016 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела №А41-10344/2016).

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе п. 1.2, в котором указывается на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, находится объект недвижимого имущества, принадлежащий арендатору на праве собственности) пришли к выводу о том, что на указанном земельном участке расположена ГРС № 9 – являющаяся частью магистрального трубопровода, то есть линейным объектом.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 39.7 «Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности»), Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также п. 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации») и Приказа Минэкономразвития России от 14 января 2011 года № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов», суды первой и апелляционной инстанций, указав, что ставка арендной платы для Московской области определена в размере 1,79 руб. за 1 кв.м. земельного участка проверили заявленный ко взысканию расчет задолженности в спорный период. В силу чего суды пришли к выводу о том, что за рассматриваемый в иске период у ответчика имелась переплата по договору и отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Администрации Ногинского муниципального района Московской области подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Администрации Ногинского муниципального района Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации Ногинского муниципального района Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 24 апреля 2018 года  Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-85286/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В.Петрова

 

Судьи:                                                                                             А.Р.Белова

 

В.В.Кобылянский