ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-8649/2022

г. Воронеж

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресстроймаркет»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест»: ФИО4, представитель по доверенности №126 от 14.11.2022; ФИО5, представитель по доверенности №145 от 19.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресстроймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2023 по делу №А64-8649/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресстроймаркет» о взыскании задолженности в размере 7 013 510 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» в лице филиала ООО «РемСтройИнвест-М» (далее – истец, ООО «РемСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспрессстроймаркет» (далее – ответчик, ООО «Экспрессстроймаркет») о взыскании неустойки в размере 2 384 901,66 руб., а также не зачтенного аванса в размере 3 824 145,34 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2023 по делу №А64-8649/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами по представлению возражений и доказательств в ходе рассмотрения дела в связи с нахождением руководителя ООО «Экспрессстроймаркет» под стражей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2022 между ООО «РемСтройИнвест» (подрядчик) и ООО «Экспрессстроймаркет» (субподрядчик) заключен контракт №СУБ-24-2022, предметом которого является: выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, на объекте: «Площадочные объекты ЛПДС «Никулино». Техническое перевооружение», Лот №0001-204-K-YO2-00575-2021 «38-ТДР/ТПР/7-04.2021 Работы по техническому перевооружению зданий и сооружений». 

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 12 360 000 руб., в том числе НДС по ставке 20%. 

В соответствии с пунктом 5.1 предусмотренные контрактом работы должны быть полностью завершены не позднее 19.08.2022.

В рамках указанного договора истцом выплачен аванс в общей сумме 3 708 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 07.10.2022, платежными поручениями №1417 от 20.07.2022, №1472 от 26.07.2022 и №1542 от 01.08.2022, счетами №110722 от 11.07.2022, №260722 от 26.07.2022.

По распорядительному письму ООО «РемСтройИнвест» №745 от 12.07.2022 АО «Транснефть-Дружба» перечислило в адрес ООО «Экспрессстроймаркет» денежные средства в размере 551 637,03 руб. (акт взаимозачета №35 от 18.07.2022, платёжное поручение №420552 от 18.07.2022). 

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в сроки, предусмотренные договором, ООО «РемСтройИнвест» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта №СУБ-24-2022 от 14.07.2022. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта отправлено в адрес подрядчика 13.09.2022 посредством электронной почты.

Указывая на то, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленного аванса, а также на просрочку исполнения обязательств, ООО «РемСтройИнвест» направило в адрес ООО «Экспрессстроймаркет» претензию от 14.09.2022 №1067, в которой потребовало возврата неосвоенной суммы и оплаты неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абзацем первым статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основания и порядок расторжения и отказа от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрены в статье 34 заключенного между сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 34.1.2 контракта в случае, если субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ на срок более 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от подрядчика, подрядчик имеет право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта имело место нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 рабочих дней.

Таким образом, заключенный между сторонами контракт является расторгнутым ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неотработанного аванса, ООО «Ремстройинвест» указывает, что ООО «Экспрессстроймаркет» не выполнило работы, предусмотренные договором.

При этом в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.09.2022, подписанный со стороны ООО «Экспрессстроймаркет, в котором указано на наличие задолженности в пользу ООО «РемСтройИнвест» на сумму 4 130 495,87 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на выполнение работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 №1 от 14.09.2022, на сумму 6 192 467,68 руб. 

Между тем, из указанного акта следует, что ответчик включил в акт работы, не предусмотренные контрактом №СУБ-24-2022 от 14.07.2022 и не согласованные истцом в виде дополнительных работ с номерами по порядку с 22 по 67 включительно.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств согласования выполнения указанных дополнительных работ, приостановления работ или наличия таких обстоятельств, при которых невыполнение указанных работ грозило гибелью или повреждением объекта строительства, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 24.7 контракта субподрядчик, не согласовавший с подрядчиком необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации и контракте, не вправе требовать от подрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения причиненных этим убытков.

При указанных обстоятельствах, обязательства по оплате работ, отраженных в акте №1 от 14.09.2022 с номерами по порядку с 22 по 67 включительно, на стороне истца не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. 

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приёмке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. 

Односторонний акт приёмки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик не обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах. 

Из материалов дела следует, что в нарушение требований контракта ответчик не представил истцу исполнительную документацию.

Согласно пункту 21.19 контракта основанием для отказа подрядчика от приемки выполненных по контракту работ является любое из следующих обстоятельств:

- качество выполненных работ не соответствует требованиям, установленным технической документацией и соответствующими нормативными документами;

- не представлена в полном объеме надлежаще оформленная исполнительная документация на все работы по контракту;

- не представлена документация, подтверждающая качество выполненных работ, в случаях, когда ее составление предусмотрено обязательными нормами или контрактом;

- не представлены документы, подтверждающие качество материалов, использованных при выполнении работ, в том числе результаты лабораторных испытаний;

- у субподрядчика имеются не исполненные предписания подрядчика;

- субподрядчик не отчитался об использованных давальческих материалах в порядке, предусмотренном контрактом;

- вместе с формами КС-2, КС-3 субподрядчиком не представлены все необходимые акты на скрытые работы, исполнительные схемы, протоколы испытаний или сертификаты, паспорта качества и гигиенические требования на использованные материалы в соответствии с настоящим контрактом;

- подрядчику не переданы журналы производства работ в соответствии с настоящим контрактом.

Учитывая приведенные положения контракта, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изготовление исполнительной документации имело существенное значение для истца, в связи с чем, работы без ее предоставления не могли быть проверены и, соответственно, приняты ООО «РемСтройИнвест». 

Кроме того, судом учтено, что, согласно пояснениям истца, работы, указанные под номерами 10 и 11 акта по форме КС-2 №1 от 14.09.2022, выполнены иным субподрядчиком (ООО «ГЕНСТРОЙ»). В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены акт по ф.КС-2 №6 от 05.10.2022, журнал учета выполненных работ за октябрь 2022 года.

При этом ООО «РемСтройИнвест» при рассмотрении спора пояснило, что принимает работы, указанные под номером 15 акта ф.КС-2 №1 от 14.09.2022, на сумму 435 491,69 руб., в связи с чем, уточнило размер заявленных требований в части суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции мотивированные возражений в отношении заявленных требований не представил, а также учитывая отсутствие доказательств возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 3 824 145,34 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 2 384 901,66 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 29.14.3 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а подрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить субподрядчику неустойку в размере 15% (пятнадцать процентов) от контрактной цены. 

По расчету истца, размер штрафа, начисленного в соответствии с положениями пункта 29.14.3 контракта, составил 1 778 676,25 руб. 

Контррасчет штрафа ответчиком в материалы дела не представлен.

Проверив представленный расчет штрафа, суд признал его арифметически верным. 

Согласно пункту 29.1.4 контракта в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки, субподрядчик обязан компенсировать подрядчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой, но не более 5% от цены контракта.

С учетом установленного контрактом срока окончания работ (не позднее 19.08.2022), истец производит расчет неустойки за период с 20.08.2022 по день направления уведомления об отказе от контракта 13.09.2022. Истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 596 225,42 руб. (указывая на установленное контрактом ограничение).

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Произведенный истцом расчет неустойки, исчисленной на оснований пункта 29.1.4 контракта, не превышает возможный к взысканию.

В силу пункта 29.11.1 контракта в случае нарушения субподрядчиком сроков возврата аванса, предусмотренных пунктом 6.9 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки, но не более 5% от цены контракта. 

По условиям пункта 6.9 контракта субподрядчик обязан возвратить подрядчику незачтенный аванс в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте (по приложению 2 «график выполнения работ») или в течение 15 календарных дней с даты расторжения контракта и/или даты получения письменного уведомления подрядчика в соответствии со статьей 34 контракта.

По расчету истца, размер неустойки по указанному пункту составляет 458 897,44 руб.

Между тем, пунктом 29.19 контракта установлено, что сумма неустоек, штрафов не может превышать 20% от суммы контракта. 

При таких обстоятельствах истцом заявлена к взысканию неустойка в общей сумме 2 384 901,66 руб., что не превышает установленное пунктом 29.19 контракта ограничение.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Исходя из изложенного, заявленные требования о взыскании неустойки в общей сумме 2 384 901,66 руб. удовлетворены судом правомерно. 

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО «Экспрессстроймаркет» указывает на то, что не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами по представлению возражений и доказательств в ходе рассмотрения дела в связи с нахождением руководителя под стражей. Как указывает ответчик, документация ООО «Экспрессстроймаркет» была изъята в рамках уголовного дела.

При этом из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается направлением представителем ответчика ходатайства о приостановлении производства по делу, об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ООО «Экспрессстроймаркет» в судебном заседании по другому делу.

Из материалов дела следует, что представителю ООО «Экспрессстроймаркет» 31.12.2022 была выдана доверенность на представление интересов ответчика, следовательно, доводы ответчика о невозможности представления возражений в связи с нахождением руководителя под стражей не могут быть признаны обоснованными. При этом письменный отзыв на исковое заявление представителем ответчика не был направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности доводов оппонента или судебного акта. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, так как добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется её позиция.

Обжалуя решение суда, ООО «Экспрессстроймаркет», каких-либо возражений по существу заявленных требований в тексте апелляционной жалобы не привело и не указало на наличие каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом области при рассмотрении спора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2023 по делу №А64-8649/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чеком от 22.08.2023. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2023 по делу №А64-8649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспрессстроймаркет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                             ФИО1