﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14224/2020-ГК

г. Пермь

14 декабря 2020 года

Дело № А60-334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушакова  Э. А.,

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии представителей:

от истца:  Каликин Д.Е., паспорт, по доверенности от 10.02.2020, представлен диплом;  

от ответчика: Антоненко Д.А.,  паспорт, по доверенности от 29.01.2020, представлен диплом;

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лапина Сергея Эдуардовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 сентября 2020 года 

по делу № А60-334/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТ-Пром» (ИНН 6658369849, ОГРН 1106658017223)

к индивидуальному предпринимателю Лапину Сергею Эдуардовичу (ИНН 666006648770, ОГРН 312668536100020)

третьи лица: акционерное общество «УК ЕКСИТИ» (ИНН 6658486408 ОГРН 1169658052860), Хромцов Иван Михайлович,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТ-Пром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лапину Сергею Эдуардовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения, из которых: 3 364 288 руб. 01 коп. - стоимость вышедшего из строя оборудования серверной, 13 700 руб. - расходы по диагностике оборудования, 100 228 руб. - стоимость ремонта и восстановление серверной (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Лапина Сергея Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТ-Пром» взысканы убытки в сумме 3 475 216 руб. 01 коп., 40 340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной жалобы указал, что ИП Лапин С.Э. надлежащим образом содержал помещение, принадлежащее ему на праве собственности. Затопление произошло по причине не затянутого соединения слива раковины, данное нарушение допустили работники кафе, которое принадлежит ИП Хромцову И.М.,  в связи с чем ответчик отметил, что прямым причинителем вреда является действующее кафе, его работники, ответственность за которых несет владелец кафе - ИП Хромцов И.М., который не должным образом проинформировал сотрудников о правилах безопасности и пользования, не назначил ответственное лицо за проверку подобных обстоятельств. Ссылается на то, что открытие сливного клапана в раковине и осуществление мытья посуды в раковине в таком состоянии не подконтрольно надзору собственника помещения и никаким образом зависело от его действий, не свидетельствует о не устранении ответчиком каких-либо неисправностей, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и как собственника помещения и как арендодателя. Полагает, что сам по себе факт того, что ответчик приглашался только на составление акта о происшествии, а иные мероприятия по обследованию и описи оборудования производились без его вызова и участия, на которые вызывался и присутствовал арендатор ИП Хромцов И.М., подтверждает, что изначально сам истец считал, что виновником причиненных убытков является ИП Хромцов И.М., а не собственник помещения ИП Лапин С.Э.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ущерб, причиненный истцу, нанесен прямыми действиями ответчика. Указывает, что актом происшествия от 09.04.2019, повторными актами от 09.04.2019, от 10.04.2019, от 12.04.2019 подтверждается, тот факт, что затопление произошло не по причине неисправности коммунальных, трубопроводных, канализационных или иных коммуникативных сетей, а по причине не затянутого соединения слива раковины, при котором работники ИП Хромцова И.М. (арендатора помещения) продолжили рабочую деятельность, мыли посуду. Обращает в6нима6ние, что актом происшествия от 09.04.2019 подтвержден лишь факт затопления помещения истца, но не подтвержден факт совершения ответчиком каких-либо действий, вследствие которых могло произойти затопление, поскольку в акте помимо отметки о согласии с фактом происшествия, имеется отметка о том, что на 16:00 часов 09.04.2019 причина затопления не установлена. Кроме того, указал, что в ответе на претензию ИП Хромцов И.М. подтверждает свою виновность в затоплении, а при обследовании поврежденного оборудования и составлении его описи, ответчик или его представитель не вызывались, не извещались и не присутствовали, что подтверждается отсутствием подписи собственника помещения или его представителя в актах описи оборудования от 09.04.2019, от 10.04.2019, при этом каких-либо отметок или иных документов о том, что ответчик извещен о составлении описи и осмотра оборудования, но отказывается участвовать в данных мероприятиях, в материалах дела не содержится, подписями остальных членов комиссии и представителя управляющей компании зафиксировано лишь их присутствие на данных мероприятиях. Ответчик считает, что необоснованно отклонены судом его доводы о том, что акты составлены некорректно. 

Считает, что диагностика произведена ненадлежащим образом, что выход из строя и невозможность произвести ремонт оборудования, перечисленного истцом, не доказан, в материалы дела представлены только доказательства того, что истец приобретал такое оборудование, оно находилось в затопленной серверной и в настоящее время снято с гарантийного обслуживания, а прямых и достоверных доказательств выхода из строя оборудования в суд представлено не было. Указал, что в Акте технической экспертизы содержится заключение о том, что внутри изделий обнаружена влага, следы коррозии, однако, в нем не содержится пояснений о том, по какой причине оборудование не подлежит дальнейшей эксплуатации, считает, что данный акт не соответствует ГОСТ Р 56397-2015, что представитель организации, составившей акт, также не вызывался судом и не опрашивался.  Представленную в материалы дела справку № 89520 от 10.04.2019, в которой указывается, что оборудование снято с гарантийного обслуживания, что рекомендуется заменить некоторые компоненты серверов, ответчик считает ненадлежащим доказательством выхода из строя оборудования и необходимости его полной утилизации и замены. Ссылается на отсутствие доказательств того, что истец в настоящее время, именно после затопления приобретал какое-то оборудование, производил замену. Письмо ООО «ТД Электро», по мнению ответчика, не может являться безусловным и бесспорным доказательством соответствия указанных истцом  наименований оборудования вышедшему из строя, считает ООО «ТД Электро», являющееся поставщиком истца, заинтересованным лицом. Отметил, что визуально наименования имеют существенные различия, идентифицировать оборудование по ним абсолютно не представляется возможным, а следовательно нельзя утверждать, что в описи истца и в подтверждающих платежных документах содержится одно и то же оборудование.

Относительно расходов истца на произведенный ремонт и восстановление серверной ответчик указал, что истцом были представлены платежные поручение на закупку материалов для ремонта, однако, данные  платежные документы получены истцом еще в 2018 году и материалы закупались на ремонт всего помещения, а не только помещения серверной, документального подтверждения расходов непосредственно на ремонт помещения серверной после затопления в суд представлено не было.

С учетом изложенного ответчик считает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков, понесенных истцом в результате затопления спорного помещения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 27.11.2020 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Ушакову Э.А. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 15.11.2017 № 1 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 3/2, офис 2901.

Ответчик является собственником помещения № 3001, расположенного в этом же доме, которое сдано им в аренду ИП Хромцову И.М. с 16.11.2018 на основании договора аренды № 30-16-11/18 от 16.11.2018.

09.04.2019 произошло затопление помещения № 2901, причиной которого согласно актам происшествия от 09.04.2019, от 10.04.2019, от 12.04.2019 послужило то обстоятельство, что в помещении № 3001 не затянуто соединение слива мойки, в результате чего вода проходила по стояку в помещение серверной офиса № 2901.

Ссылаясь на то, что в результате затопления истцом понесены убытки в виде стоимости вышедшего из строя оборудования серверной, расходов по диагностике оборудования, стоимости ремонта и восстановление серверной,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что обстоятельства затопления помещения истца вследствие действий ответчика, причинение истцу вследствие затопления убытков и из размер подтверждены материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, при этом судом не принят в качестве убытков, понесенных истцом, демонтаж кондиционера в размере 3 000 руб., поскольку несение указанных убытков документально не подтверждено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Доводы ответчика сводятся к недоказанности истцом его вины в затоплении и в причинении истцу убытков, между тем в нарушение указанных положений ответчиком неправильно распределено бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Согласно статье 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт затопления помещения № 2901, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 3/2, арендуемого истцом, и факт принадлежности ответчику на праве собственности помещения № 3001, расположенного в этом же доме, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником помещения № 3001, возложенной указанной выше нормой ст. 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которая предполагала, в том числе, исключение случаев затопления иных помещений дома в результате не затянутого соединения слива мойки, установленной в принадлежащем ответчику помещении.

То обстоятельство, что в момент затопления спорным помещением пользовался арендатор – ИП Хромцов И.М., не свидетельствует о принятии ответчиком всех надлежащих мер с целью надлежащего использования помещения, совершения необходимых действий, исключающих затопление и причинение какого-либо вреда иным помещениям, расположенным в этом же здании.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в том числе относительно наличия вины ответчика в затоплении и причинении истцу убытков, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию размер убытков, в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки мнению заявителя жалобы, несогласие с предъявленными требованиями не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ). В данном случае, ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных к нему  требований и представленных истцом доказательств, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные им возражения и опровергающих представленные истцом доказательства (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (определение суда от 08.07.2020), ответчик данным правом не воспользовался, в отношении представленных истцом доказательств ответчик заявлений о фальсификации не заявлял, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о проведении совместного осмотра и составлении описи поврежденного оборудования в присутствии ответчика либо его представителя также не представлено, при этом о затоплении и повреждении имущества истца ответчику было известно,  доказательств обращения к истцу с требованием о проведении независимой экспертизы не имеется.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Относительно доводов ответчика о проведении обследования помещения серверной и составления описи оборудования в отсутствие ответчика и его представителя суд отмечает, что данное обстоятельство само по себе не опровергает отраженные в данных актах и описи обстоятельства, при этом доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Необходимо отметить, что действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, ответчик был вправе обратиться к истцу с просьбой перенести дату и время осмотра, произвести осмотр и опись оборудования в его присутствии, между тем, как указано выше,  доказательств такого обращения к истцу ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу № А60-334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова