Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20324/2017

29 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен  29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Рубайло Федор Анатольевич (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная 3, лит А; Россия 193117, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр. д.11 кв 421, ОГРН:  313784730300232; 313784730300232);

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (адрес:  Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская 21-А, ОГРН:  1027700042413; 1027700042413);

о взыскании 214496,74 руб.,

при участии:  от истца – ФИО3 (доверенность от 08.08.2016 года),  от ответчика – ФИО4 (доверенность от 02.03.2017 года),

установил:

ИП ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее ответчик) о взыскании 56781,20 руб., страхового возмещения, 142715,54 руб., неустойки, 15000 руб., расходов на производство независимой оценки, неустойку по день исполнения решения суда.

         На основании статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание закрыто, открыто заседание суда первой инстанции. 

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал, представил отзыв, где заявляет о несоразмерности размера неустойки, снижении ее на основании статьи 333 ГК РФ.

          Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить в части.

Как следует из материалов дела, 09.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ленд Ровер, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) 

<

***> собственником которого является ФИО5, и ГАЗ 475702, г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО6, который, согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 (далее потерпевший) на момент ДТП была застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №0352883505).

В результате ДТП автомобиль Ленд Ровер, г.р.з. 

<

***> получил механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД.

12.10.2016 года между ФИО5, и истцом был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого потерпевший передает истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 09.10.2016 года.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

           СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело  выплату в размере 141787,18 руб., что подтверждается актом о страховом случае № ПР7281215 от 02.12.2016 года.

           Истец не согласился с размером страховой выплаты, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, г.р.з. 

<

***> истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВЭКС». 

Согласно экспертному заключению №52649 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, г.р.з. 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 199300 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) составила 18489 руб. Стоимость экспертного заключения составила 15000 руб. 

Истец 26.01.2017 года в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в размере 76001,82  руб., а также возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., законную неустойку в размере 50161,20 руб. Ответчик частично удовлетворил требования истца и выплатил 19220,62 руб., что подтверждается актом о страховом случае № ПР7281215  от 01.02.2017 года. 

Поскольку ответчик не доплатил страховое возмещение истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11  Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 4 п. 3.11. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатка для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертиз (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможное принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство страховщику, которое корреспондирует обязанность страховщика организовать и провести соответствующий осмотр транспортного средства и (или) независимую техническую экспертизу

Материалами дела установлено, что акт осмотра автомобиля марки Ленд Ровер, г.р.з. 

<

***> произведен 11.10.2016 года /л.д. 22/ без извещения страховщика, без его участия, до обращения к страховщику с заявлением (17.10.2016 года) /л.д. 79/, до заключения договора уступки прав требования (цессии) (12.10.2016 года) /л.д. 43-45/.

Акта осмотра от 11.10.2016 года, которым определены механические повреждения автомобиля, является составной и неотъемлемой частью заключение независимой экспертизы ООО «АВЭКС» № 52649. 

На основании изложенного суд заключает, что заключение независимой экспертизы ООО «АВЭКС» № 51649, определившее перечень и характер механических повреждений автомобиля на основании  акта осмотра от 25.04.2016 года составленного без соблюдения порядка, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО, не является достоверным доказательством по делу и не принимается. 

Таким образом, истцом не соблюден установленный Законом №40-ФЗ порядок обращения за страховой выплатой.

Указанная позиция подтверждается в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А56-63811/2016, А56-82715/2016, постановлении Арбитражного суда СЗО от 28.04.2017 года по делу №А56-34521/2016.

В установленный частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчик провел независимую экспертизу (оценку), по результатам которой независимым оценщиком - ООО «Кар-Экс» дано заключение № ПР7281215.

По оценке суда, заключение ООО «Кар-Экс» соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика № 432-П), с учетом требований    «Единой    Методики»    432-П    с    применением    справочников    РСА.

Доказательств несоответствия заключения ООО «Кар-Экс» требованиям Методики № 432-П, а также недостоверности данного заключения истцом не представлено. Следовательно, экспертное заключение № ПР7281215 ООО «Кар-Экс» надлежит принять как независимую оценку в соответствии нормам Закона и Правил ОСАГО.   

Поскольку экспертное заключение ООО «АВЭКС» суд не принимает, основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 15000 руб., отсутствуют, и удовлетворению не подлежат.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании заключения ООО «Кар-Экс» № ПР7281215 осуществил выплату страхового возмещения в размере 141787,18 руб., и доплаты в размере 19220,62 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 716495 от 02.12.2016 года, № 63952 от 01.02.2017 года /л.д. 127-128/.

Требование истца о взыскании страхового возмещения, истцом удовлетворено в полном объеме 01.02.2017 года, то есть после обращения истца с претензией. 

Согласно части 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.11.2016 по 24.05.2017 в размере 142715,54 руб., и с 25.05.2017 года по день исполнения решения суда. 

Суд полагает ошибочным данный расчет.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 17.10.2016 года. Выплата должна была состоятся не позднее 06.11.2016 года. Следовательно, неустойку надлежит исчислять с 07.11.2016 года. 

 Расчет неустойки: 40251,75 рублей неустойка за период с 07.11.2016 года по 01.12.2016 года на сумму 161007,80 рублей страхового возмещения (141787,18 + 19220),  12108,60 рублей неустойки за период с 02.12.2016 года по 01.02.2017 года на оставшуюся сумму 19220,62 рублей страхового возмещения. Всего сумма  неустойки - 52360,35 рублей.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания законной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 25000 руб. В остальной части отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенного иска. 

Судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенного иска (52360,36 рублей, что составляет 24,4% от первоначального иска), надлежит отнести на ответчика: 3660 руб., расходы на оплату услуг представителя, (договор № 52649 от 20.10.2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 22.03.2017 года), расходы по госпошлине в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 36,60 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  со  СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 25000 руб., неустойки, 3660 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 36 руб. 60 коп., почтовых расходов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Радынов С.В.