АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38482/2017

24 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-38482/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМТРОНИК-С" (ИНН 6670130775, ОГРН 1069670129253)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСГРУПП" (ИНН 6670158587, ОГРН 1069670165982)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН1106671014350), Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Информационная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1373971 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2017, ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2017, Е.Б. 

от третьих лиц:

от Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга – не явился, извещен,

от Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга – не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Информационная сеть» - не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМТРОНИК-С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСГРУПП" о взыскании 1373971 руб. 53 коп. основного долга в виде недоплаченной за период с декабря 2012 года по май 2015 года арендной платы по договорам от 26.12.2012 № 016/132, от 26.12.2012 № 016/133, от 26.12.2013 № 016/133, № 016/134 от 26.12.2013, № 016/147от 26.12.2015, № 016/148 от 26.12.2015, от 26.12.2016 № 016/180, № 016/179 от 26.12.2016.

Определением суда от 31.07.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, а также заявил ходатайство об истребовании у открытого акционерного общества «Информационная сеть» сведений о размере денежных средств, поступивших с валидатора по маршруту №016 «Южная подстанция – ФИО4» за период с декабря 2012 года по март 2017 года при использовании:

- автомобиля Фиат Транзит, г/н 

<

***> валидатор: заводской № 1447, инвентарный № 01623, ЕКарта оператора серии 02№000009594,

- автомобиля Фиат Дукато, г/н ЕО559/66, валидатор: заводской № 1482, инвентарный № 01629, Екарта оператора серии 02№000009587.

С учетом представленных в материалы дела документов, арбитражный суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца и истребовать в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у открытого акционерного общества «Информационная сеть» вышеназванные сведения.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной-сети Администрации города Екатеринбурга сведений о размере компенсации расходов общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСГРУПП", вызванных предоставлением льготного проезда определенным категориям граждан по маршруту №016 «Южная подстанция – ФИО4» за период с декабря 2012 года по март 2017 года при использовании:

- автомобиля Фиат Транзит, г/н 

<

***> валидатор: заводской № 1447, инвентарный № 01623, Екарта оператора серии 02№000009594,

- автомобиля Фиат Дукато, г/н ЕО559/66, валидатор: заводской № 1482, инвентарный № 01629, Екарта оператора серии 02№000009587,

а также сведений об исполнении судебных актов – решений Арбитражного суда Свердловской области №А60-2443/2015, № 32779/2015, 19990/2016.

Кроме того, истец просил истребовать в Арбитражном суде Свердловской области материалы гражданских дел №А60-2443/2015, № А60-32779/2015, № А60-19990/2016.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, в соответствии с которым просил исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, в предварительном судебном заседании истец поддержал ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга, Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга.

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга, Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга, открытое акционерное общество «Информационная сеть».

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества «Информационная сеть» в адрес суда поступил отзыв, в соответствии с которым указал, что исполнить определение суда от 28.08.2017 не представляется возможным ввиду того, что для предоставления сведений о размере денежных средств, поступивших с терминалов необходимо знать полные заводские номера терминалов, которые эксплуатировались по спорному маршруту, это связано с тем, что терминал может находиться в разных транспортных средствах и использоваться разными операторами. На основании изложенного, общество просило предоставить 8-значные номера терминалов.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 28.09.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.09.2017 заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления сведений с валидаторов о количестве перевезенных пассажиров за период с 26.12.2012 по май 2015.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом отсутствия возражений сторон, суд счел возможным судебное заседание отложить.

Представитель истца в судебном заседании 12.10.2017 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.10.2017 представил дополнительный отзыв, согласно которому настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию денежных средств за период с декабря 2012 года по июль 2014 года.

Дополнение приобщено к материалам дела.

Поскольку в материалы дела представлены все доказательства, необходимые для расчета исковых требований, истец более не поддерживал ходатайство об истребовании доказательств, в том числе арбитражных дел.

Представитель истца в судебном заседании 24.10.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать 901186 руб. 12 коп. основного долга, образовавшегося за период с 01.12.2012 по 31.05.2015.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в материалы дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены возражения, согласно которым он настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом принятого ходатайства об уменьшении ввиду того, что ответчиком неверно трактуется содержание спорных договоров. Также истец ссылался на факт отсутствия пропуска исковой давности, так как истец о поступлении денежных средств узнал только в 2016 году, когда состоялись решения судов о взыскании с муниципалитета компенсации по льготной категории пассажиров.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.10.2017 просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 17.11.2017 стороны поддержали ранее озвученные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры от 26.12.2012 № 016/132, № 016/133 от 26.12.2012, предметом которых являлась передача в аренду с экипажем автомобиля Фиат Транзит, г/н 

<

***>  автомобиля Фиат Дукато, г/н ЕО559/66, которые фактически перезаключались в последующем в отношении указанных транспортных средств как договоры от 26.12.2013 № 016/133, № 016/134 от 26.12.2013, № 016/147 от 26.12.2015, № 016/148 от 26.12.2015, от 26.12.2016 № 016/180, № 016/179 от 26.12.2016.

Названные транспортные средства были переданы ответчику, который на них осуществлял перевозку пассажиров в городе Екатеринбурге по городскому маршруту №016 «Южная подстанция – ФИО4», начиная с декабря 2012 года.

Пунктом 4.1. договоров, имеющих идентичное содержание, предусмотрено, что арендная плата по договору определяется: 100% от поступивших денежных средств с валидатора в месяц согласно отчета ОАО «Информационная сеть».

Истец указал, что предметом исковых требований является довзыскание арендой платы в части денежных средств, полученных в качестве компенсации затрат, вызванных использованием Е-карт с помощью валидатора льготной категорией граждан.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что поскольку ответчик  с использованием валидатора оказывал услуги по перевозке пассажиров, имеющих проездные билеты (Е-карты), а также предоставлял отдельным категориям граждан льготы, установленные федеральным и региональным законодательством, а  также решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте», постольку данные затраты были компенсированы ответчику МО «Город Екатеринбург» (решения Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-2443/2015, № А60-32779/2015, № А60-19990/2016), между тем, указанную часть денежных средств ответчик истцу не уплатил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше, во всех договорах аренды между сторонами было согласовано следующее условие об арендной плате: арендная плата по договору определяется в виде 100% от поступивших денежных средств с валидатора в месяц согласно отчета ОАО «Информационная сеть».

Из буквального значения слов, содержащихся в спорных договорах следует, что при их заключении, в основание способа определения арендной платы, стороны заложили следующий принцип: поступление денежных средств  с валидатора (электронный терминал, модуль оплаты), при этом размер последних определяется согласно данным отчета ОАО «Информационная сеть».

ОАО «Информационная сеть» является специализированной организацией, осуществляющей и организующей работу сервиса "Электронная карта города Екатеринбурга", которая ведет выдачу Е-Карт гражданам-пользователям, учет выданных карт, процессинговые услуги, ведет учет всех транзакций по картам, списание денежных средств за проезд пассажиров по Е-карте.

Согласно Правилам работы сервиса "Электронная карта города Екатеринбурга" (утверждено Советом директором ОАО «И-сеть» протокол № 57 от 28.08.2015, официальный сайт ОАО «Исеть») ЭЛЕКТРОННЫЙ ТЕРМИНАЛ (или МОДУЛЬ ОПЛАТЫ) - специализированное переносное или стационарное (отдельно стоящее или встроенное) устройство, установленное ПОСТАВЩИКОМ/ПЕРЕВОЗЧИКОМ и предназначенное для считывания информации с ЭЛЕКТРОННОЙ КАРТЫ, регистрации получения ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ товаров/услуг поставляемых/предоставляемых ПОСТАВЩИКОМ/ПЕРЕВОЗЧИКОМ по тарифам/ценам, установленным ПОСТАВЩИКОМ/ ПЕРЕВОЗЧИКОМ или уполномоченным государственным или муниципальным органом власти (п. 1.3.6 Правил).

ТРАНЗАКЦИЯ - запись о результатах информационного обмена данными между ТЕРМИНАЛОМ ПОПОЛНЕНИЯ, ЭЛЕКТРОННЫМ ТЕРМИНАЛОМ и КАРТОЙ. ТРАНЗАКЦИЯ формируется в СЕРВИСЕ в результате совершения операции с использованием КАРТЫ и является подтверждением факта совершения ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ операции с использованием КАРТЫ (п. 1.3.9 Правил).

Сказанное подразумевает под собой то, что перевозчик вовлечен в систему «Транспортная карта города Екатеринбурга» и в расчетах с пассажирами использует Е-карты, выпускаемые ОАО «И-Сеть» с использованием модулей оплаты  и по той цене проездных билетов, которая установлена ОАО «И-Сеть» и на основании соответствующих нормативно-правовых актов, а также то, что с пассажиров будет взиматься провозная плата меньше чем тариф, установленный РЭК Свердловской области (так как это льгота).

Сведения валидатора – это сведения о количестве перевезенных пассажиров  и стоимости его персонального проезда с учетом установленных тарифов и цен, в том числе РЭК СО, ОАО «Информационная сеть» и муниципалитетом. 

Из буквального содержания условий договоров следует, что арендная плата равна 100% считанной валидатором информации с ЭЛЕКТРОННОЙ КАРТЫ по тарифам/ценам, установленным перевозчиком или уполномоченным государственным или муниципальным органом власти.

Информация о ценах проездных билетов, которая установлена непосредственно ОАО «И-Сеть» и соответствующими нормативно-правовыми актами, является открытой и общедоступной информацией.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцу при согласовании условий договоров аренды было известно о том, что от пассажиров путем фиксации данных валидатором будет поступать провозная плата в размере тарифов сервиса ОАО «И-Сеть», то есть меньшем, чем тариф Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Ответчиком ООО «Уралтрансгрупп» выплачивались истцу платежи в соответствии с условиями договоров аренды, что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета ООО «Уралтрансгрупп» и платежными поручениями, на общую сумму 1331426, 47 руб. (за предъявляемый период с декабря 2012 г. по май 2015 г.), представленными в материалы.

Указанный факт истцом не оспаривается, спор касается денежных средств в виде разницы уплаченных перевозчиком (арендатором) истцу денежных средств за перевозку льготных категорий пассажиров и возмещённых ответчику как перевозчику муниципалитетом согласно решениям суда.

При принятии настоящего решения суд принимает во внимание последующее, после заключения договора, поведение сторон.

О недоплате арендной платы (если бы таковая имела место) арендодателю должно было стать известно по истечении каждого месяца аренды при получении денежных средств от арендатора.

С учетом согласованного условия договора о цене аренды, истец мог требовать от ответчика данные ОАО «И-сеть» и (или) защищать свои права посредством довзыскания недоплаченной арендной платы в порядке искового производства, начиная с первого месяца неуплаты, каковым истец считает декабрь 2012 года.

Однако подобных требований истец ответчику не предъявлял.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По причине того, что о недоплате арендной платы (если бы таковая имела место) арендодателю должно было стать известно по истечении каждого месяца аренды при получении денежных средств от арендатора, срок исковой давности в части трехгодичного периода до предъявления иска, которое состоялось 24.07.2017, следует считать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения арбитражных дел № А60-2443/2015, № А60-32779/2015, №А60-19990/2016 в пользу ответчика как перевозчика пассажиров автобусами по маршрутам регулярного городского сообщения, проходящим по территории МО «город Екатеринбург», были взысканы расходы за перевозку льготных категорий граждан на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты «Социальная транспортная карта», установленной Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте» в качестве меры дополнительной социальной поддержки и введенной наряду с другими электронными проездными билетами для проезда на городском общественном транспорте г. Екатеринбурга актом муниципального образования – постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2009 № 5922 «О реализации Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15», указанные расходы являлись ущербом для перевозчика и возмещены последнему за счет средств казны муниципального образования в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом сказанного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

 Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем имеется претензия от 19.04.2017, содержащая указание на основание возникновения требований, периодов и сумм денежных средств, достоверный и полный расчет которых истец смог произвести только в ходе судебного разбирательства  на основании данных, представленных по требованию суда лицами, участвующими в деле. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца, излишне уплаченная ее часть подлежит возврату ему из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМТРОНИК-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5716 (пять тысяч семьсот шестнадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 125 от 19.07.2017. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак