РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-314090/19-22-2345

16.10.2020 г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2020 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДИОМ" (115404 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТЕКОЛЬНАЯ 1-Я ДОМ 7СТРОЕНИЕ 7 ЭТАЖ 2 КОМ. 8 ОФИС 14, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 20.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, 10, 22, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 16.07.2001, ИНН: 

<

***>)

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК"

о взыскании денежных средств 

 

При участии:

от истца – ФИО1 ген.директор по паспорту, ФИО2 по дов. от 15.08.2019г.

от ответчика ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" – ФИО3  по дов. от 15.09.2019г.

от ответчика АО "ТИНЬКОФФ БАНК" – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДИОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и АО "ТИНЬКОФФ БАНК": о взыскании солидарно с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и АО "ТИНЬКОФФ БАНК" убытков в размере 1 676 358,00 руб., о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» суммы списанной комиссии в размере 1 800,00 руб. за не оказанные услуги по отзыву платежных документов (с учетом уточнения исковых требований).

 

 

 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ответчика АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как указывает истец, ООО «Торговый дом «ДИОМ» («Истец») 07.06.2016 г. заключил с ПАО «Промсвязьбанк» («Ответчик») договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым 14.06.2016 г. получил от Ответчика аппаратное устройство криптографии (USB-ключ) для совершения обмена электронными документами по системе "PSB On-Line".

Истец пояснил (письменные пояснения, поступивших в суд 19.03.2020), что 14.06.2019 г. генеральный директор Ответчика обнаружил, что в 12:20  в системе электронного обслуживания платежей были сформированы и направлены в банк 6 (шесть) платежных поручений о списании денежных средств с расчетного счета общества в пользу физических лиц (платежные поручения с №1420 по №1425 на общую сумму 1.676.358,00 руб.): № 1420 от 14.06.2019 г. на сумму 284 386,00 руб. в пользу ФИО4 (АО ТИНЬКОФФ БАНК): № 1421 от 14.06.2019 г. на сумму 273 110,00 руб. в пользу ФИО5 (АО «Тинькофф Банк»); № 1422 от 14.06.2019 г. на сумму 283 073,00 руб. в пользу ФИО6 (АО «Тинькофф Банк»); № 1423 от 14.06.2019 г. на сумму 276 301,00 руб. в пользу ФИО7 (АО «Тинькофф Банк»); № 1424 от 14.06.2019 г. на сумму 277 553,00 руб. в пользу ФИО8 (АО «Тинькофф Банк»); № 1425 от 14.06.2019 г. на сумму 281 935,00 руб. в пользу ФИО9 (АО «Тинькофф Банк»).

Одновременно с исполнением платежных поручений Ответчик списал со счета Истца комиссию за проведение платежных поручений: 14 219,30 руб. по платежному поручению № 1420, 8 193,30 руб. по платежному поручению № 1421, 8 492,19 руб. по платежному поручению № 1422, 8 289,03 руб. по платежному поручению № 1423, 8 326,59 руб. по платежному поручению № 1424, 8 458,05 руб. по платежному поручению № 1425. Всего: 55 978,46 руб. 

Истец также пояснил, что истец звонил персональному менеджеру в 12:23, но не дозвонился, в 12:24 перезвонил персональный менеджер из банка, разговор длился 5 минут 6 секунд. Менеджер ответчика пояснил, что повлиять на ситуацию не может, так как платежные поручения в обработке. В 12:29 генеральный директор общества обратился по контактному телефону Ответчика с требованием об отмене платежных документов. В 12:32 генеральный директор истца повторно обратился в банк по контактному телефону ответчика с требованием отозвать и заблокировать спорные платежные поручения. 

Истец указал, что несмотря на принятое от клиента заявление, банк списал денежные средства со счета клиента и направил в адреса получателей в АО «ТинькоффБанк», а также комиссию за проведение платежных поручений.

Истец утверждает, что ответчик 6 (шесть) раз списал со счета Истца комиссию за направление письма о возврате денежных средств по указанным выше 6 платежным поручениями размере 250,00 руб. за каждое письмо, и НДС с комиссии в размере 50,00 руб. за каждое письмо. Итого Ответчик списал с Истца 1 800,00 руб.

14.06.2019 г. Истец, помимо обращения по телефону, обратился с письмом к Ответчику о незаконном списании денежных средств со счета Общества и просьбой о возврате денежных средств. 

15.06.2019 г. Истец еще раз обратился к Ответчику с претензией, в которой описал всю ситуацию, а также сослался на своевременное уведомление банка о незаконности произведенных операций. 

Истец также указал, что 17.06.2019 г. Истец обратился в АО «Тинькофф Банк» с уведомлением о незаконном списании денежных средств и необходимости блокировки денежных средств на счетах получателей. Письмом от 21.06.2019 г. банк уведомил Истца о том, но не несет никакой ответственности за незаконное списание денежных средств со счета Истца.

Истец утверждает, что единовременное списание с расчетного счета Истца 6 сопоставимых по суммам цифр в пользу 6 физических лиц, обслуживающихся в одном банке - АО «Тинькофф Банк», компанией, занимающейся торговлей грузоподъемной, строительной и складской техникой, должны были насторожить кредитную организацию.

Истец указывает, что Ответчик до списания денежных средств со счета Истца от Истца получил информацию о незаконности списания денежных средств со счета Истца и о приостановлении платежей. Однако, банк проигнорировал указание Истца о приостановлении операций по счету, заблокировав лишь ключ Истца.

Истец утверждает, что требование о взыскании с Ответчика, ПАО «Промсвязьбанк», денежных средств в размере 1 676 358,00 руб. основано на положениях п. 12 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе». 

Истец указал, что в установленные законом сроки 14.06.2019 г., Ответчик уведомил АО «Тинькофф Банк» об отзыве платежных документов. 17.06.2019 г. сам Истец письменно уведомил АО «Тинькофф Банк» о незаконности списания денежных средств со счета и о возврате денежных средств. 

18.10.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием осуществить возврат безосновательно списанных денежных средств. После рассмотрения претензии, 20.11.2019 г. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец письмом от 15.10.2019 г. направил в адрес Ответчика и АО «Тинькофф Банк» претензии, предложив в досудебном порядке урегулировать споры. Письма были получены банками 18.10.2019 г. 

Истец утверждает, что ответчики обязаны солидарно возместить убытки в размере 1 676 358,00 руб. Ответчик ПАО «Промсвязьбанк» должен возместить суммы комиссии в размере 1 800,00 руб. за не оказанные услуги по отзыву платежных документов.

 

ПАО «Промсвязьбанк», возражая против исковых требований, оспорил доводы истца, указал следующее

Все платежные поручения, независимо от суммы платежа, принимаются, обрабатываются и отправляются Банком по мере их поступления в течении дня в автоматическом режиме. Если остаток денежных средств на счете достаточный и при этом отсутствуют ограничения по распоряжению денежными средствами, то при поступлении в Банк по системе PSB On-Line надлежащим образом оформленного платежного поручения оно будет исполнено Банком в режиме реального времени, что исключает отзыв платежного поручения.

Согласно аудиту прохождения платежных поручений по сведениям из информационной системы управления банковской деятельностью (ИСУБД), через которую осуществлялись банковские операции, (прилагается) платежные поручения Истца № 1420-1425 от 14.06.2019 изменяли свой статус в процессе перевода денежных средств следующим образом: 14.06.2019 в 12:18 – статус «Создан»; 14.06.2019 в 12:19 – статус «Контроль»; 14.06.2019 в 12:19 – статус «На позицию»; 14.06.2019 в 12:19 – статус «В макет».

Присвоение платежному поручению статуса «В макет» означает, что платежное поручение прошло все стадии контроля и было направлено в расчетно-кассовый центр (РКЦ) Банка России для исполнения. После присвоения статуса «В макет» у Банка отсутствует техническая возможность отмены соответствующего платежного поручения.

14.06.2019 в 12:55 платежным поручениям присвоен статус «Исполнен».

Статус «Исполнен» присваивается платежному поручению после поступления в Банк соответствующего подтверждения проведения операции со стороны платежной системы и его обработки системами Банка.

В соответствии с п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее также – Закон о НПС) безотзывностью перевода денежных средств признается характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Порядок отзыва распоряжения о переводе денежных средств в силу ч. 9 ст. 8 Закона о НПС устанавливается, в том числе, договором, заключенным между Банком и Клиентом.

Согласно п. 3.5.1 Правил PSB-Online, к которым присоединилось ООО «Торговый дом «Диом», Клиент имеет право отзывать свой электронный платежный документ в день его отправки Банку в том случае, если Банком не произведены действия по исполнению Поручения(-ий), в результате которых невозможна его отмена (то есть до наступления условий о безотзывности по законодательству Российской Федерации), и в Системах есть техническая возможность его отозвать.

Соответственно, обязательным условием отзыва платежных поручений является наличие в Системах технической возможности отзыва электронного платежного документа. 

В рассматриваемом случае техническая возможность отзыва платежных поручений Истца № 1420-1425 от 14.06.2019 отсутствовала, поскольку уже в 12:19 14.06.2019 (т.е. до каких-либо обращений Клиента в Банк) платежным поручениям был присвоен статус «В макет». В 12:30 платежные поручения поступили в платежную систему Банка России, в 12:33 были списаны с корреспондентского счета ПАО «Промсвязьбанк» Исходя из сведений о звонках, разговор Клиента с менеджером завершился не ранее 12:29. 

Доводы ответчика подтверждены материалами дела, в том числе, письмом Банка России от 31.07.2020.

Ответчик указал, что отзыв (отмена) платежного поручения возможен исключительно на основании письменного заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем в Банк. Такое заявление Истец своевременно не представил.

Утверждение Истца об обязанности Банка отменить платежные поручения на основании устного заявления Клиента противоречит нормативным актам Банка России, а также условиям договора обмена электронными документами (Правила PSB On-Line).

В силу п. 2.14 Положения Банка России № 383-П отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк.

Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа.

В соответствии с п. 8.5 Правил PSB On-Line все заявления, требования, уведомления и иные сообщения в рамках договора направляются Клиентом Банку в письменной форме в соответствии с официальными адресами и реквизитами либо путем направления информационных сообщений в форме электронных документов с использованием системы PSB On-Line. 

Предусмотренные договором заявления, уведомления, иные сообщения могут направляться Сторонами друг другу с использованием системы PSB On-Line в форме электронных документов, подписанных (защищенных) подлинной электронной подписью уполномоченного лица соответствующей Стороны, в случае, если функционал соответствующей Системы будет обеспечивать возможность направления Клиентом Банку таких Электронных документов. Если заявление, уведомление, иное сообщение в соответствии с договором, в т.ч. настоящими Правилами, должно быть составлено по форме Банка, то такие документы могут направляться Клиентом Банк в форме электронных документов только при условии, что в соответствующей Системе предусмотрен шаблон для составления и передачи такого документа Клиентом в Банк (если иное прямо не прямо не предусмотрено Договором, в т.ч. настоящими Правилами, или иным соглашением между Сторонами).

Исходя из изложенных норм права и условий договора, отмена (отзыв) распоряжения клиента о переводе денежных средств возможно исключительно на основании письменного заявления в электронном виде или на бумажном носителе, представленного в банк.

Направление сообщения об отмене распоряжения иным способом (включая устный) не может считаться надлежащей формой уведомления (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам Истца, на основании телефонного звонка Клиента блокируется лишь возможность использования на будущее время электронного средства платежа, то есть способа перевода денежных средств с использованием ДБО. Вместе с тем, в силу ч. 10 ст. 9 Закона о НПС приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования. Оспариваемые платежные поручения были введены в систему, подписаны электронной подписью Клиента и приняты к исполнению Банком до блокировки сертификата, при этом после сообщения Клиента о компрометации сертификата какие-либо новые поручения Банком не исполнялись.

Утверждение Истца, что платежные поручения были подписаны неустановленными лицами, противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку все поручения поступили в Банк от имени ООО «Торговый дом «Диом» с его обычного компьютера и IP-адреса, а также содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица Клиента (ФИО1)

Доводы ответчика подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Согласно п. 2.1 Правил PSB On-Line стороны признают, что электронные документы, созданные с использованием средств Системы и подписанные электронной подписью Владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью Стороны-Отправителя Электронного документа.

Как следует из п. 1 Регламента обмена электронными документами (приложение к Правилам PSB On-Line), именно Клиент несет полную ответственность за действия лиц, получивших по любым основаниям (в том числе противоправным) доступ к Системе PSB On-Line, Ключам ЭП и иным техническим и информационным средствам, переданным Банком Клиенту и обеспечивающим возможность формирования и направления в Банк Электронных документов.

Также ответчик указал, что выполняет требования Закона о НПС и выявляет операции клиентов, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, в том числе, осуществляет проверку на несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3 Приказа).

Как указано в Письме Банка России от 07.12.2018 № 56-3-2/226, характер, параметры и объем операций, обычно совершаемых клиентом, определяются оператором по переводу денежных средств самостоятельно, исходя из своей риск-ориентированной модели.

В силу п. 3 ст. 845 ГК банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом положений п. 3 ст. 845 ГК, признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденные Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, направлены на выявление лишь исключительных, неординарных случаев несоответствия характера проводимой операции по сравнению с обычно совершаемыми клиентом операциями по переводу денежных средств. Клиент как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, по умолчанию вправе производить взаиморасчеты с разными юридическими и физическими лицами в любое время. 

Поэтому появление у клиента новых контрагентов, операции с которыми ранее не совершались, равно как и незначительное увеличение числа операций в день сами по себе не являются основанием для признания таких операций нетипичными и не влекут автоматическую приостановку операций. Иной подход привел бы к фактической остановке всей системы расчетов в рамках национальной платежной системы.

Ответчик также считает необходимым отметить, что оспариваемые операции Истца не являются нетипичными по сравнению с иными операциями ООО «Торговый дом «Диом»: время осуществление операций соответствует установленному в России рабочему дню (с 9:00 до 18:00), операции были совершены в пятницу 14.06.2019, что соответствует обычному времени совершения операций Клиентом; спорные поручения от 14.06.2019 были введены в систему PSB On-Line с компьютера, который ранее неоднократно использовался ООО «Торговый дом «Диом» для входа в систему PSB On-Line, подписаны усиленной электронной подписью Клиента. Соединение было установлено с обычного IP-адреса Клиента, с которого он ранее входил в Клиент-Банк и не оспаривал эти платежи; до 14.06.2019 ООО «Торговый дом «Диом» неоднократно переводило денежные средства на счета физических лиц (например, 4 платежа 01.04.2019, 4 платежа 06.05.2019, 5 платежей 15.05.2019, 5 платежей 03.06.2019 и т.д.); суммы поручений сравнимы с суммами иных ранее проводимых операций (например, 310 000 руб. 05.06.2019, 300 000 руб. 02.04.2019, 230 000 руб. 07.05.2019, 200 000 руб. 29.04.2019, 251 300 руб. 10.06.2019, 254 006 руб. 23.05.2019, 297 250 руб. 06.03.2019 и т.д.). 

Ответчик указал, что нарушений со стороны ПАО «Промсвязьбанк» при исполнении платежных поручений № 1420-1425 от 14.06.2019 не допущено. 

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденные Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, в отношении спорных поручений отсутствовали; поручения поступили в Банк от имени ООО «Торговый дом «Диом» и содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица Клиента (ФИО1), в связи с чем правомерно исполнены Банком. Корректная электронная подпись предполагает, что поручения и электронные документы были подписаны уполномоченным лицом Клиента. Банк выполнил все необходимые действия в соответствии с законом и договором.

Несоответствие назначения платежа роду (виду) деятельности Клиента не указано в качестве критериев подозрительности в Приказе Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525. 

Равным образом, заявления об изменении параметров СМС-информирования или смене электронного адреса не подлежат контролю в рамках Приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, поскольку последний распространяется исключительно на операции по переводу денежных средств (а заявления на смену контактных данных к ним не относятся), что следует из буквального содержания ч. 9.1 ст. 9 Закона о НПС и самого Приказа.

Ответчик, ПАО «Промсвязьбанк», также пояснил, что комиссия списана ответчиком в соответствии с тарифами банка, оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 800,00 руб. не имеется.

Доводы ответчика, ПАО «Промсвязьбанк», судом принимаются, доводы истца отклоняются.

Согласно пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истцом в иске к ответчику, ПАО «Промсвязьбанк», не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15, 363 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется статьями 15, 393, 845, 847, 854, ГК РФ и исходит из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, указав на отсутствие со стороны банка нарушений договорных обязательств, и причинно - следственной связи между понесенными убытками и действиями банка.

Судом установлено, что поступившее на исполнение банку электронные платежные поручения были сформированы и оформлены в установленном банковскими правилами порядке, идентификатор подписи на нем полностью соответствовал идентификатору на выданном обществу сертификате ключа, ключ являлся действующим и правильно сформированным, электронная подпись клиента признана системой (программным и аппаратными средствами) подлинной (корректной).

Договорные отношения между истцом и ответчиком, АО «Тинькофф Банк» отсутствуют.  

Согласно Заключению СИБ ПАО «Промсвязьбанк» от 18.06.2019 в банк-получатель направлено сообщение о мошенническом характере платежей. От АО «Тинькофф Банк» получена информация, что часть денежных средств удалось сохранить

В обоснование требования к ответчику, АО «Тинькофф Банк» истец указал, что По ПП № 1420 от 14.06.2019 г. на сумму 284.386,00 руб. в пользу ФИО4 денежные средства обналичены, клиент признан мошенником, по ПП № 1421 от 14.06.2019 г. на сумму 273.110,00 руб. в пользу ФИО5 денежные средства обналичены, клиент признан мошенником, по остальным ПП: № 1422 от 14.06.2019 г. на сумму 283.073,00 руб. в пользу ФИО6, № 1423 от 14.06.2019 г. на сумму 276.301,00 руб. в пользу ФИО7, № 1424 от 14.06.2019 г. на сумму 277.553,00 руб. в пользу ФИО8, № 1425 от 14.06.2019 г. на сумму 281.935,00 руб. в пользу ФИО9 денежные средства сохранены, карта заблокирована.

АО «Тинькофф Банк» пояснил, что исполнил поступившие спорные платежные поручения, зачислив денежные средства на счета получателей, открытые в АО «Тинькофф Банк».

АО «Тинькофф Банк» в пояснениях указал спорные операции перевода денежных средств были произведены 14.06.2019 по реквизитам следующих счетов: 40817810300011010094, 40817810300010331949, 40817810900010540363, 40817810900010933747, 40817810400010890746, 4081 781050001 0891 030. Зачисление произведено на указанные счета 14.06.2019 в 13:06:24.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику, АО «Тинькофф Банк», суд руководствуется статьями 15, 1064, 845, 847, 854 ГК РФ и исходит из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в виду отсутствия со стороны банка нарушений закона, и причинно - следственной связи между понесенными убытками и действиями банка.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Архипова Ю.В.