ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6510/2018

05  сентября  2018  года

г. Ессентуки

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29  августа  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   05  сентября  2018    года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу № А63-6510/2018 (судья Т.Н. Пекуш), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финам Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мастер», город Ставрополь, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер»: ФИО2 – по доверенности №4 от 11.07.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финам Менеджмент» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – должник, ООО «Мастер») несостоятельным (банкротом). 

Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности должника перед заявителем в общей сумме 4 372 378 руб. 16 коп., из них: 4 000 000 руб. основной долг, 253 009 руб. 57 коп. проценты, 89 456 руб. 26 коп. пени, 29 912 руб. 33 коп. расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденной вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.12.2017 по делу № 2-9780/2017.

Определением суда от 23.04.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-6510/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер», Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ») предложено представить информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Во исполнение указанного определения суда Ассоциация «РСОПАУ» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, изъявившего согласие на утверждение арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер», о соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу № А63-6510/2018 удовлетворил и признал заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финам Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер», город Ставрополь, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер», город Ставрополь, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 1336, члена Ассоциации «РСОПАУ»; адрес для направления корреспонденции: 123182, 

<

...>) с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. из средств должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу № А63-6510/2018 общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 29.08.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица,   участвующие   в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу № А63-6510/2018 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу № А63-6510/2018 следует оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, место нахождение: 

<

...>) зарегистрировано 31.07.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; основной вид деятельности данного общества является прочие специализированные строительные работы.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности, и единственным учредителем (участником) должника является ФИО4 (директор).

Основанием для обращения ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» в суд явилось наличие у должника просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности в размере 4 372 378 руб. 16 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.12.2017 по делу № 2-9780/2017 исковые требования ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» к ООО «Мастер», ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены; с ООО «Мастер» в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» взыскана сумма задолженности по договору займа от 07.10.2016 № УКФ/ДГ/161007/4 в размере 4 342 465 руб. 83 коп., из них: 4 000 000 руб. основной долг, 253 009 руб. 57 коп. проценты, 89 456 руб. 26 коп. пени, а также 29 912 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – земельные участки, принадлежащие ФИО5 на праве собственности.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

С учетом изложенного задолженность ООО «Мастер» в общей сумме 4 372 378 руб. 16 коп. установлена вступившими в законную силу решением суда, что исключает возможность рассмотрения требований заявителя по существу вновь в настоящем судебном процессе.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Довод должника о том, что право на обращение с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) возникает у заявителя только после того, как имущество, на которое по решению Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.12.2017 по делу № 2-9780/2017 обращено взыскание, будет реализовано и вырученных от его реализации средств будет недостаточно для погашения задолженности перед ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент», является несостоятельным.

Для введения процедуры наблюдения важно наличие признаков банкротства, а именно, наличие неудовлетворенной задолженности свыше трех месяцев в размере более 300 000 руб., что установлено в рамках данного дела и представителем ООО «Мастер» в ходе судебного заседания не оспаривалось, в связи с этим указанные должником обстоятельства, а именно наличие возбужденного исполнительного производства и принятие мер по реализации залогового имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент».

Наличие дебиторской задолженности в размере, превышающем требования ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент», не может быть принят во внимание, поскольку сам факт наличия дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что она будет погашена. Доказательств реальной возможности погашения задолженности перед заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие задолженности в указанном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, требования заявителя являются обоснованными.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Из материалов дела видно, что заявитель при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ходатайствовал об утверждении временным управляющим должником ФИО3, являющегося членом Ассоциации «РСОПАУ».

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем посчитал возможным утвердить временным управляющим должника ФИО3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мастер»  не содержит конкретных доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь выражает несогласие с принятым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу № А63-6510/2018  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  суд первой инстанции.          

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов