ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41198/2023

город Ростов-на-Дону

26 июля 2024 года

15АП-9235/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

      судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии в режиме онлайн:

ФИО1 лично и его представитель ФИО2 по доверенности,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024  по делу № А32-41198/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом), включением требования в размере 2 324 651,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования мотивированы наличием неисполненного обязательства по перечислению должником как конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПромСтройТехСнаб» в рамках дела о банкротстве № А40-102470/2012, в том числе в пользу кредитора 2 324 651,12 руб., подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, требования ФИО3 в размере 2 324 651,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, утверждён финансовый управляющий, назначено заседание по рассмотрению плана реструктуризации. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта по причине неправильного применения судом норм материального права. 

По мнению апеллянта, у кредитора отсутствует подтверждённое  право требования к должнику, поскольку судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройТехСнаб" с должника не взысканы денежные средства. 

Участники дела поддержали доводы жалобы и возражений на неё. 

Как следует из материалов дела, признавая требования кредитора обоснованными и вводя в отношении должника процедуру банкротства, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами. 

В рамках дела № А40-102470/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройТехСнаб" определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 Замоломский утверждён конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022, разрешены разногласия между ФИО5, с одной стороны, и конкурсными кредиторами ФИО3, ООО «ТК «АВТОТРАНС» и ООО «СТРОЙМАШ», определено, что полученные в результате продажи прав требований денежные средства должны быть перечислены конкурсным управляющим ФИО5 в пользу ФИО3, ООО «ТК «АВТОТРАНС» и ООО «СТРОЙМАШ», в частности, в пользу ФИО3 с учетом пропорциональности 2 324 651,12 рублей.

На основании указанных судебных актов определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, выдан исполнительный лист ФС № 040580521 на взыскание 2 324 651, 12 рубля, в котором в качестве должника указан конкурсный управляющий ФИО5

Поскольку денежные средства в пользу ФИО3 не перечислены, кредитор квалифицировал принятый в рамках дела № А40-102470/2012 судебный акт о разногласиях и выданный на его основании исполнительный лист как задолженность ФИО5, в связи с чем обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, руководствовался положениями статей 213.1, 213.5, 213.6, 213.9, 213.17, 213.24, 213 27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45). 

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, судебный акт нижестоящего суда не соответствует нормам материального права и подлежит отмене по следующим причинам.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ содержит перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Системный анализ приведенных норм права указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-102470/2012 о разрешении разногласий не привело к возникновению на стороне конкурсного управляющего ФИО5 денежного обязательства, которое бы предоставляло кредитору право на инициирование дела о банкротстве должника. 

Действительно в случае дела № А40-102470/2012 на конкурсного управляющего ФИО5 в соответствии с Законом о банкротстве возложена обязанность осуществить распределение конкурсной массы между кредиторами в сумме 2,3 миллиона рублей.

Однако правовая природа такой обязанности не имеет гражданско-правового характера, не вытекает из гражданско-правовой сделки и не представляет собой обязанность уплатить определенную денежную сумму по иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-102470/2012 не устанавливает вину ФИО5 и не присуждает ко взысканию сумму. 

Судебная коллегия отмечает, что обязанность ФИО5 по распределению конкурсной массы возложена на него в рамках дела № А40-102470/2012 на основании положений статей 20.3 и 142 Закона о банкротстве, что соответствует его должностным обязанностям конкурсного управляющего и не позволяет по смыслу Закона о банкротстве учесть 2,3 миллиона рублей как денежные обязательства при решении вопроса о наличии у должника признаков банкротства.

Выдача исполнительного листа в рамках дела № А40-102470/2012 и указание в нём в графе "Должник" ФИО5 также не означает возникновение у последнего гражданско-правового обязательства перед кредитором по настоящему делу. 

Вывод Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 24.08.2022 по делу № А40-102470/2012 о том, что для выдачи исполнительного листа отсутствует необходимость вынесения судебного акта о взыскании с ФИО5 денежных средств, не означает возникновение гражданско-правового обязательства у должника перед кредитором, поскольку исполнительный лист по правилам статей 318 и 319 АПК РФ выдан для принудительного исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-102470/2012, но не судебного акта о взыскании убытков в размере не перечисленных денежных средств. 

Как справедливо отмечает апеллянт, в рамках дела № А40-102470/2012 не установлено ненадлежащее исполнение обязательств ФИО5 как конкурсного управляющего в отношении не распределения конкурсного массы, в пользу кредиторов убытки в размере 2,3 миллиона рублей судебным актом не взысканы. 

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу № А40-102470/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб».

Как пояснили участники судебного заседания апелляционной инстанции, конкурсная масса не распределена между кредиторами, в том числе по определению Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-102470/2012, ввиду её недостаточности и погашения текущих обязательств, доказательств незаконности чего не представлено. 

Заинтересованные лица не лишены права на инициирование в рамках дела № А40-102470/2012 заявления о взыскании с ФИО5 убытков ввиду неправомерных действий конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявления кредитора обоснованным. 

Согласно абзацу пятому пункта 2 указанной статьи определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3, 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку из карточки дела следует, что судом первой инстанции принято к производству только заявление ФИО3 о включении в реестр кредиторов 483 095, 72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а информация о принятии заявлений уполномоченного органа и Союза СОАУ Альясн в размере 119 450 рублей отсутствует, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024  по делу № А32-41198/2023 отменить.

Признать требования ФИО3 необоснованными.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                 М.А. Димитриев

 

                                                                                                                           Д.В. Николаев