ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2023 года

Дело № А41-44410/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 18.07.2022)

от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 11.01.2023)

от ППК «Фонд развития территорий» - представитель ФИО5 (доверенность от 19.01.2023) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсногоуправляющего ООО «Ивастрой» ФИО1 и арбитражного управляющегоФИО3,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023(10АП-2312/2023),по жалобе конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивастрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Ивастрой» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 №128 (6366) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ивастрой», конкурным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Московской области 26.05.2022 поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» ФИО1 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО3, согласно которой заявитель просил суд  признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в не расторжении договора № 01–12/18 оказания охранных услуг между ООО «Ивастрой» и ООО ЧОП «Альфа-Шанс», с даты передачи объекта Фонду; не расторжении договора № 03–12/18 оказания охранных услуг между ООО «Ивастрой» и ООО ЧОП «Альфа-Шанс», с даты передачи объекта Фонду; не расторжении договора № 04–12/18 оказания охранных услуг между ООО «Ивастрой» и ООО ЧОП «Альфа-Шанс», с даты передачи объекта Фонду; не расторжении договора № 06–12/18 оказания охранных услуг между ООО «Ивастрой» и ООО ЧОП «Альфа-Шанс», с даты передачи объекта Фонду.

- в подписании с ООО ЧОП «Альфа-Шанс» актов выполненных работ по договору № 01–12/18 оказания охранных услуг от 20.12.2018: от 30.09.2019; от 31.10.2019; от 30.11.2019; от 31.12.2019; подписании с ООО ЧОП «Альфа-Шанс» актов выполненных работ по договору № 03–12/18 оказания охранных услуг от 20.12.2018: от 30.09.2019; от 31.10.2019; от 30.11.2019; от 31.12.2019; подписании с ООО ЧОП «Альфа-Шанс» актов выполненных работ по договору № 04–12/18 оказания охранных услуг от 20.12.2018: от 30.09.2019; от 31.10.2019; от 30.11.2019; от 31.12.2019; подписании с ООО ЧОП «Альфа-Шанс» актов выполненных работ по договору № 06–12/18 оказания охранных услуг от 20.12.2018: от 31.07.2019; от 31.08.2019; от 30.09.2019; от 31.10.2019; от 30.11.2019; от 31.12.2019).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2023 признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении ООО ЧОП «Альфа-Шанс» для оказания охранных услуг в период с 02.07.2019 по 31.12.2019 в деле о банкротстве ООО «Ивастрой» по договорам № 01-12/18, № 03–12/18, № 04-12/18, № 06-12/18 от 20.12.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2023 отменено, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не расторжении договоров №№ 01-12/18, 03-12/18, 04-12/18 оказания охранных услуг, заключенных между ООО «Ивастрой» и ООО ЧОП «Альфа-Шанс», с даты передачи объекта ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» - 24.09.2019; а также в подписании с ООО ЧОП «Альфа-Шанс» актов выполненных работ к договору №01-12/18 от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019; к договору №03-12/18 от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019; к договору №04-12/18 от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, в остальной части жалобы - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсныйуправляющий должника ФИО1 и арбитражный управляющийФИО3, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3, ответчик просит суд отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Ссылается на то, что имущество должника подлежало охране и на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности стоимости услуг.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, кассатор просит суд округа постановление от 15.03.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 15.06.2023 произведена замена судьи Голобородько В.Я., на судью Короткову Е.Н. в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Панькова Н.М., Короткова Е.Н.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ППК «Фонд развития территорий» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, возражал на доводы ФИО3

Представитель ФИО3 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал на доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда от 15.03.2023 по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 удовлетворено заявление Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем результатов подготовительных строительных и проектных работ, объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов инженерно-технического обеспечения, строительство которых не завершено, в том числе: (ДОУ на 120 мест 120 мест, по адресу: Московская область, Павшинская пойма, мкр.4, к.5, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:130; Общеобразовательная школа на 550 учащихся по адресу: 

<

...>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020501:6831; Общеобразовательная школа на 550 мест по адресу: 

<

...>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010310:9334; Поликлиника смешанного типа на 500 посещений в смену со станцией скорой помощи. Стационар смешанного типа на 50 коек по адресу: 

<

...> корп. 53-54, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:31666).

Во исполнение указанного определения суда, между ООО «Ивастрой» и Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» заключен договор передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 17.05.2019 № б/н.

Также между ООО «Ивастрой» и Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» 24.09.2019 оформлен акт приема-передачи объектов инженерно-технической инфраструктуры, результатов подготовительных строительных и проектных работ и соответствующих земельных участков, прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым застройщик передал, а приобретатель принял вышеперечисленное имущество.

На момент вынесения судебного акта (10.04.2019) о привлечении ООО ЧОП «Альфа-Шанс» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» строительные площадки охраняемых объектов действительно находились в ведении ООО «Ивастрой».

Однако, с 24.09.2019 Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» стал приобретателем прав на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, ФИО3 должна была расторгнуть договоры охраны № 01-12/18 № 03–12/18 и № 04-12/18, заключенные с ООО ЧОП «Альфа-Шанс», после передачи охраняемых объектов Фонду.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должником в части необоснованности действий ФИО3, выразившихся в не расторжении договоров охраны № 01-12/18 № 03–12/18 и № 04-12/18, с даты передачи объекта Фонду являются обоснованными.

Следовательно, нецелесообразными, на, что обратил внимание суд апелляционной инстанции,  являются действия ФИО3 по подписанию актов выполненных работ с ООО ЧОП «Альфа-Шанс» за период с сентябрь по  декабрь 2019 (с даты передачи объекта Фонду) по договорам № 01-12/18 № 03–12/18 и № 04-12/18.

Относительно доводов арбитражного управляющего ФИО3 судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 67-67, 71 АПК РФ, статей 20.1-20.4, 20.7 Закона о банкротстве, установил следующие обстоятельства.

Так, ФИО3 отмечала, что на строительных площадках (Павшинская пойма, мкрн. 4, корп. К-5, социальных объектах в г. Чехов, мкр. Губернский, к.24) находилось имущество ООО «Ивастрой» - товарно-материальные ценности (далее также - ТМЦ), что подтверждается Приложением № 4 к дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2019 к договору № 01-12/18 от 20.12.2018, Приложением № 4 к дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2019 к договору № 03-12/18 от 20.12.2018.

Как указала ФИО3, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2019 к договору № 04-12/18 от 20.12.2018 ООО ЧОП «Альфа-Шанс» осуществляло охрану земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020402:1960 площадью 3410 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020402:22800 площадью 12 805 кв.м.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что, в целях сохранения имущества должника, учитывая небольшое количество позиций указанного имущества согласно инвентарным описям, действуя разумно и в интересах кредиторов, ФИО3 следовало организовать торги в максимально короткие сроки, либо переместить имущество подлежащее охране в одно место, таким образом, сократив расходы на охрану.

Кроме того, предметом договора является охрана строительной площадки, а не имущества, привлечение ООО ЧОП «Альфа-Шанс» для охраны имущества должника после передачи объектов ППК «Фонд развития территорий».

Относительно довода ответчика о том, что согласно отчету оценщика № НД-1901181/2 от 13.03.2018, размещенному на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3583485 от 18.03.2019) рыночная стоимость ТМЦ и земельных участков в общей сумме составляла 57 251 151 руб. (стр. 5, 9, 11-15 отчета).

Между тем, как установлено судом, имущество ООО «Ивастрой» балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату, до даты открытия конкурсного производства менее ста тысяч рублей, реализовано по договору купли-продажи               № 21-026-01-07 от 09.09.2021 по цене 2 500 тыс. руб.

Учитывая, что стоимость реализации имущества в значительной степени превышает стоимость ежемесячных затрат на его охрану в месяц, в отсутствие документов, обосновывающих размер затрат на привлечение ООО ЧОП «Альфа-Шанс» и является нецелесообразным.

Вместе с тем, довод конкурсного управляющего должником о необоснованном не расторжении ФИО3 договора оказания охранных услуг с ООО ЧОП «Альфа-Шанс» №06-12/18, а также необоснованном подписании актов выполненных работ за период сентябрь-декабрь 2019 не подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 удовлетворено заявление Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем результатов подготовительных строительных и проектных работ, объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов инженерно-технического обеспечения, строительство которых не завершено.

Договор № 06-12/18 оказания охранных услуг на строительной площадке по адресу: 

<

...> корп. 53-54 (поликлиника смешанного типа на 500 посещений в смену со станцией скорой помощи) не мог быть расторгнут ФИО3, в связи с тем, что между ООО «Ивастрой» и Фондом не был подписан Акт приема-передачи данной стройплощадки.

В Акте приема-передачи объектов от 24.09.2019 г. данный объект в перечне передаваемого Фонду имущества отсутствует (т.1, л.д. 67-73).

Перечисленные выше обстоятельства подтверждают законность действий бывшего конкурсного управляющего ФИО3 по не расторжению договора охраны № 06-12/18 от 20.12.2018 в период с 24.09.2019 по 31.12.2019 и оплате услуг ООО ЧОП «Альфа-Шанс» по нему на основании актов выполненных работ.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных сведений и доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в части.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А41-44410/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова