Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129649/2022

31 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес:  Россия 353290, Горячий Ключ, Краснодарский край, пер. Пролетарский, 18/А, 21)

к Федеральному  государственному автономному  образовательному  учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (адрес: 195251, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным в части

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (онлайн);

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.11.2022;

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" о признании ничтожным договора от 02.04.2021 № 41/21-Д на оказание услуг по организации общественного питания на учебно-оздоровительной базе «Политехник», заключенный между ИП ФИО2 и ответчиком (заказчиком) Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», недействительным в части условия п. 3.19.9 технического задания к договору, в соответствии с которым программа производственного контроля должна быть согласована с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 15.03.2023, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Для представления дополнительных документов в обоснование доводов, рассмотрение дела подлежит отложению.

В судебном заседании от 26.04.2023 г. в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Ответчиком заявлено о  пропуске срока исковой давности.

В порядке статьи 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании из Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - сведения о том, необходимо ли было получение индивидуальным предпринимателем, осуществляющим оказание услуг по предоставлению общественного питания, согласования программы (плана) производственного контроля с компетентным государственным органом по состоянию на 2021 г. 

На дату судебного заседания 14.06.2023 в материалы дела не поступил ответ на судебный запрос суда в Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

В порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, однако у суда отсутствовала техническая возможность подключения к онлайн связи с представителем истца.

Суд пришел к выводу об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием технической возможности подключения к онлайн, а так же для оценки доводов сторон.

В судебном заседании от 13.07.2023 г. в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом отклонено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с несоответствием требованиям.

Судебное заседание отложено для заслушивания позиции сторон с учетом поступивших ответов на запрос.

В судебном заседании от 23.08.2023, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

02.04.2021 между истцом (исполнителем) ИП ФИО2 и ответчиком (заказчиком) Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» был заключен договор № 41/21-Д на оказание услуг по организации общественного питания на учебно-оздоровительной базе «Политехник».

Уведомлением от 21.05.2021 № юр-0016/и ответчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке. Отказ от договора был продиктован неисполнением истцом условия пункта 3.19.9 Технического задания к Договору и, как следствие, условия пункта 3.21 Технического задания к Договору.

Согласно пункта 3.19.9 Технического задания к Договору, исполнитель обязан при организации рабочего процесса разработать программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий для организаций общественного питания (столовая) для

Учебно-оздоровительной базы «Политехник». Программа производственного контроля должна быть разработана в соответствии с требованиями технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и других нормативных правовых актов за качеством и безопасностью приготовляемых блюд и согласована с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе.

Согласно пункта 3.21 Технического задания к Договору в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения договора исполнитель обязан предоставить заказчику документы, в числе которых:

-программа производственного контроля, утвержденная надлежащим образом;

-копия договора на оказание услуг по лабораторным исследованиям в соответствии с программой производственного контроля.

Программа производственного контроля, разработанная истцом в установленные сроки, вопреки требованиям пункта 3.19.9 технического задания к договору не была согласована с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе.

В связи с изложенным, представленные во исполнение пункта 3.12 технического задания к договору программа производственного контроля и копия договора на оказание услуг по лабораторным исследования не была принята ответчиком, что послужило основанием для отказа от договора, оформленного уведомлением № 41/21-Д от 02.04.2021.

Законность одностороннего отказа от договора являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела № А56-49354/2021 по иску ИП ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг № 41/21-Д от 02.04.2021.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-49354/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении иска было отказано.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 был сделан вывод о том, что «требование о необходимости согласования копии программы производственного контроля с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе установлено пунктом 3.19.9 Технического задания к Договору», «данное согласование является условием договора, следовательно, необходимость согласования не должна быть закреплена законодательно» (абз. 8-10 стр. 4 постановления).

 Таким образом, суд исходил из того, что договор подлежал исполнению в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. При этом действительность данных условий договора суды не исследовали.

В последующим данные судебные акты легли в основу искового заявления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» к ИП ФИО2 о взыскании убытков в виде разницы между ценой расторгнутого договора и ценой замещающего договора в размере 2 023 775 рублей и штрафа в размере 350 460 рублей (арбитражное дело № А56-80369/2022).

Истец также указал, что ранее действующее законодательство, напротив, обязывало согласовывать программу (план) производственного контроля с компетентным государственным органом. 

Так, согласно пункта 2.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18 «О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01» в редакции, действующей до 31.05.2007, разработанная программа (план) производственного контроля согласовывается главным врачом (заместителем главного врача) центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор за деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, и утверждается руководителем организации.

Однако требование о необходимости согласования программы производственного контроля впоследствии было отменено. На момент заключения оспариваемого договора данная услуга не оказывается.

Таким образом, Истец - ИП ФИО2 был лишен возможности исполнить требование пункта 3.19.9 Технического задания к договору, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования обязательства по организации и проведению производственного контроля.

Учитывая изложенное, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, истец просит суд признать договор № 41/21-Д от 02.04.2021 на оказание услуг по организации общественного питания на учебно-оздоровительной базе «Политехник» недействительным в части условия пункта 3.19.9 технического задания к договору, в соответствии с которым программа производственного контроля должна быть согласована с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, посчитав их незаконными и необоснованными, поэтому не подлежащими удовлетворению. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на основании  части  2 статьи 181 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, суд, удовлетворив ходатайство истца, истребовал из Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - сведения о необходимости  получения индивидуальным предпринимателем, осуществляющим оказание услуг по предоставлению общественного питания, согласования программы (плана) производственного контроля с компетентным государственным органом по состоянию на 2021 г.

На запрос суда Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю сообщило, что «ИП ФИО2 в 2021 году с запросом о согласовании программы производственного контроля у Управление не обращался.

В соответствии с пунктом 2.1  Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические  требования к организации общественного питания населения» (срок действия установлен  с 01.01.2021 до 01.01.2027) предприятия  общественного питания должны проводить производственный контроль, основанный на принципах ХАССП, в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленными предприятием  общественного питания.

Согласно пункта 2.6 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением  санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 13 от 27.03.2007) с 01.06.2007 согласование  предприятиями общественного питания программы производственного контроля с органами Роспотребнадзора не требуется.».

Оценив доводы сторон  в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как видно из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключён Договор, в соответствии с условиями которого Истец обязался оказать услуги по организации общественного питания на учебно-оздоровительной базе «Политехник», а Ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.19.9 Технического задания к Договору, Истец обязан при организации рабочего процесса разработать программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий для организации общественного питания (столовая) для Учебно-оздоровительной базы «Политехник». 

Программа производственного контроля должна быть разработана в соответствии с требованиями технических регламентов, государственных санитарно-противоэпидемических правил и нормативов и других нормативных правовых актов за качеством и безопасностью приготовляемых блюд и согласована с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе.

Обратившись в суд с настоящим иском,  Истец указывает на недействительность данного условия Договора в силу его ничтожности. В обоснование своей позиции Истец ссылается на часть 1 статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Однако, пункт 3.19.9 Технического задания к Договору, нельзя признать недействительным, поскольку данный пункт не содержит условий, противоречащих требованиям закона. Отсутствие в законе и ином правовом акте обязанности по согласованию программы производственного контроля в Роспотребнадзоре не может ограничивать право Ответчика на установление данного условия в Договоре.

Истец имел возможность обратиться в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе с запросом о согласовании программы производственного контроля, что сделано не было со стороны Истца.

При этом, Ответчик мог ссылаться не неисполнимость данного условия Договора только в случае получения отказа со стороны Роспотребнадзора в согласовании программы производственного контроля.

Договор заключен с целью организации общественного питания на учебно-оздоровительной базе «Политехник». Учебно-оздоровительная база «Политехник» является частью образовательного учреждения, где отдыхают студенты, в том числе несовершеннолетние, в связи с чем к исполнителям и условиям договора предъявляются высокие требования.

В обоснование своей позиции Истец также ссылается на пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован, как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае пункт 3.19.9 Технического задания к Договору не может быть признан ничтожным, поскольку он никак не противоречит существу законодательного регулирования процесса организации общественного питания, а наоборот свидетельствует о более ответственном подходе к организации данного процесса.

Как уже выше указывалось, отсутствие в законе и ином правовом акте обязанности по согласованию программы производственного контроля в Роспотребнадзоре не может ограничивать право Ответчика на установление данного условия в Договоре.

Более того,  указанная Роспотребнадзором норма -  пункт 2.6 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением  санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» о том, что с 01.06.2007 согласование  предприятиями общественного питания программы производственного контроля с органами Роспотребнадзора не требуется, не устанавливает запрет на согласование. В материалы дела не представлено обращение истца к этому органу и его официальный отказ.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют  критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 16, она должна рассматриваться  как диспозитивная. 

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе  не может служить  основанием  для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (абзац первый пункта 4 Постановления  Пленума ВАС РФ №16).

 Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оспоримости рассматриваемой сделки (в части спорного пункта), однако истец, получивший уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по причине, как полагает истец, неисполнения истцом условия пункта 3.19.9 Технического задания к Договору, избрал иной способ защиты своего нарушенного права и обратился в суд с иным иском - о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг № 41/21-Д от 02.04.2021.

Кроме того, в Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.05.2021, ответчик ссылался не только на невыполнение истцом спорного  пункта, но и других. 

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истец с 21.05.2021 должен был знать о нарушении своего права, соответственно, срок исковой давности истекал 21.05.2022 г. Исковое заявление подано Истцом только 22.12.2022 г., что свидетельствует о пропуске Истцом срока исковой давности, и является самостоятельным основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат как в связи с отсутствием оснований для признания ничтожным договора от 02.04.2021 № 41/21-Д на оказание услуг по организации общественного питания на учебно-оздоровительной базе «Политехник», заключенный между ИП ФИО2 и ответчиком (заказчиком) Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», недействительным в части условия пункта 3.19.9 технического задания к договору, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.