СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2687/2021-ГКу

г. Пермь

10 мая 2023 года

Дело № А60-55870/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при  неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 15 декабря 2022 года 

по делу № А60-55870/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к закрытому акционерному обществу «Тагил Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» (далее – ООО «Офис-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тагил Телеком» (далее – ответчик, ЗАО «Тагил Телеком») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 16.10.2020 в сумме 346 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 502 руб. 68 коп. за период с 01.05.2020 по 16.10.2020, с продолжением начисления процентов, начиная с 17.10.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А60-55870/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 07.09.2021 исковое заявление принято к повторному рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

С учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать 327 963 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть решения от 11.11.2021) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 оставлены без изменений.

От закрытого акционерного общества «Тагил Телеком»  поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 22.09.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 заявление удовлетворено.

От закрытого акционерного общества «Тагил Телеком» поступило заявление о взыскании судебных расходов

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022  ходатайство об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения - оставлено без удовлетворения. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика  взысканы денежные средства в сумме 94 500 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения. Считает, размер взысканных судебных расходов чрезмерным, судом при частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не учтен принцип разумности. 

От ЗАО «Тагил Телеком» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, просит определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

От ООО «Офис-Центр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 судебное разбирательство отложено на 18.04.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 судебное разбирательство отложено на 03.05.2023.

Определением апелляционного суда от 28.03.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скромовой Ю.В. по причине невозможности ее участия в рассмотрении настоящего дела (в связи с нахождением в отпуске) на судью Семенова В.В. После замены судьи в судебном составе рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, исходил из характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, причем истец обжаловал решение суда первой инстанции и в апелляционном, и в кассационном порядках, суд первой инстанции обоснованно посчитал истца неправой стороной, за счет которой подлежат возмещению судебные издержки правой стороны - ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при наличии возражений другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 96 500 руб., из которых: 22500 руб. – судебные издержки на оценку рыночной стоимости арендной платы, 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 4 000 руб. – судебные издержки на проживание представителей.

В подтверждение несения соответствующих расходов ответчик представил в материалы дела следующие доказательства: договор №6136 на проведение оценки от 10.12.2020, платежное поручение №1577 от 22.12.2020, акт выполненных работ №115 от 22.12.2020, договор оказания юридических услуг от 29.11.2019, приложение №1/11/20 от 30.11.2020 к Договору оказания юридических услуг, приложение №1 от 25.11.2019 к Договору оказания юридических услуг, отчет оказанных услуг по приложению №1/11/20 от 30.06.2022, платежное поручение №499 от 11.04.2022, платежное поручение №1025 от 02.08.2022022 года, акт №13 от 17.02.2022.

Возражая относительно предъявленного ответчиком требования о взыскании судебных расходов, истец ссылался на необоснованность и чрезмерность заявленных судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем представленных и изученных документов, фактический объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, приняв во внимание, что отчет ООО «НЭКО» №124 от 21.12.2020 об определении рыночной стоимости права требования – ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями был учтен судом при разрешении спора и принятии решения по делу, а также то, что заявителем не доказана необходимость участия в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде как представителя, так и самого директора, с учетом принципов разумности и соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции посчитал необходимым и разумным взыскание с истца судебных издержек в сумме 94 500 руб.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащий взысканию понесенных заявителем судебных расходов с учетом степени сложности дела, объема представленных доказательств, времени непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе и продолжительности рассмотрения дела.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем представленных и изученных документов.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе и при взыскании расходов на оплату услуг специалистов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом фактически уплаченная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов; оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Вопреки доводам жалобы, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку процессуальных документов, для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Доводы относительно того, что  доверенность представителя ответчика не предусматривает полномочий на подписание конкретно заявления о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Как верно отметил арбитражный суд, данное полномочие не отнесено частью 2 статьи 62 АПК РФ к полномочиям, специально оговариваемым в доверенности, следовательно, оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения не имеется, ходатайство обоснованно арбитражным судом оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 15.12.2022 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 15.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 15 декабря 2022 года по делу № А60-55870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов