660/2017-36248(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5459/2016

г. Краснодар

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Федотовым Э.С., проводимого с использованием систем  видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца – открытого  акционерного общества «Махачкалинский гормолзавод» (ИНН 0541000167,  ОГРН 1020502525878) – Тищенко А.В. (доверенность от 12.10.2017), от ответчика –  муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации  городского округа “город Махачкала”» (ИНН 0562077001, ОГРН 1100562000406) –  Сулеймановой А.М. (доверенность от 03.08.2017), в отсутствие ответчиков:  муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» (ИНН 0560030022,  ОГРН 1050560006144), муниципального образования городского округа с  внутригородским делением «город Махачкала» в лице администрации города Махачкалы  (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Махачкалинский гормолзавод» на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Егорченко И.Н.,  Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А15-5459/2016, установил следующее.  

ОАО «Махачкалинский гормолзавод» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Махачкалапродукт»  (далее – учреждение), муниципальному образованию городского округа  с внутригородским делением «город Махачкала» в лице администрации города  Махачкалы (далее – администрация) и МКУ «Финансовое управление администрации  городского округа “город Махачкала”» (далее – управление) о взыскании  45 268 617 рублей 10 копеек основного долга, 3 494 582 рублей 57 копеек пени,  

при недостаточности у учреждения денежных средств, взыскание произвести за счет  средств казны администрации в лице управления.  

Требования общества о взыскании 640 367 рублей основного долга по договорам  от 06.06.2016 № 13 – 15, от 08.06.2016 № 16 – 18 и от 09.06.2016 № 19 и 21 132 рублей  08 копеек пени выделены из дела № А15-5338/2016 в отдельное производство.  Делу присвоен номер А15-5459/2016.  

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) заявило об уточнении требований и просило взыскать  464 361 рубль основного долга и 21 132 рубля 08 копеек пени.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2017  (судья Исаев М.С.) с учреждения в пользу общества взыскано 464 361 рубль основного  долга и 21 132 рубля 08 копеек пени. Суд указал, что при недостаточности у учреждения  денежных средств, взыскание произвести за счет средств казны администрации в лице  управления. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 1980 рублей  государственной пошлины.  

Постановлением суда апелляционной от 02.08.2017 решение суда первой  инстанции от 16.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт.  В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С общества в доход  федерального бюджета взыскано 12 710 рублей государственной пошлины за подачу  искового заявления.  

В кассационной жалобе общество просит постановление от 02.08.2017 отменить,  решение от 16.03.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд  апелляционной инстанции не учел того, что договоры заключались в разные числа 6, 8  и 9 июня 2016 года, по настоянию учреждения для недопущения приостановки  организации питания в образовательных учреждениях города Махачкалы  в период с момента окончания действия контракта на поставку молочных продуктов  от 11.01.2016 № 12 и до заключения 20.06.2016 нового контракта путем проведения  запроса котировок. Согласно пункту 11 устава учреждения основной целью его  деятельности является комплексное обслуживание образовательных учреждений. Для  достижения поставленных целей и задач учреждение осуществляет бесперебойное  снабжение и обеспечение в полном ассортименте необходимыми продуктами питания  (пункт 12 устава учреждения). Согласно постановлению главы города Махачкалы  от 02.12.2008 № 3409 учреждение определено единым заказчиком на поставку продуктов  питания для нужд общеобразовательных и дошкольных учреждений города Махачкалы.  Суд апелляционной инстанции не учел пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),  согласно которому разрешается осуществление закупки товара муниципальным  учреждением, муниципальной образовательной организацией, на сумму, не  превышающую четырехсот тысяч рублей. Общая сумма договоров, заключенных  в один день не превышает 400 тыс. рублей. Признавая сделку недействительной,  суд апелляционной инстанции не применил последствия ее недействительности,  не принял решение о возврате учреждением полученных по договорам № 13 – 19  молочных продуктов.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация указал на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.  

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  представитель управления возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие  сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.06.2016 учреждение  (заказчик) и общество (поставщик) заключили договоры № 13 – 15 на поставку молока,  согласно которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар,  количество, и стоимость которых указывается в накладных на каждую партию товара  (молоко пастеризованное 2,5% жирности).  

Согласно пункту 2.1 договоров цена товара составляет 99 978 рублей.  Оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика суммы,  указанной в пункте 2 договоров, с момента представления счета-фактуры и накладной,  по мере поступления денежных средств из городского бюджета, но не позднее 30.07.2016  (пункт 2.3 договоров).  

Товар передается по накладной, в которой указывается наименование товара,  ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара  (пункт 3.1 договоров).  

Договор действует с момента подписания и до 30.06.2016 (пункт 3.7 договоров). 

За просрочку исполнения заказчиком обязательств предусмотренных договором,  заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней  

ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы,  за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения  установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, до момента  фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия настоящего  договора (пункт 5.1 договоров).  

Стороны на тех же условиях заключили договоры на поставку молока  от 08.06.2016 № 16 – 18, каждый на сумму 99 978 рублей, и договор на поставку сметаны  и творога от 09.06.2016 № 19 на сумму 40 499 рублей.  

Общество согласно указанным договорам поставило учреждению товары  на общую сумму 640 367 рублей.  

Учреждение обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило,  претензии общества от 20.09.2016 и 12.10.2016 об оплате товара и пени за просрочку  оплаты товара оставило без удовлетворения.  

Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от оплаты поставленного  товара, общество обратилось с иском в суд.  

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее  оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение  государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации  предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов  государственной власти (государственных органов) или органов местного  самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет  средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.  

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  

предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части.  

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для  обеспечения государственных или муниципальных нужд – совокупность действий,  осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком  и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.  Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается  исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии  с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения  об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта  и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.  

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок  основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной  системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков,  стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективности осуществления закупок.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере  закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции  между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность  в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными  правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении  принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок  в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.  Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями,  их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких  комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям  настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции,  в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2  Закона № 44-ФЗ).  

Договоры на поставку продуктов питания заключены обществом и учреждением  по правилам закупки у единственного поставщика.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного  

поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае  закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в течение нескольких дней  заключено 7 однотипных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к верному  выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по поставке  продуктов питания (молочной продукции), оформленной 7 договорами поставки, с учетом  отсутствия доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ и посягают на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных  процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило  возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение  договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта  4 статьи 1109 Кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для  государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного  или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение  работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм  закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения  договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем  именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно,  заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает  совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции не учел положения  пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, согласно которому разрешается  осуществление закупки товара муниципальным учреждением, муниципальной  образовательной организацией, на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей,  

подлежит отклонению, поскольку учреждение государственной или муниципальной  образовательной организацией не является.  

Доказательства того, что договора заключались по настоянию учреждения для  недопущения приостановки организации питания в образовательных учреждениях города  Махачкалы, в материалы дела не представлены.  

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  апелляционного суда.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил  представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу   № А15-5459/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Улько 

Судьи Е.Л. Коржинек   А.В. Садовников