АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10698/2018

г. Белгород

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании, путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), дело по заявлению ООО "БЕЛГОРСОЛОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН1073123022752)

к Инспекции ФНС России по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о признании ненормативных правовых актов недействительными

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности от 26.06.2019г., 

от  инспекции:  ФИО4 - представитель по доверенности от 17.12.2018г. №113, ФИО5 представитель по доверенности от 06.02.2019г. №125, 

от третьего лица: ФИО6- представитель доверенности от 16.09.2019г.,  ФИО2 - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородсолод» (далее - ООО «Белгородсолод», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Белгороду (далее - ИФНС, налоговая инспекция) от 18.06.2018 г. №14-13/287 в части доначисления: налога на добавленную стоимость в размере 27812865 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6763360 руб., штрафа по налогу  на добавленную стоимость в размере 4963475 руб., уменьшение убытка по налогу на прибыль организаций за 2015 г. в размере 24241641 руб., предписания внести соответствующее необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; требования Инспекции ФНС России по г.Белгороду об уплате налога от 03.10.2018 г. №17502 в части предъявления к уплате: налога на добавленную стоимость в размере 27812865 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6763360 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 4963475 руб.

В судебном заседании представитель общества требования поддержала, по мнению представителя общества, налоговой инспекций в оспариваемой части решения нарушения налогового законодательства не доказано, полагает основания доначисления налога на добавленную стоимость отсутствовали, также просит снизить сумму штрафа. 

Представитель общества в судебном заседании, ссылаясь на обжалование решение инспекции  в вышестоящий налоговый орган, просит суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В силу пункту 2 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе

Из материалов дела следует, что налоговым органом 18.06.2018 вынесено оспариваемое решение  о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, воспользовался своим правом на защиту и обжаловал его в Управление ФНС по Белгородской области.

Решение инспекции вступило в силу с момента принятия решения УФНС по Белгородской области 27.09.2018.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании   подлежит исчислению с 27.09.2018 и истекает 27.12.2018.

В суд с рассматриваемым заявлением  общество  обратилось 18.10.2018., т.е. срок для обращения в суд не пропущен.

 Представители ИФНС в судебном заседании требования общества не признали, cсылаясь на выявленные нарушения, полагает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица в судебном заседании требования общества полагает обоснованными, указали на недоказанность налоговой инспекцией выявленных нарушений. 

Исходя из материалов дела, ИФНС на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции в отношении ООО «Белгородсолод» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ в обязанность налоговых органов входит контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Одной из форм такого контроля является выездная налоговая проверка в отношении хозяйствующего субъекта, право на проведение которой прямо закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Порядок проведения выездных проверок, сроки и периодичность их проведения регулируются статьей 89 НК РФ.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89.2 НК РФ (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Инспекцией в соответствии с установленными положениями статьи 89 НК РФ проведена проверка за период не превышающий трех календарных лет, на основании документов представленных проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки 16.02.2018 №13-13/47.

Решением налоговой инспекции от 18.06.2018  №14-13/287, в том  числе   доначислен налог на добавленную стоимость в размере 27812865 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6763360 руб., штраф по налогу  на добавленную стоимость в размере 4963475 руб., указано на уменьшение убытка по налогу на прибыль организаций за 2015 г. в размере 24241641 руб., предписано внести соответствующее необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Требованием ИФНС об уплате налога от 03.10.2018  №17502 предложено уплатить, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 27812865 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6763360 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 4963475 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 27.09.2018 удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Белгородсолод» в части доначисления НДС в размере 7594913 руб.    

Требование ИФНС от 03.10.2018 №17502 обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - управление). Решением управления 06.11.2018 №229 жалоба ООО «БЕЛГОРОДСОЛОД» оставлена  без удовлетворения.

Полагая решение и требование налоговой инспекции в оспариваемой части незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле, суд приходит к следующему.       

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из материалов дела, что налоговой инспекцией оспариваемым решением доначислен налог на добавленную стоимость в размере 15786242 руб., пени - 3855115 руб., штраф - 2779363 руб., всего 22421050, по мнению налоговой инспекции, обществом  в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ, при отсутствии реальных хозяйственных операций включен в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 21 120 586 руб., исчисленная со стоимости солода пивоваренного светлого ячменного, приобретенного у взаимосвязанной организации ООО «АГРОТЭК» (пункт 2.2.1. оспариваемого решения). 

Результатами мероприятий налогового контроля, проведенных с целью подтверждения движения товара по цепочке поставщиков, установлено отсутствие реальных финансово - хозяйственных операций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком путем вовлечения взаимосвязанных лиц в цепочку взаимоотношений была получена налоговая выгода в виде возмещения НДС и учета в расходах по налогу на прибыль затрат по мнимой сделке с ООО «АГРОТЭК» по приобретению солода пивоваренного, изготовленного налогоплательщиком самостоятельно, по договору поставки от 07.10.2014 №372 (т.24 л.д.17-25, т. 45 л.д.14-23).

Из материалов дела следует (Приложение №10 к акту проверки (том 14 л.д.1-43), что ООО «АГРОТЭК» создано 17.10.2013, адрес регистрации организации с 17.10.2013 по 09.06.2016 

<

...> при регистрации предоставлено гарантийное письмо ИП ФИО7 (т.22 л.д. 105) о предоставлении адреса, которая в ответ на требование Инспекции сообщила об отсутствии договорных отношений с ООО «АГРОТЭК»  письмо от 01.03.2017г. №13 т. 20 л.д. 53). ООО «АГРОТЭК» располагалось в одном здании с ООО «Белгорсолод», что подтверждается также протоколами допросов должностных лиц налогоплательщика ФИО8 - начальник элеватора в проверяемый период (том 26 л.д. 34-47), ФИО9 - сотрудник ООО «АГРОТЭК» (т. 25 л.д. 16-48), ФИО10 - менеджера по зерну (том 26 л.д. 103-133) . Согласно выписке по расчетным счетам ООО «АГРОТЭК» арендные платежи отсутствуют как в адрес ИП ФИО7 так и ООО «Белгорсолод» (том 13 л.д. 94-217).

Учредителями ООО «АГРОТЭК» при создании являлись (том 22 л.д. 34-39, 60-69): ФИО11 (5000руб.) - бывший сотрудник учредителя ООО «Белгорсолод» - ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «ОЧАКОВО»; ООО «ИнтерАгроТранс» (5000руб.) - зарегистрировано 27.07.2009г., учредителем являлся ФИО12 (том 22 л.д.53-59), который являлся также директором в ООО «Копэкер-Левашово», учредителем которого являлся ФИО2 - генениральным директор ООО «БЕЛГОРСОЛОД» (том 22 л.д. 42-52);

Сотрудниками ООО «АГРОТЭК»  согласно проведенным допросам должностных лиц налогоплательщика ФИО13 - главный бухгалтер в проверяемый период (том 27), ФИО14- начальник лаборатории (т. 25 л.д. 16-48), ФИО10 - менеджера по зерну (том 26 л.д. 103-133), ФИО8 - начальника элеватора (том 26 л.д. 9-47) и справкам 2- НДФЛ за период 2014-2015гг. являлись ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17 (руководитель ООО «Орловский элеватор»), ФИО11, все указанные лица, кроме ФИО9 при неоднократном вызове на допросы в ходе проведения проверки в Инспекцию не явились (тома 47, 51), а ФИО9 на допросе на все вопросы касаемо конкретных сделок отвечал «не помню», «не знаю»;

Согласно представленным ФГБУ «Белгородская Межобластная Ветеринарная лаборатория» установлено, что в заявках ООО «Белгорсолод» на проведение испытаний продукции в качестве представителя организации указан логист ФИО18, а акты отбора образцов подкарантинной продукции для экспертизы получены представителем ООО «Белгорсолод» логистом, менеджером ФИО18 (том 23 л.д. 1-33);

В налоговой отчетности ООО «Агротэк», и товарных накладных ООО «АГРОТЭК» на отгрузку товара в адрес ООО «Белгорсолод» указан номер телефона 

<

***> (том 45 л.д.24-36), который согласно ответу ПАО Междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (от 22.09.2017г. вх.№04476дсп.) с 01.01.2014 по 31.12.2015 предоставлен в пользование ООО «Белгорсолод» (том 21 л.д. 105-108);

Анализом доходных операций по расчетному счету ООО «АГРОТЭК» установлено, что единственным покупателем являлось ООО «Белгорсолод» (Приложение № 9 к акту проверки том 13 л.д. 94-97)

Согласно налоговой отчетности ООО «АГРОТЭК» доля расходов в общей сумме доходов за проверяемый период составляет более 99 %, доля налоговых вычетов в налоговой базе по НДС также составляет 99 %.

Указанные обстоятельства указывают на то, что ООО «АГРОТЭК» создано с опосредованным участием директора ООО «Белгорсолод» ФИО2, в интересах налогоплательщика, а также указывают на возможность осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

При этом, представителями ООО «Орловский элеватор» являлись те же лица, что и ООО «АГРОТЭК» - ФИО11, ФИО17, ФИО16, ФИО9, ФИО19, ФИО20

Учредителем ООО «Орловский элеватор» являлась ФИО21 - жена ФИО22,а с 21.08.2014г. - ФИО23- домработница ФИО11, согласившаяся стать учредителем за денежное вознаграждение (протокол допроса ФИО23 том 26 л.д.154-158).

Все лица, имеющие отношение к ООО «Орловский элеватор» неоднократно вызывались на допрос, но никто не явился.

При государственной регистрации по адресу 

<

...> деятельность осуществлялась в здании ООО «Белгорсолод» без наличия договорных отношений, отсутствия оплаты за аренду, что подтверждено протоколами допросов должностных лиц налогоплательщика, а также ФИО24 в протоколе допроса от 16.10.2017 (том 26 л.д.2-8), ФИО25 в протоколе допроса от 25.09.2017 (приложение к дополнению), выпиской по расчетному счету ООО «Орловский элеватор» (приложение к акту проверки №9 том 13 л.94 д.217).

ФИО16 - руководитель ООО «АГРОТЭК» 06.09.2017г. зарегистрирован ИФНС России по г. Белгороду в качестве индивидуального предпринимателя, при регистрации которого предоставлена доверенность от 01.08.2017г. (приложение к дополнению), согласно которой ФИО16 уполномочивает быть представителем ФИО26- являющегося в проверяемом периоде исполнительным директором ООО «Белгорсолод». ФИО26 неоднократно не являлся на допросы.

Исходя из материалов дела,  налогоплательщиком заключен договор поставки солода с ООО «АГРОТЭК» №372 от 07.10.2014г (том 7 л.д.193-214), который был произведен налогоплательщиком в рамках договора с ООО «Орловский элеватор» №277 от 26.09.2014 об изготовлении солода на возмездной основе из давальческого сырья( том 7 л.д.162-192). Материалами проверки установлено, что указанные договоры являются мнимыми и не были исполнены сторонами, а налогоплательщиком получена необоснованная выгода в виде возмещения НДС и отражения расходов по сделке приобретения солода.

Доказательствами мнимости указанных сделок являются следующие обстоятельства.

Договор поставки солода от 07.10.2014г. №372 с ООО «Агротэк» заключен сразу после заключения договора по производству солода № 277 от 26.09.2014г. для ООО «Орловский элеватор».

Согласноусловиям договора от 07.10.2014г. №372 на отгружаемый товар поставщик предоставляет покупателю качественное удостоверение и сертификат соответствия, которые в рамках проверки налогоплательщиком по требованию № 12- 13/2511 от 13.02.2017г. (том 5 л.д.64-82, том 41-л.д.196-212) не предоставлены.

Согласно условиям договора №277 от 26.09.2014г. Заказчик предоставляет Исполнителю с каждой партией ячменя документы, удостоверяющие качество зерна (сертификат качества), карантинный или фитосанитарный сертификат, транспортную накладную, накладную формы М-15. Требованием от 07.08.2017г. №13-13/13588 у налогоплательщика истребованы документы, подтверждающие качество давальческого сырья (том 5 л.д. 17-22 ), которые Обществом не предоставлены.

С учетом требований, установленных утвержденным на предприятии Регламентом по приемке зерна (том 41 л.д. 161-169), согласно которому поступающий с зерном автомобильный транспорт проходит обязательную регистрацию на КПП с указанием в журнале регистрации марки и номера автомобиля, грузоотправителя, №ТТН или ТН Инспекцией требованием от 13.02.2017г. №12-13/2511 запрошена книга регистрации на КПП транспортных средств, которая налогоплательщиком не предоставлена со ссылкой на содержание указанных сведений в транспортных накладных (том 5 л.д.64-82, том 41 л.д.196-212). Требованием от 15.09.2017г. №13-13/16505 запрошены журналы регистрации взвешивания груза, который не предоставлен, а также экспресс-контроля ячменя, поступающего автомобильным транспортом, которые предоставлены письмом вх. от 06.10.2017г. №65780 (том 40 л.д.169-198), в которых установлено наличие последних листов, не заверенных должностным лицом организации. С целью подтверждения достоверности предоставленных журналов была допрошена начальник лаборатории ФИО14 (протокол от 31.10.2017г. том 25 л.д.37-48), которая сообщила, что журналы за 2014-2015гг. собирались сотрудниками лаборатории, а затем отвозились в школы и детские сады в качестве макулатуры. Указав, что отсутствие её подписи в журнале невозможно, так как она ставила подпись при заведении журнала на сшивке нового журнала после чего осуществлялось его заполнение, не подтвердив свою подпись на предъявленных документах.

В связи с тем, что в соответствии с договором №277 от 26.09.2014г. производство солода производилось из давальческого ячменя, поступающего от ООО «Орловский элеватор» - Заказчика, налоговой инспекцией в рамках проверки неоднократно были истребованы, документы, подтверждающие доставку ячменя (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, ж/д накладные, иные товаросопроводительные документы) требованиями №13-13/6523 от 14.04.2017г. (том 5 л. д.31-42), №13-13/16513 от 15.09.2017 (том 5 л.д. 7-10), на которые налогоплательщиком предоставлены документы по иным договорам вх. 27906 от 10.05.2017 (том 5 л.д.31-42), а на второе требование предоставлен ответ вх. №65785 от 06.10.2017г, что документы предоставлены ранее (том 5 л.д. 7-10). Также письмом, предоставленном на требование №13-13/18340 от 18.10.2017г. (том 4 л.д. л.д.175-184, том 50 л.д.138-139) ООО «Белгорсолод» сообщило, что не является заказчиком автотранспорта и не имеет сведений о лице, осуществлявшем перевозку ячменя. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о намеренном сокрытии документов и информации, необходимых для проведения проверки, так как в ходе проведенной во время проверки выемки документов на основании постановления № 13-13/340 от (том.14 л.д. 96-109) налогоплательщиком были выданы оригиналы товарно-транспортных накладных в рамках договора №277 от 26.09.2014 в количестве 269 листов (протокол выемки документов №13-13/341 от 22.11.2017 том 14 л.д. 96-109)

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 ООО «Белгоросолод» «Контрагенты, договоры» реализация ячменя в адрес ООО «Орловский элеватор» не осуществлялась (приложение к дополнению).

В качестве документов, подтверждающих изготовление солода для ООО «Орловский элеватор» налогоплательщиком предоставлены накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15) (том 41 л.д.97-159), производственные отчеты цеха по производству солода, отчеты о движении сырья на складе, распоряжения на подработку зерна, акты о подработке зерна (том 41 л.д. 196-212).

Анализом указанных документов, который отражен в таблице 2 приложения №12 к акту проверки (приложение к дополнению) установлено, что в момент передачи ячменя в производство, согласно распоряжениям в подработку ячмень от ООО «Орловский элеватор» согласно формам М-15 в объеме, переданном в производство не поступал, что свидетельствует о невозможности исполнения договора №277 от 26.09.2014г.

Обществом в ходе проверки предоставлена технологическая инструкция по производству солода пивоваренного светлого письмом вх.№13343 от 10.03.2017г. (том 41 л.д.213-226), согласно которой технологический процесс производства солода составляет не менее 7 суток, что также подтверждается показаниями начальника цеха по производству солода ФИО27, который указал, что период производства солода с момента передачи сырья в подработку до изготовления готового продукта занимает в зависимости от качества ячменя от 8 до 12 суток (протокол допроса от 16.11.2017г. №13- 13/1084 том 25).

При анализе предоставленных налогоплательщиком распоряжений в подработку и актов выполненных работ по услугам изготовления солода (приложение к акту проверки №12 таблицы 1, 2) установлено, что акты выполненных работ составлялись через 4-5 дней, что с учетом процесса производства солода невозможно.

Согласно показаниям должностных лиц налогоплательщика ФИО13- главного бухгалтера допрос от 02.10.2017г. (том. 27), ФИО14 - начальника лаборатории допрос от 09.10.2017г. (том 25), ФИО8- начальника элеватора допрос от 28.09.2017г. (том 25) разделение собственного ячменя и солода от ячменя и солода иных владельцев происходит по силосам в момент поступления сырья. Однако по запросу Инспекции №13-13/18340 от 18.10.2017г. (том 4 л. д.175-184) производственные отчеты и отчеты о движении сырья в разрезе силосов за 2014-2015гг. Обществом не предоставлены со ссылкой на отсутствие технической возможности (письмо №189 от 02.11.2017г. том 50 л.д. 138-139). Сотрудники Общества ФИО27 - начальник цеха по производству солода и ФИО8 показали, что учет ячменя и силоса велся по силосам, данные остатках вносились ежедневно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном сокрытии информации в целях проведения проверки.

Согласно дополнительным соглашениям к договору №277 от 26.09.2014г. (том 2 л.д. 162-172) срок вывоза солода Заказчиком не позднее 30 дней с момента акта выполненных работ, однако солод, произведенный налогоплательщиком 20.02.2015г., 31.03.2015г., 30.04.2015г. не был в нарушение условий договора вывезен Заказчиком вплоть до 01.06.2015г., то есть более 3 месяцев. На требование Инспекции от 15.09.2017г. №13-13/16504 налогоплательщиком предоставлены пояснения, что услуги по хранению солода ООО «Орловский элеватор» не выставлялись, (письмо от 06.10.2017г. том 5 л.д. 2-5). Данные факты указывают как на согласованность действий всех участников схемы, так и на формальное составление документов в целях получения налоговой выгоды.

Кроме того, налоговой инспекцией в рамках проверки неоднократно была истребована информация о реализации солода приобретенного у ООО «Агротэк», на что обществом предоставлены пояснения о невозможности предоставления указанной информации, (требования №12-13/2511 от 13.02.2017г., № 13-13/16504 от 15.09.2017, ответы общества вх.№13343 от 10.03.2017г., №65789 от 06.10.2017 том 5 л.д.2-5, 64-82)

В ходе проверки налогоплательщиком по требованию предоставлены заявки ООО «Орловский элеватор», в которых Заказчик просит передать произведенный по договору №277 от 26.09.2014 солод в собственность ООО «АГРОТЭК» (том 50 л.д. 196- 205) данные по указанным документам систематизированы в таблице №1 приложения 12 к акту проверки (том 40 л.д. 49-52, приложение к дополнению), однако согласно информации о движении денежных средств на расчетном счете ООО «АГРОТЭК» расчетов с ООО «Орловский элеватор» не установлено (сводные данные по движению денежных средств содержатся в приложении №9 к акту проверки том 13 л.д.94-217).

Согласно выписке банка о движении денежных средств ООО «АГРОТЭК» установлены расчеты с ООО «Дионисплюс» за солод по договору №11-с от 01.10.2014г. Данное общество согласно материалам проверки создано на подставное лицо ФИО28, которая входе допроса показала, что передала копию паспорта и копию ИНН за вознаграждение (протокол от 02.11.2017г. №3757 том 27). Налоговая отчетность за все организации ООО «Агротэк», ООО «Орловский элеватор», ООО «ДИОНИСПЛЮС», ООО «Логистиктрейд» предоставлялась ООО «БухПомощь» подписантом указан ФИО19, который неоднократно вызывался на допрос в налоговую инспекцию (том 51 л.д. 15-123).

С учетом установленных обстоятельств, налоговой инспекцией направлено требование ООО «АГРОТЭК» о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Дионисплюс». ООО «АГРОТЭК» предоставлены договор от 01.10.2014г. №11-с, счета- фактуры и товарные накладные (том 23 л.д. 116-144). Анализом предоставленных документов установлено, что срок действия договора до 31.11.2014года, тогда как первичные документы составлены позднее даты окончания срока действия договора, также как следует из документов в момент направления заявки ООО «Орловский элеватор» о передачи солода ООО «АГРОТЭК» собственником солода являлось ООО «ДИОНИСПЛЮС». Данные по всем договорам и счетам-фактурам, актам выполненных работ и заявок на передачу в собственность систематизированы в таблице №1 приложения 12 к акту проверки (том 40 л.д. 49-52, приложение к дополнению).

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией получены документы от ИФНС России по г. Орлу 11.09.2017г. вх. 59747: договор между ООО «Орловский элеватор» и ООО «ДИОНИСПЛЮС» от 27.09.2014 №12-с, счета-фактуры, книга покупок (приложение № 51 к акту проверки том 23 л.д.60-92). Из анализа предоставленных документов установлено, что договор заключен на один день позднее, чем договор ООО «Орловский элеватор» с ООО «Белгорсолод», что невозможно в случае реального ведения деятельности.

Из анализа всех первичных документов по цепочке производства солода и его реализации установлено, что готовый солод реализовывался раньше, чем был произведен налогоплательщиком и переходил в собственность заказчиков услуг. В документах на реализацию солода были заложены объемы, которые до изготовления солода не могли быть известны. Документы по движению товара оформлялись либо день в день, либо с разницей 1-2 дня. Так, согласно дополнительному соглашению № 3 от 03.12.2014г. к договору №372 от 07.10.2014 ООО «АГРОТЭК» обязуется поставить налогоплательщику солод в количестве 719,69т., которое произведено только на следующий день, что подтверждено актом выполненных работ №4 от 04.12.2014г. на то же количество 719,69т., вплоть до сотых значений, что при реальном осуществлении деятельности невозможно. Единственное лицо, которому были известны количество произведенного солода, является ООО «Белгорсолод», что указывает на составление документов именно налогоплательщиком.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Агротэк», ООО «ДИОНИСПЛЮС», ООО «Орловский элеватор» (приложение №9 к акту проверки том. 13 л.д.94-217) установлено, что ООО «Белгорсолод» перечислило в адрес ООО «Агротэк» за солод 138 млн. руб., которые ООО «Агротэк» перевело ООО «ДИОНИСПЛЮС» в сумме 124 млн. руб. из которых:

-часть денежных средств в размере 31 млн. руб. переведена ООО «Белгорсолод»,

-часть ООО «Орловский элеватор» в размере 38 млн. руб., которые ООО «Орловский элеватор» в размере 33 млн. руб. перевело ООО «Белгорсолод»;

-часть снято наличными денежными средствами в размере 31 млн. руб.;

-часть выведена из оборота через организации ООО «РАПО», ООО «Верста», ООО «ЕВРОКОНТЕНТ», ООО «Монтажстрой», ООО «Гамма-Плюс», ООО «Курск- Инвест», контрольные мероприятия в отношении которых показали наличие у этих организаций признаков организаций транзитеров, а также взаимосвязь со всеми участниками схемы, установлены и совпадения IP адресов, отчетность за которые предоставлялась тоже ФИО19 (Приложение №11 к акту проверки том 14).

С учетом того, что денежные средства возвращались именно ООО «Белгорсолод» получателем налоговой выгоды в размере 21 млн. является налогоплательщик.

В предоставленном налогоплательщиком листе электронной регистрации оформляемых документов (том 17 л.д. 133) имеется приписка, что договор с ООО «Агротэк» подготовлен по поручению ФИО2 С целью установления обстоятельств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения и установления вины в Инспекцию неоднократно вызывался на допрос ФИО2- генеральный директор ООО «Белгорсолод» в проверяемый период (поручения №13- 13/907 от 10.11.2017г., №13-13/117 от 01.12.2017г. том 19 л.д.69-88том. 47 л.д.104-145), на которые он не являлся.

Согласно протоколу допроса ФИО26 от 20.04.2018г. (протокол №13- 13/593 том 19 л.д. 69-88 ) окончательное решение по заключению договоров принимал ФИО2, переговоры с ФИО16- директором ООО «Агротэк» вел ФИО2

Согласно протоколу допроса ФИО16 от 23.04.2018г. №13-13/594 (том 18 л.д. 187-204) - являющегося руководителем ООО «Агротэк» переговоры велись им с ФИО2, по взаимоотношениям ООО Агротэк» с ООО «Дионисплюс» ничего пояснить не мог, в отношении реализации солода в адрес ООО «Белгорсолод» указал, что была разовая сделка по реализации солода, который был изготовлен из давальческого ячменя ООО «Агротэк» в объеме не превышающем 2000тонн. Материалами проверки установлено наличие договора ООО «Белгорсолод» с ООО «Агротэк» по изготовлению солода на возмездной основе, заключенный гораздо позже спорных операций 10.11.2015г., что также подтверждает позицию Инспекции, кроме того объем реализованного солода в оспариваемой операции составил 7600тонн. В ходе допроса 27.04.2018г. показал, что операций по приобретению солода у «ООО «Дионисплюс» и реализации его ООО «Белгорсолод» не было., подпись на первичных документах по передаче солода ФИО29 не подтвердил (протокол от 27.04.2018 №13-13/596 том 18 л.д.73-173), ФИО9 являлся коммерческим директором ООО «Агротэк», который, как установлено проверкой, в заявках ООО «Белгорсолод» на проведение испытаний, направленных в вет. лабораторию указан как логист, менеджер ООО «Белгорсолод» (протокол допроса от 23.04.2018г. том 18 л.д. 187-204).

Показания ФИО16 относительно не его подписи в первичных документах по реализации солода в адрес налогоплательщика подтверждены результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись во всех документах выполнена не ФИО16, а иным лицом (заключение эксперта №31- 27/2018 СЭ от 19.04.2018г. том 18 л.д.2-72).

ФИО9 в ходе проведения допросов от ответов на поставленные вопросы уклонялся отвечая «не помню», «не знаю» (протоколы допросов от 19.12.2016, 25.01.2017, 26.06.2017 том 25 л.д.79-123).

В ходе допроса, состоявшегося 24.05.2018г. ФИО2 на вопросы, касаемого производства солода из давальческого сырья ответил «не помню», заключения договоров и одобрения договоров также «не помню», взаимоотношений с должностными лицами участников схемы отвечал, что «никаких» взаимоотношений, на вопрос взаимоотношений с ООО «АГРОТЭК» показал, что ООО «Белгорсолод» закупало ячмень, на вопрос о приобретении солода ответил о закупке ячменя (Протокол №24-2018-к-10621 от 24.05.2018г. том 19л.д.26-68). Из установленных обстоятельств следует, что должностным лицом налогоплательщика, осуществляющим как подписание договоров и их окончательное согласование, ведение переговоров, дача поручений на подготовку договоров осуществлялось непосредственно генеральным директором ООО «Белгорсолод» - ФИО2, что с учетом неоднократной неявки на допросы, а также не предоставления информации во время допроса, касаемо взаимоотношений с участниками схемы, установления обстоятельств согласованности действий всех участников схемы, а также участие ФИО2 в создании ООО «Агротэк» свидетельствует о наличии вины в действиях налогоплательщика, совершенных его руководителем ФИО2

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки установлены обстоятельства совершения ООО «Белгорсолод» налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налогов в связи с получением необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по мнимым сделкам с ООО «АГРОТЭК» и с ООО «Орловский элеватор». Материалами проверки установлено, что  договор об оказании услуг по изготовлению солода для ООО «Орловский элеватор» не исполнялся и не мог быть исполнен ввиду отсутствия давальческого ячменя, невозможности с учетом технологического процесса изготовления солода в периоды, установленные на основании предоставленных документов, так и соответственно договор по приобретению солода у ООО «АГРОТЭК» в связи с отсутствием произведенного в рамках договора №277 солода и обстоятельств изложенных выше.

Совокупность установленных обстоятельств в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости полностью исключает случайность установленных фактов.

Совершенные неслучайные действия (операции), подчинены единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, создании искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 31, п. 12 ст. 89, ст. 93 НК РФ налоговые органы в ходе проведения выездной налоговой проверки вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Своевременность исполнения требований налогового органа, полнота предоставления документов, подтверждающих реальность совершенных сделок, в том числе предоставление сертификационных документов на приобретаемые материалы, журналов внутреннего контроля, данных складского учета зависит от добросовестности и волеизъявления налогоплательщика.

 Исходя из материалов дела и как установлено налоговой инспекции при проведении проверки,  обществом  использовались затратные механизмы, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. Осуществленных, в результате оформления фиктивной сделки, посредством построения искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность с организациями ООО «АГРОТЭК», ООО «Орловский элеватор», с использованием подставной организации - транзитера ООО «ДИОНИСПЛЮС».

В целях минимизации налога, подлежащего уплате ООО «БЕЛГОРСОЛОД произведена имитация следующих финансово-хозяйственных операций:

ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в рамках договора № 277 от 26.09.2014 года, заключенного с ООО «Орловский элеватор» принимает обязательства изготовления солода из давальческого ячменя ООО «Орловский элеватор», проводит реализацию услуг по производству солода.

ООО «БЕЛГОРСОЛОД» производит по полученным от ООО «Орловский элеватор» заявкам переоформление произведенного солода без фактического перемещения на ООО «АГРОТЭК».

ООО «БЕЛГОРСОЛОД» производит приобретение солода у поставщика ООО «АГРОТЭК».

Финансово-хозяйственных операций между ООО «Орловский элеватор» и ООО «АГРОТЭК», в рамках которых возможно переоформление, не производилось.

По первичным документам, в цепочку поставщиков включена организация транзитер ООО «ДИОНИСПЛЮС», регистрация которого произведена на подставное физическое лицо за денежное вознаграждение. ООО «Орловский элеватор» по договору 27.09.2014 года изготовление солода на возмездной основе №12-с осуществляет и давальческого ячменя ООО «ДИОНИСПЛЮС» производство солода.

ООО «ДИОНИСПЛЮС» производит реализацию готового солода ООО «АГРОТЭК», который в дальнейшем приобретен заявителем.

Реального движения товаров (работ, услуг) по цепочке поставщиков не подтверждается, поступления давальческого ячменя от ООО «Орловский элеватор» не подтверждается. Фактов проявления Заявителем должной степени осмотрительности при осуществлении сделок с ООО «АГРОТЭК», ООО «Орловский элеватор» материалами проверки не установлено.

Денежные средства, перечисленные ООО «БЕЛГОРСОЛОД» за поставку солода поставщику ООО «АГРОТЭК», частично поступили Заявителю через контрагентов ООО «Орловский элеватор», ООО «ДИОНИСПЛЮС», частично обналичены с использованием организаций - транзитеров.

Общество в письменных пояснениях указывает на то, что расположение нескольких фирм по одному адресу, как и пользование телефонными номерами, не является основаниями для утверждения о взаимозависимости. Между тем, эти доказательства являются частью доказательной базы согласованности действий всех юридических лиц, участвующих в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, а также с учетом того, что ООО «Агротэк» не имея правоотношений по аренде помещения, в котором оно располагается ни с ИП ФИО7 ни с ООО «Белгоросолод», не оплачивая арендных платежей, используя в иных правоотношениях с иными организациями телефонный номер, принадлежащий ООО «Белгорсолод», и указывая его в документах свидетельствует о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом иного юридического лица, что в силу ст. 575 ГК является недопустимым и не может не свидетельствовать о согласованности действий обществ. Такие организации как ООО «Орловский элеватор» и ООО «Логистиктрейд» имея иной юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ, также располагались в одном здании с проверяемым налогоплательщиком без наличия каких- либо договорных отношений с юридически независимой организацией. В случае осуществления независимой предпринимательской деятельности указанные обстоятельства в обычном деловом обороте отсутствовали.

Доводы заявителя в части умышленного «не замечания» проверяющими выручки от продажи «не приобретенного солода», относительно доводов заявителя в части реализации приобретенного у ООО «Агротэк» солода покупателям, в том числе ООО «Объединенные пивоварни Хайнекен»  противоречат материалам проверки и  являются несостоятельными.

В ходе проверки Инспекцией проводились мероприятия, направленные на подтверждение дальнейшей реализации спорного солода.

В соответствии со ст. 93 Кодекса ООО «БЕЛГОРСОЛОД» 13.02.2017 выставлено требование №12-13/2511. В пункте 1.54, 1.55 требования запрошены выставленные счета- фактуры, товарные накладные на отгрузку товаров, при реализации товара, приобретенного у ООО «АГРОТЭК» (том 5 л.д. 64-82).

Ответ на требование представлен 10.03.2017 сопроводительным письмом вх. №13343. Анализом представленных первичных документов не представляется возможным произвести детальный количественный анализ движения солода по цепочке поставщиков, j В соответствии со ст. 93 Кодекса ООО «БЕЛГОРСОЛОД» 15.09.2017 повторно с выставлено требование №13-13/16504. В пункте 1.15 запрошена конкретная информация в разрезе счетов-фактур на реализацию солода пивоваренного, приобретенного у ООО «АГРОТЭК» (том 5 л.д. 2-5).

Согласно пояснительному письму, представленному 06.10.2017 в ответ на требование вх. №65789 обществу технически не предоставляется возможным предоставить информацию в разрезе счетов-фактур (том 5 л.д 2-5).

При вынесении оспариваемого Решения от 18.06.2018 №14-13/287 Инспекцией при установлении действительных налоговых обязательств при расчете сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего доплате в бюджет, учтены в уменьшение суммы НДС, исчисленные в рамках договора №277 от 26.09.2014 года в сумме 5 334 344 рубля. При расчете суммы завышенных убытков, пункт 2.3.3 Решения учтены в уменьшение суммы реализации, исчисленные в рамках договора №277 от 26.09.2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Операции по счетам контрагентов проверяемого (третьих лиц), наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, содержат информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения, и при этом одновременно является банковской тайной согласно статье 857 Гражданского кодекса РФ, статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статье 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в связи с чем, приложены к Акту проверки в приложении № 9 в виде заверенных налоговым органом выписок.

Достоверность совершения операций, отраженных в приложении № 9 подтверждена подписью должностного лица налогового органа.

Приложение № 9 оформлено в виде сшивки (№43), заверенной заместителем начальника инспекции и вручено представителю ООО «БЕЛГОРСОЛОД» с Актом проверки 26.02.2018 (том 13 л.д 94-217).

Перечень запросов, направленных в кредитные организации в соответствии со ст.86 НК РФ и используемых в ходе проведения проверки приводится в приложении №2 к Акту проверки, оформленным в виде сшивки (№1), заверенной заместителем начальника инспекции и врученной представителю ООО «БЕЛГОРСОЛОД» с Актом проверки 26.02.2018 (приложение к дополнению).

Таким образом, все предусмотренные НК РФ документы приложены к Акту выездной налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок и получены представителем налогоплательщика. Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 данной статьи.

С 1 января 2009 г. введен обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, связанного с оспариванием решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Урегулирование налоговых споров возможно как на стадии рассмотрения жалоб вышестоящим налоговым органом, так и ранее - на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

ООО «БЕЛГОРСОЛОД», получившим копии материалов налоговой проверки, на стадии досудебного урегулирования спора не представлялись доводы в части полноты приложений к Акту, не представлялись ходатайства ознакомиться с материалами налоговой проверки. (Данная позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2015 N Ф07-1140/2014 по делу N А42-1490/2014)

Порядок обмена информацией между налоговыми органами и банками регламентирован ст. 86 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам, в том числе выписки по операциям на счетах организаций.

Согласно п. 3 ст. 86 НК РФ запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, НК РФ предусмотрен электронный документооборот с кредитными организациями, для осуществления которого используется Инспекцией программный комплекс «СОД», перечень сформированных в информационном ресурсе запросов в части проблемных контрагентов прилагается к дополнению.

Кредитными организациями сформированные в режиме электронного документооборота запросы исполнены в установленные сроки. В адрес Инспекции представлены по системе электронного документооборота выписки по операциям на счетах организаций.

Мотивированные запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций-контрагентов направлялись в адрес кредитных организаций в рамках проведения выездной налоговой проверки, что подтверждено датированием документа.

Указанные обстоятельства также следуют приложенных налоговой инспекцией  информации на CD-диске.

Вместе с тем учредителями ООО «АГРОТЭК» являлись:

- в период с 17.10.2013 по 04.05.2014 ФИО11 ИННЗ12706981226 размер вклада - 5000,00 рублей, ООО «ИнтерАгроТранс» ИНН7718769469 - размер вклада - 5000,00 рублей.

- в период с 05.05.2014 по 29.07.2014 ФИО11 ИННЗ 12706981226 размер вклада - 10000,00 рублей.

- в период с 30.07.2014 по 03.04.2017 ФИО11 ИННЗ12706981226 размер вклада - 10000,00 рублей, ФИО21 ИННЗ 1270693 8615 размер вклада - 10000,00 рублей.

Постановка на налоговый учет ООО «ИнтерАгроТранс» ИНН7718769469 произведена 27.07.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. Учредителем общества в период с 27.07.2009 по 20.04.2017 являлся ФИО12 - размер вклада 8000,00 рублей.

ФИО12 в период с 03.09.2013 по 19.03.2014 являлся генеральным директором ООО «Копэкер-Левашово» ИНН 

<

***>.

Учредителем ООО «Копэкер-Левашово» ИНН 

<

***> в период с 29.04.2013 по 30.08.2015 с долей участия 100% являлся ФИО2.

 ФИО11впериод2007являлся сотрудником ЗАО «Московский пиво - безалкогольный комбинат «ОЧАКОВО» ИНН7729101200 (Филиал г. Белгород) - учредителя в период с 06.09.2007 по 18.08.2008 ООО «БЕЛГОРСОЛОД», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2007 год.

Государственная регистрация юридического лица ООО «АГРОТЭК» ИНН3123331914 при создании произведена ИФНС России по г. Белгороду 17.10.2013, незадолго до осуществления хозяйственных операций с ООО «БЕЛГОРСОЛОД».

Адрес регистрации организации в период с 17.10.2013 по 09.06.2016 - 

<

...>.

Общество 10.06.2016 произвело смену юридического адреса. Новый адрес регистрации - 

<

...>. Налоговый орган по месту учета - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Общество 10.11.2017 произвело смену юридического адреса. Новый адрес регистрации - 

<

...> дом. 8, строение 1, помещение 484С. Налоговый орган по месту учета - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве.

Сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, данный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2017 N Ф04-6161/2016 по делу N А03-20062/2015.

Осуществление направленных действий по регистрации организации на подставное лицо, не обладающее самостоятельным волеизъявлением при принятии управленческих решений, свидетельствует об умышленном создании условий, позволяющих лицам, фактически управляющим деятельностью юридического лица, избежать ответственностям за совершенные обществом операции.

Руководителем ООО «АГРОТЭК» с момента регистрации организации, в проверяемом периоде являлся ФИО16 ИНН 

<

***>.

ООО «АГРОТЭК» представлены справки по форме 2-НДФЛ за следующих лиц:

- в период 2014 года:

ФИО15 ИННЗ 12734454976 ФИО16 ИНН 

<

***> ФИО9 ИНН 

<

***> ФИО11 ИННЗ 12706981226

- в период 2015 года:

ФИО15 ИННЗ 12734454976 ФИО30 ИНН 

<

***> ФИО16 ИНН 

<

***> ФИО9 ИНН 

<

***> ФИО11 ИННЗ 12706981226

В ходе допроса 28.04.2017 ФИО30 сообщила, что была нанята в качестве няни для ребенка ФИО11 на условиях легального оформления, удержания с полученных доходов налогов и уплаты пенсионных взносов. Таким образом, была нанята на работу ООО «АГРОТЭК» на должность лаборанта. Фактически отношения к деятельности ООО «АГРОТЭК» не имела.

Руководителем ООО «Орловский элеватор» в период с 20.08.2014 являлся ФИО17 ИННЗ 12707934187.

Государственная регистрация юридического лица ООО "Орловский элеватор" ИННЗ 123312076 при создании произведена ИФНС России по г.Белгороду 07.11.2012. Учредителями являлись, в том числе:

В период с 07.07.2014 по 19.08.2014 - ФИО21.

В период с 20.08.2014 по 20.08.2014 - ФИО21.

В период с 20.08.2014 по 20.08.2014 - ФИО23.

В период с 21.08.2014 единолично ФИО23.

ФИО21, вошедшая 07.07.2014 в состав учредителей ООО «Орловский элеватор», является женой ФИО11. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО24, полученными 16.10.2017 в ходе проведения допроса, свидетельскими показаниями ФИО23, полученными

17.10.2017 в ходе проведения допроса.

Относительно обстоятельств вхождения в состав учредителей ООО «Орловский элеватор» ФИО23 в ходе проведения допроса ( том 26 л.д. 154- 158) сообщила, что лет пять назад работала домработницей у ФИО11. ФИО11 попросил ее паспорт, для оформления ее соучредителем какой - то организации. Попросил помочь, сказав, что она не будет материально ответственным лицом, не будет расписываться в документах. За это в течение полугода ФИО11 доплачивал свидетелю к зарплате пять тысяч рублей. Затем доплачивать перестал и пояснил это ликвидацией организации. Когда ФИО11 брал паспорт, он пояснил, что фактически руководить организацией будет его жена ФИО21. ООО «Орловский элеватор» ФИО23 слышит впервые. Как сообщила свидетель при подписании документов, которые ей дал ФИО11, она не посмотрела название организации. Со слов свидетеля документы подписывала два раза, она не читала и не смотрела что подписывала. Со слов ФИО11 первый раз документы касались ее учредительства, второй раз документы касались ликвидации организации. Документы подписывались дома, на кухне у ФИО11. Никаких вопросов свидетель не задавала, и никакой информацией о деятельности ООО «Орловский элеватор» не располагает. Согласно показаниям ФИО23 работала домработницей у ФИО11 около 6 лет. Сейчас работает домработницей и няней.

Осуществление деятельностью формально независимых организаций ООО «АГРОТЭК», ООО «ОРЛОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» осуществлялось ФИО11, представителями являлись ФИО16, ФИО9, ФИО17.

Формальным учредителем и руководителем ООО «ДИОНИСПЛЮС» в период спорных операций являлась ФИО28 ИНН 

<

***>, предоставившая свой паспорт за денежное вознаграждение в целях регистрации юридического лица (протокол допроса том 27).

По данным проверки ФИО24 являлся сотрудником в период 2013 года ООО «Трансагро» ИНН7720697518.

ООО «Трансагро» является взаимозависимым лицом с ООО «АГРОТЭК», единственным учредителем Общества является ФИО11. Руководителем ООО «Трансагро» ИНН7720697518 является ФИО9.

ООО «АГРОТЭК» является взаимозависимым лицом с ООО "ТРАНСАГРО" ИННЗ 123338733 единственным учредителем Общества является ФИО11. Руководителем ООО «ТРАНСАГРО» ИНН3123338733 являлся ФИО9.

ООО «ТРАНСАГРО ИННЗ 123338733 справки по форме 2-НДФЛ представлены за следующих лиц:

- за период 2014 года:

ФИО15 ИННЗ 12734454976 ФИО16 ИНН 

<

***> ФИО9 ИНН 

<

***> ФИО11 ИННЗ 12706981226

- за период 2015 года:

ФИО9 ИНН 

<

***> ФИО11 ИННЗ 12706981226

ООО «ДИОНИСПЛЮС» в период 2014 года использовались IP адреса - 10.21.132.203/91.197.77.170.

IP адрес 10.21.132.203 использовался ООО "ТРАНСАГРО" ИННЗ 123338733,

IP адрес 91.197.77.170. использовался ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД».

По данным проверки IP адрес 178.213.248.53 использовался ООО «ТРАНСАГРО» ИННЗ 123338733, ООО «АГРОТЭК» ИННЗ 123331914.

Установленный факт указывает на взаимосвязь указанных лиц.

Осуществление деятельностью формально независимых организаций ООО «АГРОТЭК», ООО «ОРЛОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» осуществлялось ФИО11, представителями являлись ФИО16, ФИО9, ФИО17, что также подтверждается свидетельскими показаниями должностных лиц Заявителя.

ФИО13 (главный бухгалтер в проверяемом периоде) в ходе проведения 18.12.2017 допроса сообщила (том 27).

Вопрос: Видели ли Вы лично должностных лиц, сотрудников либо представителей ООО «АГРОТЭК»? Кого именно и при каких обстоятельствах? Укажите данные Ф.И.О., контактные телефоны лица.

Со слов свидетеля: ФИО16, ФИО18.

Вопрос: Осуществлялся ли и каким образом обмен информацией (первичными документами) с ООО «АГРОТЭК»?

Со слов свидетеля: приносил в бухгалтерию ФИО9.

Вопрос: Знаком ли Вам лично руководитель ООО «ОРЛОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР», при каких обстоятельствах Вы познакомились? Назовите фамилию, имя, отчество руководителя ООО «ОРЛОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР»?

Со слое свидетеля: я не знаю кто именно из них руководитель. От ООО «ОРЛОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» ходили ФИО16, ФИО18, ФИО17.

Вопрос: Видели ли Вы лично должностных лиц, сотрудников либо представителей ООО «ОРЛОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР»? Кого именно и при каких обстоятельствах? Укажите данные Ф.И.О., контактные телефоны лица.

Со слов свидетеля: От ООО «ОРЛОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» ходили ФИО16, ФИО18, ФИО17.

ФИО14 - (начальник лаборатории, в результате штатных изменений менеджер по качеству) в ходе проведения 09.10.2017 допроса сообщила (том 25 л.д. 16-36):

Вопрос: Знаком ли Вам лично ФИО17? При каких обстоятельствах Вы познакомились?

Со слов свидетеля: да знаком, это был директор ООО «Агротэк».

Вопрос: Представителем какой организации являлся ФИО17?

Со слов свидетеля: директор ООО «АГРОТЭК».

Вопрос: Кто из должностных лиц ООО «ОРЛОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР», укажите Ф.И.О., контактные телефоны, произвел сдачу ячменя?

Со слов свидетеля: ФИО17

ФИО10 (менеджер по зерну, подчиненные подразделения - зерновой отдел) в ходе проведения 04.12.2017 допроса сообщил (том 26 л.д. 103-133): Вопрос: Представителем какой организации являлся ФИО17? 

Ответ: ТРАНСАГРО, АГРОТЕК.

ООО «БЕЛГОРСОЛОД» при осуществлении операций с ФГБУ «Белгородская Межобластная Ветеринарная Лаборатория» заявляет физическое лицо ФИО9 как своего сотрудника, с указанием конкретной занимаемой должности - логист, менеджер, что свидетельствует о прямом отношении указанного лица к деятельности проверяемого налогоплательщика (том 23 л.д. 1 -33).

Наличия трудовых отношений Заявителя с физическим лицом ФИО9 не установлено.

Пояснения ООО «БЕЛГОРСОЛОД» по данному факту в результате истребования не представлены.

Относительно доводов Заявителя, согласно которым отсутствие четких и точных показаний свидетеля, в частности Кужбы М.Д. по ряду многочисленных вопросов не дает основания утверждать мнимость сделки (на поставленные вопросы в части спорных операций свидетель ответил «не помню», «не знаю»), Инспекция сообщает, что представленные Кужбой М.Д. свидетельские показания носят уклончивый характер. Отвечая на большинство вопросов «не помню», лицо, не имеющее специфики особенностей развития, свидетельствует не об особенностях памяти, а о намерениях любым способом скрыть данные, необходимые для осуществления налогового контроля.

Налогоплательщиком представлены необоснованные доводы, искажающие реальные обстоятельства и полученные факты в части сведений, полученных от ФИО7 по арендным отношениям с ООО «Агротэк», ввиду следующего:

Согласно п. 1 ст. 609 ГК РФ для договора аренды предусмотрена обязательная письменная форма, если он заключается на срок больше года или (независимо от срока) если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо.

Направленное в соответствии со ст. 93.1 Кодекса 17.02.2017 в рамках проведения проверки в адрес ФИО7 требование №12-13/3141 в подтверждение арендных отношений с ООО «Агротэк» в каждом пункте содержит указания на конкретный период  за который запрашиваются документы 01.01.2014 - 31.12.2015. В частности в пункте 1.01 запрошены договор (контракт, соглашение) со всеми изменениями, приложениями, дополнениями, в том числе заключенные ранее, действие которых распространяется на указанный период (том 22 л.д. 103-104).

Кроме того в требовании запрошены: счета-фактуры, книга продаж, заявки, доверенности, акты на оказанные услуги, платежные документы (в том числе в части наличных расчетов), акты сверок, иные сведения, подтверждающие заключение договора аренды и подтверждающие фактическое нахождение ООО «Агротэк» в арендованном помещении.

ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения, что предусматривает обязанность ведения и составления запрошенных документов.

В ответ на требование представлен конкретный ответ, согласно которому с ООО «Агротэк» договорные отношения отсутствуют (том 22 л.д. 105), что однозначно указывает на отсутствие финансово-хозяйственных операций.

Доводы заявителя в части  ссылки инспекции на местонахождение ООО «Орловский элеватор» в здании ООО «Белгорсолод», а также искажения показаний свидетелей в  части обстоятельств осуществления деятельности ООО «Агротэк» (а также взаимосвязанной с ООО «Агротэк» организации ООО«Трансагро», управляемыми одним кругом лиц) и ООО «Белгорсолод» с территории заявителя доводы, несостоятельны  по следующим обстоятельствам.

В ходе проведенных допросов установлено:

ФИО25 (директор ООО «Раздолье плюс», поставщик по цепочке движения ячменя), протокол №13-13/1051 допроса свидетеля от 25.09.2017 (приложение к дополнению к отзыву от 26.08.2019г. №05-2/13/10)

Вопрос: Знаком ли Вам лично ФИО11? При каких обстоятельствах Вы познакомились?

Со слов свидетеля: знаком при торговле ячменем, я ему сдавал ячмень.

Вопрос: Какие взаимоотношения (дружеские, деловые) Вас объединяют?

Со слов свидетеля: деловые. Он знал, что я вожу ячмень на ООО «Белгорсолод» и предложил сдавать ему там же в ООО «Белгорсолод» на той же территории.

Вопрос: Знаком ли Вам лично руководитель ООО «ОРЛОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР», при каких обстоятельствах Вы познакомились?

Со слов свидетеля: директор Руслан, как познакомились, не помню.

Вопрос: Знаком ли Вам лично ФИО17? При каких обстоятельствах Вы познакомились?

Со слов свидетеля: он находился в одном же кабинете с ФИО11, кабинет располагался на территории ООО «Белгорсолод».

Вопрос: Какие взаимоотношения (дружеские, деловые) Вас объединяют?

Со слов свидетеля: ФИО17 это тоже самое, что и ФИО11, его сотрудник.

Вопрос: Знакомо ли Вам ООО «АГРОТЭК» ИНН3123331914 и при каких обстоятельствах? Укажите какие именно.

Со слов свидетеля: Это организация ФИО11. Она находилась на территории ООО «Белгорсолод» в кабинете на 4 этаже административного здания, там сидел и ФИО2 на третьем этаже.

ФИО14 (начальник лаборатории ООО «Белгорсолод») протокол №13-13/1070 допроса свидетеля от 09.10.2017 (том 25 л.д. 16-36).

Вопрос: Что именно (кто из физических лиц) объединяет организации ООО «АГРОТЭК» ИНН3123331914, ООО "ОРЛОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" ИННЗ123312076, ООО «Трансагро» ИННЗ123338733, ООО «Трансагро» ИНН7720697518?

Со слов свидетеля: предположительно руководство и управление всеми организациями осуществляет ФИО11. ФИО9 и ФИО17 выполняли функции исполнителей.

Вопрос: Видели ли Вы лично должностных лиц, сотрудников либо представителей ООО «АГРОТЭК»? Кого именно и при каких обстоятельствах?

Со слов свидетеля: ФИО17.

Вопрос: Знаком ли Вам лично ФИО24? При каких обстоятельствах Вы познакомились?

Со слов свидетеля: ФИО24 работал вместе с ФИО11.

ФИО24 (сотрудник ООО «Трансагро»), протокол №13-13/340 допроса свидетеля от 11.05.2017 (том 25 л.д. 152-160).

Вопрос: Где располагался офис организации ООО «Трансагро» в период 2013-2014 годов? Назовите фактический адрес.

Со слов свидетеля:в период моей работы 

<

...> в

административном здании принадлежавшем собственнику ООО «Белгорсолод».

Вопрос: На каких условиях ООО «Трансагро» в период 2013-2014 годов располагалось по адресу регистрации? Назовите арендодателя.

Со слов свидетеля:в период моей работы на условиях аренды. Арендадатель ООО

«Белгорсолод».

Вопрос: Где находилось Ваше рабочее место.

Со слов свидетеля:впериодмоейработы

<

...> в административном здании принадлежавшем собственнику ООО «Белгорсолод».

ФИО24 (сотрудник ООО «Трансагро»), протокол №13-13/1071 допроса свидетеля от 16.10.2017 (том 26 л.д. 2-8).

Вопрос:Знаком ли Вам лично ФИО11? При каких

обстоятельствах Вы познакомились?

Со слов свидетеля: я крестный отец его сына ФИО31.

Вопрос:Знаком ли Вам лично ФИО16? При каких

обстоятельствах Вы познакомились?

Со слов свидетеля:Да знаком. Я пришел из отпуска в офис ООО «Трансагро»

ИНН7720697518, расположенный 

<

...>. на территории ООО «БЕЛГОРСОЛОД», в офисе сидел ФИО17. ФИО11. ФИО9, ФИО16.

Вопрос: Знаком ли Вам лично ФИО17? При каких обстоятельствах Вы познакомились?

Со слов свидетеля: Да знаком. Я пришел из отпуска в офис ООО «Трансагро» ИНН7720697518, расположенный 

<

...> на территории ООО «БЕЛГОРСОЛОД», в офисе сидел ФИО17. ФИО11, ФИО9, ФИО16.

ФИО8 (начальника элеватора ООО «БЕЛГОРСОЛОД»), протокол №13- 13/1079 допроса свидетеля от 14.11.2017 (том 26 л.д.34-47).

Вопрос: Назовите адрес местонахождения ООО «АГРОТЭК» ИНН3123331914 в период 2014-2015 годов?

Со слов свидетеля:на четвертом этаже административного здания ООО

«БЕЛГОРСОЛОД», 

<

...>

Вопрос:ЗнакомлиВам лично ФИО17? При каких обстоятельствах Вы познакомились?

Со слов свидетеля:знаю Руслана, видел на территории ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в

лаборатории, возле визировки, в бухгалтерии.

ФИО13 (главный бухгалтер в проверяемом периоде) в ходе проведения 18.12.2017 допроса сообщила (том 27):

Вопрос: ФИО2 знал об осуществлении деятельности ООО «Трансагро» ИНН3123338733 с территории ООО «БЕЛГОРСОЛОД»?

Со слов свидетеля: да, конечно знал.

ФИО2 занимал должность генерального директора Заявителя в проверяемом периоде.

Свидетелям в ходе проведения допросов поставлены четкие вопросы, на которые предоставлены однозначные и исчерпывающие ответы.

Договорных отношений ООО «АГРОТЭК», ООО «Трансагро» и ООО «БЕЛГОРСОЛОД» материалами проверки не установлено.

Заявителем предоставляются голословные доводы, противоречащие документально подтвержденным фактам, имеющимся в материалах проверки.

Относительно доводов Общества в части непредставления к материала] проверки налоговой отчетности ООО «АГРОТЭК» Инспекция сообщает следующее:

Любая информация о налоговой отчетности, согласно ст. 102 НК РФ, является налоговой тайной.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Обобщенные результаты сводного анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций содержится в приложении 31 к Акту проверки, что отражено в Акте проверки.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 данной статьи.

Обществом, получившим Акт 26.02.2018 года, не представлялись ходатайства ознакомиться с материалами налоговой проверки.

Приложение 31 к Акту проверки, а также налоговая отчетность ООО «Агротэк» прилагается к настоящему Отзыву.

Таким образом, доводы Инспекции обоснованы и документально подтверждены, в частности установлено:

Суммы расходов, отраженные ООО «Агротэк» в данных декларациях, максимально приближены к суммам отраженных доходов.

Доля расходов в общей сумме доходов по данным налогового учета за 2014 год составила 99,70 %, за 2015 год составила 99,65 %.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год заявлена сумма доходов от реализации в размере 108 693 790 руб., сумма исчисленного налога за

2014 год - 64 831 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год заявлена сумма доходов от реализации в размере 54 468 758 руб., сумма исчисленного налога за

2015 год- 37 901 руб.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость отражены суммы налоговой базы от реализации товаров.

Суммы налоговых вычетов по НДС, отраженные в данных декларациях, также максимально приближены к налоговой базе. Вследствие чего, суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет за анализируемые периоды относительно к отраженным доходам минимальны.

Доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме начисленного НДС за 2014 год составила - 99,82%, 2015 год составила - 99,70%.

Суммы НДС, исчисленные ООО «Агротэк» к уплате в бюджет составили:

4 квартал 2014 - 294 руб.

1 квартал 2015 - 645 руб.

2 квартал 2015 -15 712 руб.

3 квартал 2015- 8611 руб.

4 квартал 2015 - 3711 руб.

Довод Заявителя в части получения повесток позднее даты вызова не состоятелен ввиду отсутствия ссылки на конкретные процедуры допросов, по которым установлено несоответствие. Обществом приводятся общие голословные доводы, без ссылки на конкретные материалы дела, для создания видимости наличия объективных обстоятельств неявки свидетелей, в целях введения суд в заблуждение.

В целях проведения допросов Инспекцией при направлении повесток предоставлены    разумные    сроки,    имеющие   значительный   временной  интервал, достаточный при наличии волеизъявления для получения повестки и явки в налоговый орган, также учтены нормы п. 4 ст. 31 НК РФ согласно которым в случае направления документа налоговым органом по почте заказным письмом, датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Довод Заявителя в части формального подхода к проведению допросов ключевых свидетелей не состоятелен ввиду фактического отсутствия самих процедур допроса.

Лицами, имеющими непосредственное отношение к деятельностиспорных контрагентов и располагающими сведениями, необходимыми для осуществления налогового контроля, при неоднократных вызовах налоговых органов произведено систематическое умышленное уклонение от явки в налоговый орган. В частности:

В отношении ФИО15 (том 51)

1. направлена повестка от 03.05.2017 №13-13/908 о вызове на 26.05.2017

2. направлена повестка от 03.05.2017 №13-13/909 о вызове на 29.05.2017

3. направлена повестка от 10.07.2017 №13-13/1525 о вызове на 27.07.2017

4. направлена повестка от 10.07.2017 №13-13/1526 о вызове на 28.07.2017

5. направлена повестка от 22.09.2017 №13-13/2301 о вызове на 06.10.2017

В отношении ФИО11

В адрес Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области направлено поручение о проведении допроса от 28.04.2017 №13-13/240. Уведомление № 298 от 29.05.2017 о невозможности допроса.

В адрес Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области направлено поручение о проведении допроса от 28.04.2017 №13-13/241. Уведомление №299  от 31.05.2017  о невозможности допроса.

В адрес Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области направлено поручение о проведении допроса от 10.07.2017 №13-13/491. Уведомление № 447 от 31.06.2017 о невозможности допроса.

В адрес Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области направлено поручение о проведении допроса от 10.07.2017 №13-13/489. Уведомление №446 от 27.07.2017 о невозможности допроса.

Направлена повестка от 22.09.2017 №13-13/2300 о вызове на 06.10.2017.

В отношении ФИО16 (том 51)

направлена повестка от 06.12.2016 №13-15/2331 о вызове на 19.12.2016

направлена повестка от 18.04.2017 №13-13/806 о вызове на 27.04.2017

направлена повестка от 10.07.2017 №13-13/1527 о вызове на 26.07.2017

направлена повестка от 22.09.2017 №13-13/2302 о вызове на 05.10.2017

В отношении ФИО19 (том 51)

В адрес Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области направлено поручение о проведении допроса от 26.01.2017№13-14/25. Уведомление №2215 от 27.02.2017 о невозможности допроса.

В адрес Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области направлено поручение о проведении допроса от 22.09.2017 №13-13/757. Уведомление №3243 от 19.10.2017 о невозможности допроса.

В адрес Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области направлено поручение о проведении допроса от 25.10.2017 №13-13/823. Уведомление №3441 от 22.11.2017 о невозможности допроса.

В отношении ФИО32 (том 47)

В адрес Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области направлено поручение о проведении допроса от 20.09.2017№13-13/740. Уведомление №3240 от 19.10.2017 о невозможности допроса.

В адрес Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области направлено поручение о проведении допроса от 22.09.2017 №13-13/755. Уведомление №3242 от 19.10.2017 о невозможности допроса.

В адрес Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области направлено поручение о проведении допроса от 25.10.2017 №13-13/820. Уведомление №3439 от 22.11.2017 о невозможности допроса.

В адрес Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области направлено поручение о проведении допроса от 25.10.2017 №13-13/824. Уведомление №3444 от 22.11.2017 о невозможности допроса.

В отношении ФИО17 (том 47).

В адрес Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области направлено поручение о проведении допроса от 21.09.2017 №13-13/745. Согласно уведомлению №181 от 16.10.2017 повестка не вручена.

В адрес Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области направлено поручение о проведении допроса от 31.10.2017 №13-13/845. Уведомление №278 от 17.11.2017 о невозможности допроса.

 Довод заявителя об отсутствии качественных удостоверений и сертификатов соответствия по давальческому ячменю по причине их уничтожения, отсутствия обязанности предоставления данных документов налоговому органу, не обнаружения документов в ходе проведения выемки, относительно доводов заявителя в части не указания проверяющими производственного назначения и содержания журнала экспресс - контроля ячменя суд полагает несостоятельным,  по следующим обстоятельствам.

ООО «БЕЛГОРСОЛОД» имеет статус крупнейшего налогоплательщика.

Основной заявленный вид деятельности: код ОКВЭД 15.97 «Производство солода». ООО «БЕЛГОРСОЛОД» осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>

Земельный участок по указанному адресу, производственные и административные помещения находятся в собственности Заявителя.

Согласно протоколу от 25.04.2017 №13-13/335 осмотра территории по адресу: 

<

...> установлено, что территория огорожена забором сверху которого натянута металлическая колючая проволока. Территория оборудована системой видеонаблюдения. Въезд транспортных средств на территорию осуществляется через пункт контрольного пропуска (КПП) оборудованный шлагбаумом. Контрольно-пропускной пункт представляет собой стоящее отдельно сооружение, оборудованное стационарным рабочим местом поста охраны и

системой пропускного режима. Перед зданием КПП до въезда на территорию организации расположена огороженная забором заасфальтированная и с плиткой территория, предназначенная для парковки автомобилей. На указанной территории справа от въезда расположена весовая. Весовая представляет собой сооружение, состоящее из системы, предназначенной для измерения массы груза перевозимого автомобильным транспортом и сооружения, оборудованного стационарным рабочим местом. Система для измерения массы груза по периметру имеет металлический каркас, накрытый металлическим листом. Слева расположено двухэтажное здание визировки, оборудованное автоматической системой пробоотборников. На территории после прохождения КПП расположены здание солодовни, элеватор.

Порядок приема ООО «БЕЛГОРСОЛОД» сырья (ячменя) строго Регламентирован и производится согласно установленному Регламенту по приемке зерна, утвержденному 23.12.2011 генеральным директором (том 41 л.д. 161-169).

Регламентом по приемке зерна установлено в частности, следующее:

Согласно п. 1.1 ячмень пивоваренный (далее зерно) на территорию ООО «БЕЛГОРСОЛОД» поступает автомобильным и железнодорожным транспортом.

Пунктом 1.2 установлен перечень сопроводительной документации.

Согласно п. 1.2.1 на каждую партию зерна поставщик должен предоставить: документы:

- товарно-транспортная накладная (ТТН форма СП-31);

- качественное удостоверение (лаборатория элеватора);

- заверенная копия сертификата соответствия или декларации соответствия, на партию с протоколами испытаний по требованиям СанПин;

- карантинный сертификат (для партий, поступающих из областей фитосанитарного риска);

- копия санитарного паспорта на транспорт.

Пунктом 2 регламента установлен порядок регистрации автомобильного транспорта.

Согласно п. 2.1 поступающий с зерном автомобильный транспорт, проходит регистрацию на контрольно-пропускном пункте (далее КПП 2), прилегающем к лаборатории по экспресс - контролю зерна. Регистрация автотранспорта осуществляется дежурным поста охраны действующего частного охранного предприятия (ЧОП). Незарегистрированные автомобили должны в срочном порядке быть зарегистрированы посредством оповещения водителей охранником ЧОП.

Согласно п. 2.2 в регистрационном журнале охранник заполняет следующие графы: «дата и время прибытия автомобиля», «марка и номер автомобиля», «грузоотправитель по (ТТН или ТН), «№ ТТН или ТН», «дата и время въезда на территорию», «дата и время выезда с территории».

Согласно п. 2.3 охранник ЧОП сообщает с помощью телефонной связи в лабораторию о поступлении автомобилей с зерном.

Согласно п. 2.5 сотрудник лаборатории незамедлительно направляется в лабораторию по экспресс - контролю зерна.

Разделом 3 регламента установлен порядок отбора проб.

Согласно п. 3.1 перед поступлением на территорию ООО «БЕЛГОРСОЛОД» зерно проверяется лабораторией на соответствие ГОСТ 5060-86 «Ячмень пивоваренный. Технические условия» и действующими договорными спецификациями.

Согласно п. 3.3 после подъезда автомобиля к эстакаде под пневматический пробоотборник водитель передает сотруднику лаборатории пакет документов согласно п.

1.2.1 регламента.

Согласно п. 3.5 пробы зерна из кузовов автомобилей отбираются пневматически: пробоотборником или вручную щупом-копьем длиной 1,3-1,5м.

Согласно п. 3.6 отобранную пробу лаборант регистрирует в журнале «Экспресс - контроля ячменя, поступающего автомобильным транспортом». Сверяет переданную документацию со спецификациями на предмет соответствия (№ договора поставки, сорт ячменя, год урожая, наименование поставщика и т.д.) и на наличие требуемых документов.

Согласно п. 3.7 лаборант производит экспресс-анализ ячменя с каждого автомобиля отдельно.

Согласно п. 3.19 допущенные к выгрузке автомобили проезжают на территорию через авто весовую. Весовщик вносит следующие данные в документе «Журнал регистрации взвешивания груза на автомобильных весах»: наименование поставщика, номер накладной, вес брутто и нетто по данным электронных весов; дата поступления; сорт зерна, № силоса размещения.

Регламент приемки зерна предоставлен проверяемым лицом 10.05.2017 сопроводительным письмом вх. №27902 по требованию от 14.04.2017 №13-13/6523.

Таким образом, въезд на территорию транспортных средств для разгрузки и прием ячменя возможно только после прохождения процедуры взвешивания и отбора проб.

Ячмень, принимаемый ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в качестве сырья для пивоваренного производства, соответствовал требованиями ГОСТ на пивоваренный ячмень, а, следовательно, проходил соответствующее лабораторное исследование.

Данный факт подтверждается полученными в соответствии со ст. 90 Кодекса свидетельскими показаниями начальника цеха по производству солода ФИО27 (протокол допроса от 29.09.2017 (том 26 л.д. 79-98), свидетельскими показаниями начальника элеватора ФИО8 (протокол допроса от 28.09.2017 том 26 л.д. 9- 32).

Технические условия на ячмень пивоваренный установлены ГОСТ-5060-86. Базисными нормами, в соответствии с которыми производится расчет за заготовляемое зерно ячменя, являются: показатель влажности (14,5%), сорной примеси (2%), зерновой примеси (2%), наличия мелких зерен (5%).

Порядок приема сырья (ячменя) ООО «БЕЛГОРСОЛОД» строго регламентирован, определены обязательные документы, подтверждающие качество ячменя и сопровождающие каждую партию зерна, что исключает прием зерна без документов и без проведения проверки сырья лабораторией организации на соответствие требованиям ГОСТ.

Согласно договору изготовления солода на возмездной основе №277 от 26.09.2014 года ООО «БЕЛГОРСОЛОД» (исполнитель) обязуется выполнить работы из материалов ООО «Орловский элеватор» (заказчик), а именно произвести солод ячменный пивоваренный из предоставленного заказчиком ячменя пивоваренного урожая 2014 года.

Согласно пункту 1.2 солод ячменный пивоваренный производится из ячменя пивоваренного урожая 2014 года отдельными партиями. Объем каждой партии качественные характеристики зерна и солода, срок передачи зерна, срок вывоза солода, способы доставки зерна и отгрузки солода, срок выполнения работ, а также все иные необходимые условия согласуются сторонами в дополнительных соглашениях, которые с момента подписания их обеими сторонами становятся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 1.3 доставка заказчиком зерна в местонахождение исполнителя может быть осуществлена одним из следующих способов:

Пункт 1.3.1 договора - доставка автотранспортом, путем доставки зерна на склад автотранспортом заказчика или перевозчика, привлеченного заказчиком.

Пункт 1.3.2 договора - покупка зерна у исполнителя и передача зерна исполнителю для производства солода.

Согласно пункту 3.4 договора, цена выполнения работ - производства одной тонны солода составляет 4500 рублей с НДС 18%.

Цена включает в себя расходы по приемке (выгрузке) зерна из транспортного средства на складе и по выдаче (погрузке) солода на складе в транспортное средство, хранение солода до срока вывоза, указанного в соответствующем дополнительном соглашении, а также купажирование партий солода, при необходимости.

Пунктом 4 договора определен порядок приемки зерна и выдачи (отгрузки) солода, согласно пункту 4.1 количество зерна принятого исполнителем определяется при его взвешивании на складе исполнителя, и оформляется проставлением принятого веса, подписи материально ответственного лица и печати исполнителя на накладной на отпуск материалов на сторону (форма М -15), а также транспортной накладной (при способе доставки заказчиком зерна автотранспортом).

Согласно пункту 4.2 заказчик обязан предоставить исполнителю с каждой партией поставленного для выполнения работ зерна следующие документы:

- сертификат качества или карточка анализа зерна (по отраслевой форме №ЗПП-47) или иной документ, удостоверяющий качество зерна;

- карантинный сертификат или фитосанитарный сертификат;

- транспортную накладную (при доставке зерна автомобильным транспортом);

- накладную (формы М-15).

Качество зерна принятого исполнителем для выполнения работ определяет лаборатория исполнителя. Качество принятого зерна должно соответствовать требованиям соответствующего Дополнительного соглашения.

В соответствии со ст.93 Кодекса 07.08.2017 ООО «БЕЛГОРСОЛОД» выставлено требование №13-13/13588. В пункте 1.12 требования запрошены сертификаты происхождения, карантинные сертификаты, лабораторные исследования, паспорта качества, декларации соответствия, иные документы на ячмень, полученный в качестве давальческих материалов от ООО «Орловский элеватор» (том 5 л.д. 17-22).

Ответ на требование представлен 28.08.2017 сопроводительным письмом №174. Согласно полученным сведениям карантинные сертификаты, лабораторные исследования, паспорта качества, декларации соответствия, иные документы на ячмень, полученный в качестве давальческих материалов от ООО «Орловский элеватор» не сохранились (том 5 л.д. 17-22, том 50 л.д. 196-198).

Отсутствие обязательных документов, сопровождающих прием ячменя,  указывает на отсутствие реальных операций по передаче ООО «Орловский элеватор» ячменя в качестве давальческих материалов.

Данный вывод также подтверждается показаниями должностных лиц - генерального директора заявителя, начальников структурных подразделений ООО «БЕЛГОРСОЛОД»:

- в ходе проведения допроса 24.05.2018 ФИО33 сообщил, что в период его работы прием ячменя от поставщиков без наличия сопровождающих поставку документов не возможен (том 19л.д. 26-68).

- в ходе проведения допроса 02.09.2017 ФИО13 - главный бухгалтер в проверяемом периоде, сообщила, что прием ячменя без наличия сопровождающих поставку документов невозможен, таких ситуаций не был (том 27).

в ходе проведения допроса 09.10.2017 ФИО14 - начальник лаборатории, сообщила, что прием ячменя от поставщиков без наличия сопровождающих поставка^ документов не возможен (том 25 л.д. 16-36).

- в ходе проведения допроса 28.09.2017 ФИО8 - начальник элеватора (материально ответственное лицо за ячмень и солод), сообщил, что прием ячменя от поставщиков без наличия сопровождающих поставку документов исключен (том 26 л.д. 9-32).

В соответствие со ст. 93 Кодекса ООО «БЕЛГОРСОЛОД» 13.02.2017 выставлено требование №12-13/2511 в котором истребованы за период 2014-2015 годов (том 5 л.д. 64- 82):

- в пункте 1.33 « книга учета хозяйственных операций: книга регистрации на КПП въезда автотранспортных средств сторонних организаций».

- в пункте 1.35 «иные данные о транспортных средствах, осуществивших доставку товаров от поставщиков с указанием номера транспортного средства, Ф.И.О. водителя, наименование. ИНН перевозчика».

Ответ на требование представлен 10.03.2017 сопроводительным письмом вх. №13343. Согласно полученным сведениям, книгой регистрации на КПП въезда автотранспортных средств сторонних организаций бухгалтерия не располагает, данные о транспортных средствах, осуществивших доставку товаров от поставщиков с указанием номера транспортного средства, Ф.И.О. водителя, наименование, ИНН перевозчика содержатся в транспортных накладных.

Повторно 15.09.2017 в соответствие со ст. 93 Кодекса ООО «БЕЛГОРСОЛОД» выставлено требование №13-13/16505. В пункте 1.03 запрошен журнал регистрации взвешивания груза на автомобильных весах (том 5 л.д. 2-5).

В результате истребования журнал регистрации взвешивания груза на автомобильных весах ООО «БЕЛГОРСОЛОД» без пояснения причин не представлен, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.10.2017 года вх. №65780 (том л.д. 199- 204).

В соответствие со ст. 93 Кодекса 15.09.2017 ООО «БЕЛГОРСОЛОД» выставлено требование №13-13/16505. В пункте 1.03 запрошен журнал экспресс - контроля ячменя, поступающего автомобильным транспортом.

В результате истребования ООО «БЕЛГОРСОЛОД» 06.10.2017 сопроводительным письмом вх. №65780 представлены копии журналы экспресс - контроля качества поступающего ячменя за период 2014-2015 годов ( том 40 л.д. 169-198).

Анализом полученных документов установлено, что журналы прошивались и заверялись подписью выполненной от имени начальника лаборатории ФИО14, однако в числе представленных журналов имеются копии последних листов не заверенные должностным лицом ООО «БЕЛГОРСОЛОД», что ставит под сомнение подлинность представленных документов.

В соответствии со ст. 90 Кодекса с целью подтверждения достоверности журналов экспресс-контроля ячменя, поступающего автомобильным транспортом, а также отраженных в них данных 31.10.2017 проведен допрос ФИО14 - начальника лаборатории (в результате штатных изменений менеджер по качеству) (том 25 л.д. 37-48).

В ходе проведения допроса свидетелю были предъявлены для ознакомления копии сшивок журналов, заверенных от ее имени. Относительно отсутствия подписи на сшивке журнала, свидетель сообщила, что отсутствие ее подписи невозможно, поскольку при заведении Журнала экспресс - контроля качества поступающего ячменя, она как начальник лаборатории, на сшивке нового заведенного журнала ставила свою подпись, после чего производилось заполнение журнала. Согласно показаниям свидетеля, срок хранения Журнала экспресс - контроля качества поступающего ячменя - один год. ФИО14 сообщила, что сотрудниками лаборатории были собраны журналы за 2014 и 2015 год. С помощью сотрудников элеватора короба с журналами отвозили на склад, затем сдавались в школы и детские сады в качестве макулатуры. При ознакомлении с копиями последних листов Журнала ООО «БЕЛГОРСОЛОД» экспресс - контроля качества поступающего ячменя свидетель не подтвердила свою подпись на предъявленных документах.

 Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения документального подтверждения уничтожения карантинных сертификатов, лабораторных исследований, паспортов качества, деклараций соответствия на ячмень, полученный в качестве давальческих материалов от ООО «Орловский элеватор» в соответствии со ст. 93 Кодекса проверяемому лицу 04 апреля 2018 выставлено требование №13-13/6163 (том 4 л.д. 157-164). В требовании запрошены:

1.1 Приказ по вопросам основной деятельности за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Примечание: в том числе за иные периоды, в соответствии с которыми создана комиссия  по уничтожению документов за период 2014-2015 годов.

1.2 Приказ по вопросам основной деятельности за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Примечание:приказыобуничтожениидокументов,в том числе за иные периоды, в соответствии с которыми произведено уничтожение документов за 2014-2015 года.

1.3 Акт общей формы за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Примечание: акты об уничтожении документов за 2014-2015 года, в том числе за иные периоды.

1.4 Акт общей формы за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Примечание: акты об выделении документов за 2014-2015 года к уничтожению, в том числе за иные периоды.

1.5 Приказ по вопросам основной деятельности за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Примечание: номенклатура дел, иные документы, содержащие сведения по срокам хранения документов.

1.6 Протокол за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Примечание: протоколы заседания экспертной комиссии по уничтожению документов за 2014-2015 года, в том числе за иные периоды.

1.7 Пояснительная записка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Примечание » пояснения относительно способов уничтожения документов датированных 2014-20 годом с истекшим сроком хранения.

1.8 Договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Примечание: в том числе за иные налоговые периоды, со всеми изменениями, приложениями, дополнениями заключенные на услуги по уничтожению документов датированных 2014-2015 годом, с приложением документов, подтверждающих факт выполнения услуг: акты приема-передачи документов, счета-фактуры, акты выполненных работ, карточки бухгалтерских счетов (по счету 60,76), документы, подтверждающие факт оплаты за услуги.

1.9 Договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Примечание: в том числе за иные периоды, со всеми изменениями, приложениями, дополнениями по сдаче документов (датированных 2014-2015 годом) в качестве макулатуры, с приложением подтверждающих документов:актыприема-передачи документов, счета-фактуры, акты выполненных работ, карточки бухгалтерских счетов (по счету 62,76), документы, подтверждающие факт получения оплаты.

Ответ на требование получен 18 апреля 2018 вх.№19596. Относительно запрошенных документов ООО «БЕЛГОРСОЛОД» сообщает следующее (том 4 л.д. 157- 164):

16 марта 2016 года был освобожден от должности Генеральный директор ООО «БЕЛГОРСОЛОД» ФИО2

При освобождении с должности Генерального директора ООО «БЕЛГОРСОЛОД» ФИО2 не передал по акту приема-передачи документы вновь назначенному единоличному исполнительному органу ООО «БЕЛГОРСОЛОД».

ООО«БЕЛГОРСОЛОД» не располагает документами, запрошенными налоговым органом в п.п. 1.01-1.04, 1.06 требования о предоставлении документов (информации) №13-13/6163 от 04.04.2018г.

Как следствие, уничтожения первичных документов бухгалтерского учета за период 2014-2015 в ООО «БЕЛГОРСОЛОД» не производилось, иное бы противоречило вышеуказанным законодательным актам РФ.

Касательно документов и сведений, запрошенных налоговым органом в п.п. 1.05, 1.07-1.09 требования о предоставлении документов (информации) №13-13/6163 от

04.04.2018 г., ООО «БЕЛГОРСОЛОД» просит Инспекцию ФНС России по городу Белгород предоставить дополнительное время для сбора информации и подготовки мотивированного ответа.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 Кодекса 20.04.2018 проведен допрос исполнительного директора Заявителя - ФИО26 (том 19 л.д. 69-88), который сообщил:

Вопрос: Производилось ли ООО «БЕЛГОРСОЛОД» уничтожение документов, подтверждающих качественные характеристики приобретенного в 2014- 2015 годах ячменя? Опишите порядок.

Со слов свидетеля: об этой операции мне ничего не известно.

Ссылка заявителем в представленных объяснениях на особое внимание на отсутствие документов, подтверждающих качественные характеристики ячменя со всеми контрагентами, является  несостоятельной по следующим обстоятельствам.

Фактически заявителем представлены по иным поставкам сопроводительным письмом от 15.03.2017 вх. №14328 данные документы по требованию №12-13/2942 от 16.02.2017. В частности по полученному заявителем в феврале 2017 года требованию представлены сертификаты соответствия, декларации соответствия, протоколы испытаний, акты фитосанитарного досмотра датированные 2014.

Также Заявителем представлены сопроводительным письмом от 28.08.2017 исх. №174 документы по требованию №13-13/13588 от 07.08.2017. В частности по полученному Заявителем в августе 2017 года требованию представлены протоколы испытаний, акты фитосанитарного досмотра, датированные 2014, 2015 годами.

В числе документов, подлежащих выемке, поименованных в постановлении №13-13/340 от 22.11.2017 сертификационные документы на ячмень отсутствуют, в связи с чем, установление наличия в целях изъятия не производилось (том 14- л. д. 96-109).

Доводы заявителя относительно непредставления в ходе проверки данных складского учета в разрезе мест хранения по причине смены в 2016 году единоличного исполнительного органа заявителя (генерального директора) и главного бухгалтера, не передачи и отсутствия части документов состоятельны, поскольку документально необоснованы.

Заявителем не представлено никакого подтверждения хищения и выноса территории Общества уволенными сотрудниками документов, цифровых носителей памяти. Не представлены данные о принятых мерах по истребованию и возврату утраченных документов.

Инспекцией установлен порядок принятия в местах хранения Заявителям зерна, в т.ч. в случае поступления от иных собственников (давальцев), также установлено, что фактически складской учет велся в программном обеспечении Заявителя.

Проверкой установлены должностные лица в проверяемом периоде начальники структурных подразделений Заявителя (в т.ч. материально ответственные лица):

-главный бухгалтер ФИО13;

-начальник производства ФИО27;

-начальник лаборатории ФИО14;

-начальник элеватора ФИО8 материально ответственное лицо за ячмень и солод, находящийся на территории ООО «БЕЛГОРСОЛОД».

Должностными лицами, начальниками структурных подразделений по всей производственной цепочке движения зерна, представлены сведения, необходимые для осуществления налогового контроля:

-в ходе допроса ФИО26(том 19 л.д. 69-88) исполнительный директор Заявителя, сообщил, что внутренний учет ячменя ведет элеватор и производство, прием ячменя от поставщиков без наличия сопровождающих поставку документов, подтверждающих качество ячменя не возможен, лаборатория осуществляет входной контроль и проверяет эти документы. Разделение собственного ячменя ООО «БЕЛГОРСОЛОД» и ячменя иных владельцев (давальцев) это оперативный учет элеватора и учет элеватора. Как сообщил свидетель, ООО «БЕЛГОРСОЛОД» производило учет разделения собственного солода и солода иных владельцев. Силосов под солод больше шести, что позволяет вести раздельный учет. На еженедельных планерках элеватор отчитывался о количестве собственного солода и солода давальцев в силосах.

-в ходе допроса ФИО13 (том 27)сообщила, что в целях разделения собственного ячменя ООО «БЕЛГОРСОЛОД» и ячменя иных владельцев (давальцев) хранение производилось в разных силосах.

-в ходе допроса ФИО14 (том 25) - сообщила, что смешивание в местах хранения собственного ячменя ООО «БЕЛГОРСОЛОД» и ячменя иных владельцев (давальцев) не возможно, поскольку при поступлении ячменя сразу происходило разделение по силосам. Лаборатория выдавала направление и график размещения, согласно которым давальческий ячмень направлялся в конкретный силос. Также, согласно показаниям свидетеля, невозможно смешивание в местах хранения собственного солода ООО «БЕЛГОРСОЛОД» и солода иных владельцев (давальцев), поскольку хранение солода разделялось по силосам.

-в ходе допроса ФИО8 (том 26) - сообщил, что смешивание в местах хранения собственного ячменя ООО «БЕЛГОРСОЛОД» и ячменя иных владельцев (давальцев) не возможно, поскольку хранение ячменя разделялась по силосам.

Указанный способ хранения предусматривает ведение раздельного складского учета в разрезе силосов (собственников).

В соответствии со ст. 90 Кодекса  налоговой инспекцией проведены допросы должностных лиц ООО «БЕЛГОРСОЛОД» - руководителей структурных подразделений:

- ФИО13 - главный бухгалтер в проверяемом периоде сообщила, что складской учет для учета движения ТМЦ (ячменя, солода) ведется на элеваторе ООО «БЕЛГОРСОЛОД» с использованием файла в системе Exel, 1C Бухгалтерия. Учет ведется начальником элеватора и начальником производства;

- ФИО27 (том 26 л.д. 67-98) - начальник цеха по производству солода сообщил, для учета на элеваторе собственного ячменя и солода используется программа 1 С Бухгалтерия. Для анализа движения продукции и сырья по силосам использовалась в период 2014-2015 годов Prodakshen Planing. Prodakshen Planing - это файл отображающий приблизительные остатки ячменя и солода по силосам. Данный файл помогает при инвентаризации ячменя и солода, содержит ежедневные данные, полученные на основании накладных при взвешивании ячменя при приемке через весовые и взвешивании солода при отгрузке через весовые;

- ФИО8 - начальник элеватора (материально ответственное лицо за ячмень и солод), сообщил, что учет давальческого ячменя ведется в программе Prodakchen Planing. Как сообщил свидетель, сведения в распоряжение на подработку зерна вносились на основании данных Prodakchen Planing. Свидетель каждое утро вносит данные об остатках ячменя и руководство все видит.

Заявителем по требованию № 13-13/18340 (том 50 л.д. 138-139) представлены производственные отчеты и отчеты о движении сырья без данных в разрезе силосов. Согласно представленному 02.11.2017 пояснительному письму исх. №189 ООО «БЕЛГОРСОЛОД» не имеет технической возможности вести выпуск готовой продукции в бухгалтерской программе по датам выпуска. Учет отчетов выпуска готовой продукции проводится один раз в месяц на основании производственных отчетов выпуска готовой продукции и отчетов о движении сырья. Материально-ответственное лицо представляет производственные отчеты в целом за месяц. В производственном отчете отражена информация о движении сырья и выпуске готовой продукции за месяц в цехе по производству солода. Иной возможности для ведения учета сырья и готовой продукции в разрезе силосов ООО «БЕЛГОРСОЛОД» нет технической возможности.

Заявителем в представленном объяснении приводятся искаженные данные в части анализа распоряжений передачи в подработку давальческого ячменя, и приводятся надуманные предположения, противоречащие установленным фактам.

Проверкой установлено в даты передачи ячменя в производство, материалы от давальца ООО «Орловский элеватор» не поступили. Распоряжения о передаче материала в производство составлены при отсутствии поступления ячменя от давальца.

Сальдо нарастающим итогом количества ячменя принятого от ООО "Орловский элеватор" согласно накладным (М-15 том 41 л.д. 97-159) приводится в графе 4 приложения (единица измерения тонны). Количество ячменя переданного в подработку путем очистки, сортировки приводится в графе 7 приложения (единица измерения килограммы) (приложение к дополнению к отзыву от 26.08.2019).

Распоряжения содержат сведения о количестве ячменя подлежащего подработке, сведения о конкретных силосах, в которых хранится ячмень, подлежащий подработке (том 41 л.д. 196-212).

Ссылки общества на что,  ООО «Белгорсолод» имело возможность передать в производство ячмень давальца в объеме 1 212 660 кг, который имелся в наличии по состоянию на 01.10.2014 являются настоятельными по следующим обстоятельствами.

Распоряжение №1/10 в подработку путем очистки датированное 1 октября 2014 содержит четкое количество переданного ячменя 3 659 360 кг. Согласно формам М-15 ячмень в количестве 3659360 кг поступил от давальца только   по состоянию на 30 октября 2014.

Аналогичная ситуация прослеживается во всех распоряжениях:

- согласно распоряжению №1/12 в подработку путем очистки 01 декабря 2014 передается ячмень фонда ООО «Орловский элеватор» в количестве 2495100 кг. По состоянию на 01 декабря2014 года, согласно формам М-15 было передано давальцем 1543140 кг. ячменя. Согласно формам М-15 ячмень в количестве 2495100 кг. поступил от давальца только по состоянию на 16 декабря 2014.

- согласно распоряжению №1/2 в подработку путем очистки 01 февраля 2015 передается ячмень фонда ООО «Орловский элеватор» в количестве 1074960 кг. По состоянию на 01 февраля 2015, согласно формам М-15 было передано давальцем 2495100 кг. ячменя. Согласно формам М-15 ячмень в количестве 1074960 кг. поступил от давальца только по состоянию на 19 февраля 2015.

- согласно распоряжению №1/3 в подработку путем очистки 01 марта 2015 передается ячмень фонда ООО «Орловский элеватор» в количестве 1287020 кг. По состоянию на 01 марта 2015, согласно формам М-15 было передано давальцем 300440 кг  ячменя. Согласно формам М-15 ячмень в количестве 1287020 кг. поступил от давальца только по состоянию на 23 марта 2015.

- согласно распоряжению №1/4 в подработку путем очистки 01 апреля 2015 передается ячмень фонда ООО «Орловский элеватор» в количестве 974440 кг. По состоянию на 01 апреля 2015, согласно формам М-15 было передано давальцем 98540 кг. ячменя. Согласно формам М-15 ячмень в количестве 974440 кг. поступил от давальца только по состоянию на 23 апреля 2015.

Подписаны распоряжения от имени руководителя предприятия ФИО2, начальника лаборатории ФИО14

В ходе проведения 09.10.2017 допроса ФИО14 - начальник лаборатории (в результате штатных изменений менеджер по качеству), сообщила, что распоряжения на подработку зерна составлялись начальником производства ФИО27

В ходе проведения допроса 29.09.2017 начальник цеха по производству солода ФИО27, на вопросы относительно финансово-хозяйственных отношений с ООО «Орловский элеватор» сообщил, что не помнит ни отношений, ни ООО «Орловский элеватор». Так же на вопросы относительно давальческой переработки ячменя ООО «Орловский элеватор», свидетель ответил, что не помнит, была ли давальческая переработка ячменя ООО «Орловский элеватор» в период 2014-2015 годов.

В ходе проведения 28.09.2017 допроса ФИО8 - начальник элеватора (материально ответственное лицо за ячмень и солод). В ходе проведения допроса свидетелю предъявлены для ознакомления распоряжение №01/10, №01/12, №01/02, №01/03, №01/04 с целью прояснения обстоятельств при которых составлены указанные документы. ФИО8 при ознакомлении сообщил, что не знает, кем и при каких обстоятельствах составлены документы.

Заявителю безусловно было известно об отсутствии давальческого ячменя.

ФИО8 - начальник элеватора (материально ответственное лицо за ячмень и солод), сообщил, что сведения в распоряжение на подработку зерна вносились на основании данных Prodakchen Planing. Свидетель каждое утро вносит данные об остатках ячменя и руководство все видит.

Доводы относительно использования заявителем до поступления материалов заказчика собственного зерна в качестве давальческих необоснованы, ввиду следующего:

-в ходе допроса ФИО13 - главный бухгалтер в проверяемом периоде сообщила, что ООО «БЕЛГОРСОЛОД» не могло произвести солод в рамках изготовления солода на возмездной основе из собственного сырья до поступления материалов заказчика (давальческого ячменя).

- в ходе допроса ФИО14 - начальник лаборатории, сообщила, что ООО «БЕЛГОРСОЛОД» не могло произвести солод в рамках договора изготовления солода на возмездной основе, из собственного сырья до поступления материалов заказчика (давальческого ячменя)

- в ходе допроса ФИО8 - начальник элеватора (материально ответственное лицо за ячмень и солод), сообщил, что ООО «БЕЛГОРСОЛОД» не могло произвести солод в рамках договор изготовления солода на возмездной основе, из собственного сырья до поступления материалов заказчика (давальческого ячменя), таких ситуаций не было.

Кроме того, учет собственного ячменя ведется Заявителем с использованием счета «10 Материалы». Регистры учета по счету «10 Материалы» в корреспонденции с затратными счетами сформировали себестоимость и являются составляющими расходов Заявителя в целях формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Суммы предъявленного поставщиками НДС со стоимости приобретенного ячменя принимаются Заявителем в составе налоговых вычетов по НДС.

В случае передачи Заявителем в подработку в качестве давальческих материалов собственного ячменя. ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ обязано отразить операции по реализации товаров (перевыставить стоимость материалов), произвести исчисление НДС.

Заявителем реализация ячменя покупателю ООО «Орловский элеватор» не отражена, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 (приложение к дополнению к отзыву от 26.08.2019г.).

Представленные заявителем данные о местах хранения собственного ячменя не имеют отношения к спорной сделке. 

ООО«Белгорсолод» в судебное заседание представлена карточка счета 003.03 за октябрь 2014 - декабрь 2015 по контрагенту ООО «Орловский элеватор». Анализом представленного регистра бухгалтерского учета, сопоставлением с документами, полученными в ходе проверки, установлено, что представленный регистр не использовался в проверяемом периоде, является формально составленным документом, не подтверждающим реальных финансово-хозяйственных операций ввиду следующих обстоятельств:

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 003 "Материалы, принятые в переработку" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье), не оплачиваемых организацией-изготовителем. Сырье и материалы заказчика, принятые в переработку, учитываются на счете 003 "Материалы, принятые в переработку" по ценам, предусмотренным в договорах.

Таким образом, Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, установлено ведение Счета 003 "Материалы, принятые в переработку" в количественно - суммовом выражении.Аналитический учет по счету 003 "Материалы, принятые в переработку" ведется по заказчикам, видам, сортам сырья и материалов и местам их нахождения.

Представленная ООО «Белгорсолод» в судебное заседание карточка счета 003.3 за октябрь 2014-декабрь 2015 по контрагенту ООО «Орловский элеватор» не содержит суммового показателя по давальческому ячменю, что указывает на формальное составление документа.

В случае реальных финансово-хозяйственных операций отсутствие суммовой оценки принятого в переработку ячменя невозможно, ввиду изначальной заинтересованности сторон в оценке передаваемого имущества в целях защиты собственных интересов в случае возникновения сорных ситуаций.

Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации” (ПБУ 4/99)" утверждены состав, содержание и методические основы формирования бухгалтерской отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, кроме кредитных организаций государственных (муниципальных) учреждений.

Согласно пункту 5 ПБУ 4/99 Бухгалтерская отчетность состоит из:

бухгалтерского баланса,

отчета о прибылях и убытках,

приложений к ним и пояснительной записки,

а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации.

В информационном сообщении Минфина РФ от 29.12.2009 "О раскрытии информации о забалансовых статьях в годовой бухгалтерской отчетности организации” (ДалееСообщение)указано:

Согласно п. 1 Сообщения бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Если при составлении бухгалтерской отчетности организацией выявляется недостаточность данных для формирования полного представления о финансовом положении организацит jj финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, то1г бухгалтерскую отчетность организация включает соответствующие дополнительные показатели и пояснения.

Согласно п. 2 Сообщения с целью формирования полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, повышения прозрачности деятельности организации в годовую бухгалтерскую отчетность организации включаются дополнительные показатели и пояснения о забалансовых статьях (в случае их существенности).

Согласно п. 29 Сообщения раскрытию подлежит также иная существенная информация о забалансовых статьях, необходимая для формирования достоверного и полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в финансовом положении. При этом раскрываемая информация может являться существенной не только с точки зрения ее стоимостной оценки, но и характера ее взаимосвязи с существенными показателями, раскрываемыми в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках.

Пояснение к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2014 год представлено ООО «БЕЛГОРСОЛОД» 30.03.2015 (приложение к настоящему дополнению).

Пояснение к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2015 год представлено ООО «БЕЛГОРСОЛОД» 29.03.2016 (приложение к настоящему дополнению).

Сведений в части наличия и движения Материалов, принятых в переработку и учитываемых на забалансовых счетах в отчетных периодах 2014, 2015 годов в пояснениях к бухгалтерскому балансу не отражены.

Согласно пункту 3 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2014 год ООО «БЕЛГОРСОЛОД» для учета результатов финансовохозяйственной деятельности организация применяет рабочий план счетов бухгалтерского учета, разработанный в соответствии с типовым планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным Приказом Минфина России от 31 октября 2000 №94Н, приказом от

30.12.2014 действие учетной политики продлено на 2015 год.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) состав и формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта.

Главная книга- учетный регистр, предназначенный для синтетического учета, свода счетов бухгалтерского учета, записи в котором ведутся в строгом хронологическом порядке, начиная с января и заканчивая декабрем отчетного года. Главная книга содержит всю информацию по всем имеющимся на предприятии (причем любой формы собственности) синтетическим счетам. То есть главная книга — это отражение всей хозяйственной деятельности организации (приложение к настоящему дополнению).

«БЕЛГОРСОЛОД» в ходе проведения проверки по требованию №13-15/15577 от  04.10.2016 представлены главные книги за 2014, 2015 года, в том числе в части оборотов по забалансовым счетам. Документы представлены в виде сшивки, заверены подписью должностного лица и печатью ООО «БЕЛГОРСОЛОД».

Согласно представленным главным книгам в период 2014, 2015 годов имелись обороты по следующим забалансовым счетам:

0 «Арендованные основные средства»

1 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение»

007 «Списание в убыток задолженности неплатежеспособных кредиторов»

ВАЛ «Авансы в иностранной валюте»

Обороты по счету 003 в период 2014, 2015 годов в главных книгах, представленных проверяемым лицом в ходе проведения выездной проверки, не отражены. Отсутствие объектов учета по Счету 003 "Материалы, принятые в переработку" свидетельствует об отсутствии принятия к учету материалов, принятых в переработку.

В регистрах бухгалтерского учета, представленных проверяемым лицом в ранних периодах, сведений в части наличия оборотов (движения по счету) 003 не имеется, что ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в карточке по счету 003, представленной в судебное заседание.

Доводы заявителя по факту не вывоза ООО «Орловский элеватор» изготовленного солода в установленные договором сроки (более 3 месяцев), по факту отсутствия выставленных Заявителем услуг по хранению солода, не означающих, по мнению Заявителя, мнимость сделки, Инспекция сообщает:

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Акты выполненных работ, выставленные ООО «Орловский элеватор» по услугам по изготовлению солода датированы 20.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015. Оформление первичных документов по приобретению у ООО «АГРОТЭК» соответствующих объемов солода произведено по счетам-фактурам, датированным 01.06.2015, 01.08.2015.

При производстве продукции для заказчика из давальческого сырья, для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение используется Счет 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение". По дебету счета учитывается изготовленная продукция из давальческого сырья до передачи ее заказчику, а по кредиту - продукция, переданная заказчику.

Аналитический учет по счету 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" ведется по организациям-владельцам, по видам, сортам и местам хранения.

Согласно главной книге заявителя обороты по дебету счета 002 за 2015 год составили «0» рублей, обороты по кредиту 420 руб., при наличии входящего дебетового сальдо на 01.01.2015 - 1470 руб.

Наличие в местах хранения солода иных владельцев представленными заявителем регистрами учета не подтверждается, доводы представленные в объяснении несостоятельны.

Доводы заявителя относительно заявок ООО «Орловский элеватор» о передаче солода, произведенного по договору №277 от 26.09.2014 в собственность ООО «Агротэк» несостоятельны, поскольку финансово-хозяйственных операций по реализации ООО «Орловский элеватор» солода ООО «Агротэк» не производилось, право собственности на солод не переходило.

Ссылка заявителя на незаконность направления требований в соответствии со ст. 93.1 Кодекса в адрес ООО «Русагро-Инвест» и ЗАО «Бобравское» необоснована по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). В рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества у налогового органа возникла обоснованная необходимость истребовать информацию у ООО «Русагро-Инвест» и ЗАО «Бобравское», с целью установить факт поставки давальческого ячменя для исполнен налогоплательщиком обязательств по договору №277 от 26.09.2014г. с ООО «Орловский элеватор», подтвержденный, по мнению налогоплательщик,  выданными в ходе проведения выемки ТТН, в которых грузополучателем было ООО «БЕЛГОРСОЛОД». В требованиях перечислены номера и даты товарно-транспортных накладных (форма СП- 31), а также перечислены марки и номера транспортных средств. Запрошена исключительно информация в подтверждение факта выезда с территорий организаций транспортных средств. Никакие первичные документы не запрашивались.

Положения статей 82, 89, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок у последующих организаций, а также запрета на истребование обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки. (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 309-КГ18-10529 по делу N А60- 62474/2017)

Доводы заявителя в части реальности движения товаров (работ, услуг) по цепочке поставщиков, не выявления в документах какого-либо несоответствия по количеству, датам и пр. являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

С учетом технологических процессов (приемка пивоваренного ячменя, очистка ячменя, сортирование ячменя по величине зерен, замачивание ячменя, солодоращение, сушка солода, подработка свежеотсушенного солода, складирование солода на элеваторе) период производства солода составляет не менее 7 суток.

Согласно распоряжению №1/10 в подработку 01.10.2014 передан ячмень давальца ООО «Орловский элеватор». Акты выполненных работ по услугам изготовления солода датированы 05.10.2014.

Согласно распоряжению №1/12 в подработку 01.12.2014 передан ячмень давальца ООО  «Орловский элеватор». Акты выполненных работ по услугам изготовления солода датированы 04.12.2014.

Учитывая временные факторы, при осуществлении реального движения ячменя, ООО «БЕЛГОРСОЛОД» не могло изготовить солод, в указанные временные промежутки.

Счет-фактура, выставленный ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в адрес ООО «Орловский элеватор» со стоимости услуг по производству солода в количестве 1554.9 тонн датирован - 31.10.2014.

Счет-фактура, выставленный ООО «Орловский элеватор» в адрес ООО «ДИОНИСПЛЮС» со стоимости услуг по производству солода в количестве 1554.9 тонн датирован - 31.10.2014.

Счет-фактура, выставленный ООО «ДИОНИСПЛЮС» в адрес ООО «АГРОТЭК» со стоимости солода в количестве 1675.74 тонн датирован - 01.11.2014. (без наличия фактического товара (приобретено 1554,9 тонн, реализовано 1675,74 тонны)).

Дополнительное соглашение № 2 к договору поставки №372, согласно которому ООО «АГРОТЭК» обязуется поставить ООО «БЕЛГОРСОЛОД» товар в количестве 1675,74 тонны датировано 31.10.2014 (дополнительное соглашение заключено ООО «АГРОТЭК» до фактического приобретения товара).

ООО «Орловский элеватор» без осуществления сделки делает 01.11.2014 заявку на передачу солода ООО «АГРОТЭК».

Счет-фактура, выставленный ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в адрес ООО «Орловский элеватор» со стоимости услуг по производству солода в количестве 719,69 тонн датирован

- 04.12.2014.

Счет-фактура, выставленный ООО «Орловский элеватор» в адрес ООО «ДИОНИСПЛЮС» со стоимости услуг по производству солода в количестве 719,69 тонн датирован - 19.12.2014.

Счет-фактура, выставленный ООО «ДИОНИСПЛЮС» в адрес ООО «АГРОТЭК» со стоимости солода в количестве 719,69 тонн датирован - 04.12.2014 (ООО «ДИОНИСПЛЮС» оформляется реализация до фактического приобретения товара с указанием точной массы).

Дополнительное соглашение № 3 к договору поставки №372, согласно которому ООО «АГРОТЭК» обязуется поставить ООО «БЕЛГОРСОЛОД» товар в количестве 719,69 тонны датировано 03.12.2014 (дополнительное соглашение заключено ООО «АГРОТЭК» до фактического приобретения товара).

Счет-фактура, выставленный ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в адрес ООО «Орловский элеватор» со стоимости услуг по производству солода в количестве 1322,10 тонн датирован - 18.12.2014.

Счет-фактура, выставленный ООО «Орловский элеватор» в адрес ООО «ДИОНИСПЛЮС» со стоимости услуг по производству солода в количестве 1322,10 тонн датирован -19.12.2014.

Счет-фактура, выставленный ООО «ДИОНИСПЛЮС» в адрес ООО «АГРОТЭК» со стоимости солода в количестве 1322,10 тонн датирован - 18.12.2014 (ООО «ДИОНИСПЛЮС» оформляется реализация до фактического приобретения товара с указанием точной массы).

Дополнительное соглашение № 4 к договору поставки №372, согласно которому ООО «АГРОТЭК» обязуется поставить ООО «БЕЛГОРСОЛОД» товар в количестве 1322,10 тонны датировано 18.12.2014.

Оформление приведенного документооборота по движению товаров (работ, услуг) в реальных финансово-хозяйственных операций невозможно с учетом временных промежутков. Единственным лицом, владеющим сведениями о количестве товаров (работ, услуг) по цепочке контрагентов являлось ООО «БЕЛГОРСОЛОД», что дало возможность оформить соответствующий документооборот с поставщиком ООО «АГРОТЭК» и свидетельствует о полной осведомленности общества относительно принятии сумм НДС к вычетам со стоимости солода в результате оформления фиктивной сделки.

Отсутствие реального приобретения солода у поставщика ООО «АГРОТЭК» подтверждается показаниями сотрудников Заявителя - начальников структурных подразделений, ответственных за прием и хранение солода.

- ФИО14 - начальник лаборатории (в результате штатных изменений менеджер по качеству), в ходе проведения 09.10.2017 допроса сообщила:

Вопрос: Приобретался ли ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в период 2014-2015 годов у поставщика ООО «АГРОТЭК» солод ?

Со слов свидетеля: я лично солод от поставщика ООО «АГРОТЭК» не оформляла. О таких ситуациях не слышала.

Вопрос: При каких обстоятельствах в период 2014-2015 годов производилось приобретение ООО «БЕЛГОРСОЛОД» солода пивоваренного у поставщика ООО «АГРОТЭК».

Со слов свидетеля: я о таких ситуациях не знаю.

Вопрос: Производили ли Вы в период 2014-2015 годов прием солода от поставщика ООО «АГРОТЭК». При каких обстоятельствах?

Со слов свидетеля: нет, прием солода не производила.

Вопрос: Производилась ли в период 2014-2015 годов ООО «БЕЛГОРСОЛОД» приобретение солода у поставщика ООО «АГРОТЭК» без фактического перемещения товара, путем переписи? При каких обстоятельствах.

Со слов свидетеля: нет, о таких ситуациях не слышала.

- ФИО8 - начальник элеватора (материально ответственное лицо за ячмень  солод), в ходе проведения 28.09.2017 допроса сообщил:

Вопрос: Производили ли Вы в период 2014-2015 годов прием солода от поставщика ООО «АГРОТЭК». При каких обстоятельствах?

Со слов свидетеля: нет, прием солода не производил.

Вопрос: Находился ли в период 2014-2015 годов в местах хранения на территории ООО «БЕЛГОРСОЛОД» солод собственника ООО «АГРОТЭК»?

Со слов свидетеля: нет, не находился.

Вопрос: Принимали ли Вы солод в период 2014-2015 годов солод от поставщика ООО «АГРОТЭК»?

Со слов свидетеля: нет, не принимал.

Вопрос: Кто из должностных лиц ООО «БЕЛГОРСОЛОД», кроме Вас мог принять в период 2014-2015 годов солод от поставщика ООО «АГРОТЭК»?

Со слов свидетеля: Никто, кроме меня не мог принять. Только я.

Вопрос: Производилась ли в период 2014-2015 годов ООО «БЕЛГОРСОЛОД» приобретение солода у поставщика ООО «АГРОТЭК» без фактического перемещения товара, путем переписи? При каких обстоятельствах.

Со слов свидетеля: нет, не производилось.

Относительно доводов Заявителя в части показаний ФИО16 (директора ООО «АГРОТЭК», в которых по мнению Заявителя свидетель сообщил, что не помнит сделки, так как прошло много времени, а также в части доводов Заявителя, согласно которым свидетель подтвердил свою подпись Инспекция сообщает:

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

В целях избежания искажения свидетельских показаний свидетельске показания приводятся дословно:

ФИО16 (директор ООО «Агротэк») в ходе проведенного 27.04.2018 (том 18 л.д. 187-204) допроса сообщил следующее:

Вопрос: Производились ли в период 2014 - 2015 годов ООО «АГРОТЭК» операции по приобретению товара «солод пивоваренный светлый ячменный» у поставщика ООО "Орловский элеватор" ИНН

<

***> и дальнейшая реализация приобретенного солода покупателю ООО «БЕЛГОРСОЛОД» ИННЗ 123163716?

Со слов свидетеля: нет.

Вопрос: Производились ли в период 2014 - 2015 годов ООО «АГРОТЭК» операции по приобретению товара «солод пивоваренный светлый ячменный» у поставщика ООО «ДИОНИСПЛЮС» ИНН ИНН3123335789 и дальнейшая реализация приобретенного солода покупателю ООО «БЕЛГОРСОЛОД» ИННЗ123163716?

Со слов свидетеля: нет.

Вопрос: Вам для ознакомления предоставляются копии следующих документов : заявка №1 от 07.10.14 на отгрузку солода, заявка №2 от 01.11.14 на отгрузку солода, заявка^ №3 от 04.12.14 на отгрузку солода, заявка №4 от 18.12.14 на отгрузку солода, заявка

№7 от 01.06.15 на отгрузку солода, заявка №8 от 01.09.15 на отгрузку солода - приложение №1 к протоколу допроса. Вы подтверждаете факт оприходования ООО «АГРОТЭК» солода от ООО «Орловский элеватор» ИНН 

<

***>. При каких обстоятельствах составлены предъявленные документы.

Со слов свидетеля: я не помню такой сделки.

Вопрос: Вам для ознакомления предоставляются копии счетов - фактур:2 от13.09.2014, 3 от 14.09.2014, 4 от 15.09.2014, 5 от 16.09.2014, 6 от 17.09.2014, 27 от 07.10.2014, 28 от 01.11.2014, 29 от 04.12.2014, 30 от 18.12.2014, 3 от 03.06.2015, 4 от 03.09.2015 -  приложение №2 к протоколу допроса. Вы подтверждаете Вашу подпись на предъявленных документах? Вы подтверждаете достоверность отраженных в документах финансово - хозяйственных операций? При каких обстоятельствах составлены предъявленные документы.

Со слов свидетеля: Нет, это не моя подпись. Сделки я не подтверждаю. Солод по предъявленным документам не реализовал. При каких обстоятельствах составлены документы не знаю.

Вопрос: Вам для ознакомления предоставляются копии товарных накладных: 2 от 13.09.2014, 3 от 14.09.2014, 4 от 15.09.2014, 5 от 16.09.2014, 6 от 17.09.2014, 27 от 07.10.014,  28 от 01.11.2014, 29 от 04.12.2014, 30 от 18.12.2014, 4 от 03.09.2015 - приложение №3 к протоколу допроса. Вы подтверждаете Вашу подпись на предъявленных документах? Вы подтверждаете достоверность отраженных в документах финансово - хозяйственных операций? При каких обстоятельствах составлены предъявленные документы.

Со слов свидетеля: Нет, это не моя подпись. Сделки я не подтверждаю. Солод по предъявленным документам насколько помню не реализовал. При каких обстоятельствах составлены документы не знаю.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В частности, не могут считаться достоверными и соответствующими требованиям налогового законодательства счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом.Такие счета-фактуры, признаны как несоответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.

Довод заявителя в части отсутствия в заключении эксперта аргументированных выводов, о том, что первичные документы выполнены не ФИО16, а иным лицом, отсутствия в исследовательской части заключения указания на исследование подписи ФИО16, безосновательны и не подлежат принятию судом ввиду следующего.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 Кодекса 27.04.2018 года проведена почерковедческая экспертиза.

Эксперт - ФИО34 - заместитель директора по экспертной работе, руководитель криминалистической службы АНО «Комитет Судебных Экспертов», эксперт - почерковед, действительный член НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» общий профессиональный стаж работы - 24 года. Дополнительные данные относительно квалификации эксперта приводятся в водной части Заключения эксперта.

Согласно исследовательской части заключения на стр. 24 экспертом сначала исследуются подписи на документах, предоставленных Инспекцией, в которых предстояло определить, кем выполнена подпись (ФИО16 или иным лицом) в графах «Поставщик», «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел», «Главный бухгалтер», в связи с чем вначале исследования эксперт не мог указать на факт исследования подписи ФИО16, так как им исследовались подписи неустановленного лица в соответствующих графах первичных документов. На стр. 26 заключения эксперт исследует подпись на документах, в которых достоверность подписи ФИО16 подтверждена нотариусом с указанием на исследование подписи ФИО16 На стр. 28-29 исследовательской части эксперт делает вывод о том, что подпись на первичных документах, предоставленных для проведения экспертизы в соответствующих графах выполнена не ФИО16, а иным лицом.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям п. 8 ст. 95 НК РФ, а доводы общества несостоятельны.

В части анализа данных о движении денежных средств на счетах третьих лиц  установлено следующее.

Операции по счетам контрагентов проверяемого (третьих лиц), приложены к Акту проверки в приложении № 9 в виде заверенных налоговым органом выписок.

Достоверность совершения операций, отраженных в приложении № 9 подтверждена подписью лица, проводившего проверку.

Приложение № 9 оформлено в виде сшивки (№43), заверенной заместителем начальника инспекции и вручено представителю ООО «БЕЛГОРСОЛОД» с Актом проверки 26.02.2018 (том 13 л.д. 94-217).

Перечень запросов, направленных в кредитные организации в соответствии со ст.86 НК РФ и используемых в ходе проведения проверки приводится в приложении №2 к Акту проверки, оформленным в виде сшивки (№1), заверенной заместителем начальника инспекции и врученной представителю ООО «БЕЛГОРСОЛОД» с Актом проверки 26.02.2018 (приложение к настоящему дополнению).

Таким образом, все предусмотренные НК РФ документы приложены к Акту выездной налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок и получены представителем налогоплательщика.

Таким образом, доводы Инспекции обоснованы и документально подтверждены, в частности установлено:

1. ООО «БЕЛГОРСОЛОД» перечисляет ООО «АГРОТЭК» денежные средства с

назначением платежа оплата за солод по договору 372 от 07.10.2014 в сумме 138 457 175,76 рублей.

2. ООО «АГРОТЭК» производит расходные операции:

- перечисляет ООО «ДИОНИСПЛЮС» денежные средства в сумме 124 791 935,50 рублей;

- перечисляет денежные средства ООО «РАПО» в сумме 11 621 331,00 рублей;

- перечисляет денежные средства ООО «ВЕРСТА» в сумме 27 818 901,00 рублей;

- перечисляет денежные средства ООО «ЕВРОКОНТЕНТ» в сумме 9 393 205,00 рублей;

- производит снятие наличных денежных средств в сумме 675 000,00 рублей.

3. ООО «ДИОНИСПЛЮС» производит расходные операции:

- перечисление денежных средств ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в сумме 31 411 381,00 рубль, в том числе: 2014 год - 2 270 615,00 рублей, 2015 год - 29140766,00 рублей.

-           перечисление денежных средств ООО «Орловский элеватор» по договору №12-С oт 30.09.2014 - 38 168 073,50 рублей.

-снятие наличных денежных средств в сумме 31 502 823,96 рублей, в том числе: 2014 год - 14 051 823,96 рублей, 2015 год - 17 451 000,00 рублей.

- перечисление денежных средств ООО «МОНТАЖСТРОЙ» ИННЗ 128098041 в сумме 19 490 974,00 рубля,

- перечисление денежных средств ООО «ВЕРСТА» в сумме 3 566 990,00 рублей;

- ООО «КУРС-ИНВЕСТ» в сумме 5 636 910,00 рублей;

- ООО «ГАММА-ПЛЮС» в сумме 413 988,00 рублей.

4. ООО «Орловский элеватор» производит расходные операции:

перечисление денежных средств ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в сумме 33 004 125,50 рублей;

- перечисление денежных средств ООО «ВЕРСТА» в сумме 282 618 769,00 рублей;

- снятие наличных денежных средств в сумме 150 000,00 рублей.

С расчетных счетов организаций - транзитеров производится последовательное снятие наличных денежных средств:

-        сумма снятых ООО «РАПО» денежных средств составила: 19 885 800 рубля: 2014 год - 14 408 000 рубля; 2015 год - 5 477 800 рубля.

-сумма снятых ООО «ВЕРСТА» денежных средств составила: 15 934 000 рубля: 2014 год - 7 955 000 рубля; 2015 - год - 7 979 000 рубля.

сумма снятых ООО «ЕВРОКОНТЕНТ» денежных средств составила: 13 930 000 рубля: 2014 год - 4 147 000 рубля; 2015 год - 9 783 000 рубля.

-       сумма снятых ООО «МОНТАЖСТРОЙ» денежных средств составила: 12 782 000 рубля: 2014  год - 3 496 000 рубля; 2015 год - 9 286 000 рубля. Перечислено на расчетный счет ООО «РАПО» 2 453 710 рублей.

- сумма снятых ООО «ГАММА-ПЛЮС» денежных средств составила: 18 947 000 рубля: 2014 год - 18 947 000 рубля.

-       сумма снятых ООО «КУРС-ИНВЕСТ» денежных средств составила: 10 566 000 рубля: 2014  год - 8 766 000 рубля; 2015 год- 1 800 000 рубля.

Осуществление расчетов между организациями по цепочке движения денежных средств в рамках реальных финансово-хозяйственных отношений материалами проверки не подтверждается.

ООО «ДИОНИСПЛЮС» направленные трижды требования по финансовохозяйственным отношениям с ООО «АГРОТЭК» не исполнены. ООО «ДИОНИСПЛЮС» направленные дважды требования по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «БЕЛГОРСОЛОД» не исполнены.

ООО «ЕВРОКОНТЕНТ» направленные дважды требования по финансовохозяйственным отношениям с ООО «АГРОТЭК» не исполнены.

ООО «ВЕРСТА» направленные дважды требования по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «АГРОТЭК» не исполнены. Так же ООО «ВЕРСТА» не исполнено требование по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Орловский элеватор».

ООО «ШАТЕР» (правопреемник ООО «КУРС-ИНВЕСТ» в результате реорганизации) требования, дважды направляемые в соответствии со ст. 93.1 Кодекса не исполнены.

ООО «РАПО» по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «АГРОТЭК» требование исполнено формально. Без пояснения причин не представлены в полном объеме запрошенные документы, в том числе подтверждающие качество реализованного товара, сведения о способе доставке товара, документы, подтверждающие реальное приобретение реализованного проверяемому лицу солода. Также ООО «РАПО» не представлены запрошенные регистры бухгалтерского учета - карточки бухгалтерских по счетам 60,62,76 иные счета, регистры налогового учета - книги покупок, книги продаж.

ООО «ГАММА-ПЛЮС» требование, направленное в соответствии со ст. 93. ^ Кодекса не исполнено. По полученным данным налоговая и бухгалтерская отчетность с момента регистрации ООО «ГАММА-ПЛЮС» не представлялась. Место регистрации ООО «ГАММА-ПЛЮС» является местом массовой регистрации.

ООО «МОНТАЖСТРОЙ» по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ДИОНИСПЛЮС» требование исполнено формально. Без пояснения причин не представлены в полном объеме запрошенные документы, в том числе регистры бухгалтерского учета, выписка из книги продаж, документы, подтверждающие качество реализованного товара, сведения о способе доставке товара, документы, подтверждающие реальное приобретение реализованного товара.

Ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД», ООО «ДИОНИСПЛЮС», ООО «РАПО», ООО «ВЕРСТА», ООО «ЕВРОКОНТЕНТ», ООО «МОНТАЖСТРОЙ», ООО «ГАММА-ПЛЮС», ООО «КУРС- ИНВЕСТ» осуществлялось ООО «БухПомощь», руководитель ФИО19.

ФИО19 при неоднократных вызовах на допросы в налоговый орган не являлся.

Анализом налоговой отчетности организаций, за которые ООО «БухПомощь» осуществлялось ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности установлено, что по итогам 2014 года налоговая база по налогу на прибыль организаций у всех юридических лиц составляет 2 рубля. Приведенный факт полностью исключает элемент случайности и указывает на предоставление указанными организациями

Результатами мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «РАПО», ООО «ВЕРСТА», ООО «ЕВРОКОНТЕНТ», ООО «МОНТАЖСТРОЙ», ООО «ГАММА-ПЛЮС», ООО «КУРС-ИНВЕСТ» установлено, что указанные организации имеют признаки подставных организаций - транзитеров. Основная функция которых, заключается в обналичивании денежных средств.

Также установлена взаимосвязь участников движения денежных потоков, что позволило осуществлять согласованные действия с целью обналичивания и вывода у ^ государственного контроля наличных денежных средств.

Данные вывод подтверждается результатами проведенных в отношении указанных организаций мероприятий налогового контроля - приложение 11 к Акту проверки (том 14), в частности установлено:

ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД», ООО «ДИОНИСПЛЮС», ООО «РАПО», ООО «ВЕРСТА», ООО «ЕВРОКОНТЕНТ», ООО «МОНТАЖСТРОЙ», ООО «ГАММА-ПЛЮС», ООО «КУРС- ИНВЕСТ» осуществлялось ООО «БухПомощь», руководитель ФИО19.

- подписантом налоговой отчетности ООО " Орловский элеватор " ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД», ООО «ДИОНИСПЛЮС», ООО «РАПО», ООО «ВЕРСТА», ООО «ЕВРОКОНТЕНТ», ООО «МОНТАЖСТРОЙ», ООО «ГАММА-ПЛЮС», ООО «КУРС- ИНВЕСТ» являлся ФИО19.

- руководителем ООО «РАПО» является ФИО19.

- руководителем ООО «ВЕРСТА» является ФИО35.

- ФИО19 и ФИО35 являются супругами.

- по данным проверки IP адрес 178.213.248.53 использовался ООО «ТРАНСАГРО» ИННЗ 123338733, ООО «АГРОТЭК» ИНН3123331914.

- ООО «ДИОНИСПЛЮС» в период 2014 года использовались IP адреса - 10.21.132.203/ 91.197.77.170. Также IP адрес 10.21.132.203 использовался ООО "ТРАНСАГРО" ИННЗ 123338733, IP адрес 91.197.77.170. использовался ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД», ООО «Верста» 3123315616.

- ООО «РАПО» и ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» использовали IP адрес 91.204.178.108.

- ООО «ВЕРСТА» для обмена документами с ООО «ЗАРЯ-2000» использовалась электронная почта 6372310@gmail.com . Электронная почта 6372310@gmail.com заявлена в качестве контакта ООО «ТРАНСАГРО» ИННЗ 123338733.

Доводы заявителя относительно не установления фактов, позволяющих усомниться в добросовестности общества, противоречат установленным проверкой фактам ввиду следующего:

ООО «БЕЛГОРСОЛОД» 13.02.2017 выставлено требование №12-13/2511. В пункте 1.27 требования запрошены документы, подтверждающие полномочия лиц, представителей ООО «АГРОТЭК». Ответ на требование получен 10.03.2017 вх. №13343. В результате истребования ООО «БЕЛГОРСОЛОД» представлены:

- выписка из ЕГРЮЛ ООО «АГРОТЭК»» от 17.10.2013;

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2013;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «АГРОТЭК» от 17.10.2013;

- свидетельство о постановке на учет ООО «АГРОТЭК» от 17.10.2013;

- приказ №01-К от 17.10.2013;

- протокол № 1 общего собрания участников ООО «АГРОТЭК» от 02.10.2013.

Обществом представлены документы, подтверждающие факт регистрации контрагента. Сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, данный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2017 N Ф04- 6161/2016 по делу N A03-20062/2015.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагент.^ необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО «БЕЛГОРСОЛОД» было известно, что директором ООО «АГРОТЭК» является ФИО16

ООО «БЕЛГОРСОЛОД» при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности, а также при наличии волеизъявления не могло не заметить существенных отличий в характере подписи выполненной от имени ФИО16 на имеющихся в организации приказе №01-К от 17.10.2013 и подписи выполненной от имени ФИО16 на полученных от контрагента счетах-фактурах, товарных накладных, представленных в подтверждение правомерности принятия к вычетам НДС, обоснования включения в состав расходов по налогу на прибыль.

Должностным лицам Заявителя, безусловно было известно, что представителями формально независимых юридических лиц, заключивших с Заявителем сделки, являлся общий круг лиц ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО11.

Заявителю, безусловно было известно, о фактическом месторасположении контрагентов в административном здании Заявителя.

В части спорной сделки с ООО «АГРОТЭК» установлено, что заявителю было безусловно известно об отсутствии давальческого ячменя ввиду ежедневного контроля остатков ячменя.

Инспекцией проведены мероприятия, направленные на установление обстоятельств вступления в финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами.

В соответствии со ст. 93 Кодекса 15.09.2017 ООО «БЕЛГОРСОЛОД» выставлено требование № 13-13/16505. В пункте 1.10 требования запрошены документы, информация относительно выбора контрагентов в том числе ООО «АГРОТЭК» ИННЗ 123338733, ООО «Орловский элеватор» ИННЗ 123312076. Истребованы документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов. Запрошены данные источника о контрагенте (сайт, рекламные материалы, приложения к сотрудничеству), информация ранее выполненных работахконтрагента,результаты мониторинга рыню^

соответствующих товаров, изучения и оценки потенциальных контрагентов, документальное оформленное обоснование выбора конкретного контрагента, закрепленный порядок контроля отбора и оценки рисков, порядок проведения тендера, деловая переписка.

В ответ на требование 06.10.2017 представлено пояснительное письмо вх. №65780. Согласно представленным сведениям, внутренними документами закреплен порядок действий по отбору контрагентов при закупке сырья и при реализации готовой продукции.

Мониторинг и отбор клиентов для ООО «БЕЛГОРСОЛОД» производился на основании: сведений о государственной регистрации юридических лиц, содержащихся на официальном сайте ФНС России. На основании информационных данных, содержащихся в картотеке дел арбитражных судов РФ и базе данных исполнительных производств, отчетами, размещенными на сайте ФИО36, данными, содержащимися в платной системе проверки контрагентов «Спарк-интерфакс». До заключения договоров у потенциальных клиентов запрашивались заверенные копии учредительных регистрационных документов; документов, подтверждающих полномочия ли действующих от имени клиентов; документов, подтверждающих наличие товара, предлагаемого к приобретению, а также ресурсов и мощностей, которые есть у потенциальных клиентов для исполнения заключаемых договоров. Проводились личные встречи с руководителями потенциальных клиентов, заключались договоры на пробные поставки для проверки возможности исполнения взятых обязательств. Велась переписка по электронной почте и телефонные переговоры.

В соответствии со ст. 93 Кодекса 13.02.2017 ООО «БЕЛГОРСОЛОД» выставлено требование №12-13/2511. В пункте 1.36 требования запрошены деловая переписка, в том числе по электронной почте, регистрация входящей и исходящей корреспонденции, иная информация, подтверждающая реальный деловой документооборот с ООО «АГРОТЭК».

В ответ на требование 10.03.2017 представлено сопроводительное письмо исх. 130, согласно которому деловой переписки, в том числе по электронной почте, входящей и исходящей корреспонденцией, бухгалтерия не располагает.

В соответствии со ст. 93 Кодекса 14.04.2017 ООО «БЕЛГОРСОЛОД» выставлено требование №13-13/6523. В пункте 1.25 требования запрошены деловая переписка, в том числе по электронной почте, регистрация входящей и исходящей корреспонденции, иная информация, подтверждающая реальный деловой документооборот с ООО «Орловский элеватор».

В ответ на требование 10.05.2017 представлено сопроводительное письмо вх. №27902, согласно которому по данному пункту информация не может быть предоставлена, в связи с требованиями безопасности хранения информации.

Мотивируя отказ разными обстоятельствами, ООО «БЕЛГОРСОЛОД» не представлены данные, подтверждающие реальный документооборот с контрагентами.

Обществом не представлено никаких доказательств о причинах выбора контрагентов. По данным проверки контрагенты не являлись специализированными организациями в определенной сфере, не обладали соответствующей репутацией и профессиональными связями. Информация о способе получения сведений о контрагенте отсутствует.

ООО «БЕЛГОРСОЛОД» по требованию от 29.09.2017 №13-13/17276 представлено

20.10.2017 сопроводительным письмом вх. №68845 Положение о порядке организации и ведения договорной работы в ООО «БЕЛГОРСОЛОД», утвержденное приказом от 29.04.2014.

Положение определяет единый порядок подготовки, оформления, согласования, регистрации и учета договоров ООО «БЕЛГОРСОЛОД» и обязательно для исполнения всеми работниками всех структурных подразделений Общества. Согласно Положению проекты исходящих договоров, дополнительных соглашений к договорам подлежат обязательному согласованию в установленном порядке. Проекты исходящих договоров готовит сотрудник, к компетенции которого имеет отношение предмет (объект) договора, выступающее с инициативой заключения договора. Входящие договоры, дополнительные соглашения присылаются контрагентом. При получении входящего договора, дополнительного соглашения Ассистент передает их для рассмотрения в соответствующее подразделение. Решение о целесообразности заключения договора, дополнительного соглашения к договору в интересах Общества принимает Генеральный директор и иные уполномоченные генеральным директором лица на основании обоснованного комментария Инициатора проекта договора. При согласовании всех договоров обязательны визы Исполнительного директора. Финансового директора. Главного бухгалтера. При согласовании договоров на поставку ячменя дополнительно согласование Начальника производства, Начальника лаборатории. Начальника отдела закупок.

В адрес Заявителя направлено требование №13-13/6381. В требовании запрошены:

- в пункте 1.01 протоколы согласования, визирования, решения о целесообразности, заключения договоров по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «АГРОТЭК», ООО «Орловский элеватор».

- в пункте 1.02 сведения о лицах, подготовивших проекты договоров с ООО «АГРОТЭК», ООО «Орловский элеватор».

Ответ на требование представлен 20.04.2018 года сопроводительным письмом вх.№20127.

ООО «БЕЛГОРСОЛОД» представлены листы электронного согласования ответственными сотрудниками редакции договоров и дополнительных соглашений к ним по контрагенту ООО «АГРОТЭК», ООО «Орловский элеватор».

Согласно листу электронной регистрации оформляемых документов регистрация договора с ООО «АГРОТЭК» №372 произведена 15.10.2014. В содержании письма имеется приписка «Коллеги, по поручению ФИО2 я сделала договор на покупку солода у компании АГРОТЭК, прошу вас оперативно согласовать сегодня».

Согласно листу согласования по внутреннему документу «покупка солода ООО «АГРОТЭК» (№372 от 15.10.2014)» контрагент АГРОТЭК согласование проведено: ФИО26 ФИО13 ФИО27 ФИО14.

Согласно листу согласования по внутреннему документу «договор изготовления солода на возмездной основе (ООО Орловский Элеватор) (№277 от 09.09.2014) согласование проведено: ФИО27 ФИО14 ФИО26 ФИО13 ФИО37.

В ходе проведения допроса 29.09.2017 ФИО27 (начальник производства), сообщил, что не помнит, имелись ли финансово-хозяйственные отношения между ООО «БЕЛГОРСОЛОД» и ООО «АГРОТЭК», не помнит, кто выступил инициатором заключения договора, не помнит где происходило заключение договора, не помнит, кем производились переговоры. Также свидетель не помнит, ни финансовохозяйственные отношения, ни ООО «Орловский элеватор». Не помнит, кто выступил инициатором заключения договора, не помнит, где происходило заключение договора, не помнит, кто кем производились переговоры.

В ходе проведения допроса 09.10.2017 ФИО14 (начальник лаборатории, в результате штатных изменений менеджер по качеству), сообщила, что не знает кто, выступил инициатором заключения договора с ООО «АГРОТЭК», не знает, где происходило заключение договора, не знает, кто производил переговоры. Также свидетель не знает кто, выступил инициатором заключения договора с ООО «Орловский элеватор», не знает, где происходило заключение договора, не знает, кто производил переговоры.

В ходе проведения допроса 18.12.2017 ФИО13 (главный бухгалтер в проверяемом периоде), сообщила, что не знает, кто выступал инициаторов заключения договоров с ООО «АГРОТЭК», ООО «Орловский элеватор», не знает, где происходило заключение договоров. Свидетель сообщила, что указание для подготовки проекта договора ООО «АГРОТЭК», ООО «Орловский элеватор» давал зерновой отдел (отдел закупок). Руководители - ФИО38, ФИО10. За подготовку проектов договоров на поставку ячменя отвечал начальник зернового отдела (отдел закупок до смены наименования).

Должность специалиста по закупкам, отдела закупок занимал ФИО39, что подтверждается приказом о приеме на работу (представлен по требованию №13-13/12994 от 01.08.2017).

ФИО39, в прямые обязанности которого входил поиск поставщиков ячменя не владеет никакой информацией относительно основных поставщиков, производивших регулярные поставки ячменя на протяжении всего проверяемого периода.

Должность менеджера по зерну, подчиненные подразделения - зерновой отдел занимал в проверяемом периоде ФИО10. Как сообщил свидетель инициатором заключения договора с ООО «АГРОТЭК» выступил генеральный директор, указание для подготовки проекта договора давал генеральный директор. Инициатором заключения договора с ООО «Орловский элеватор» выступил генеральный директор, указание для подготовки проекта договора давал генеральный директор. Использовались типовые договора, заключение договоров происходило на территории ООО «БЕЛГОРСОЛОД». Лично руководители организаций свидетелю незнакомы. Должностных лиц, сотрудников, либо представителей контрагентов свидетель не видел.

В ходе проведения допроса 20.04.2018 года ФИО26 исполнительный директор заявителя, сообщил, что окончательное решение принимал по всем контрактам генеральный директор ООО «БЕЛГОРСОЛОД» ФИО2. При каких обстоятельствах Заявитель вступил в финансово-хозяйственные отношения с ООО «АГРОТЭК», ООО «Орловский элеватор» свидетель не смог пояснить. Как сообщил свидетель, ФИО16 приезжал на переговоры к генеральному директору ФИО2, видел неоднократно. ФИО2, общался лично в переговорной.

Должностные лица, в функции которых в проверяемом периоде входил поиск поставщиков зерна (ячменя) не занимались поиском указанных контрагентов.

Лица, чьи фамилии стоят на листе согласования, не владеют сведениями относительно обстоятельств заключения договоров, о чем однозначно завил в ходе проведения допроса.

Инициатором заключения договоров с ООО «АГРОТЭК», ООО «Орловский элеватор» выступил генеральный директор (в проверяемом периоде должность генерального директора ООО «БЕЛГОРСОЛОД» занимал ФИО2).

Обосведомленности генерального директора ООО «БЕЛГОРСОЛОД» относительно обстоятельств финансово-хозяйственных операций с ООО «АГРОТЭК», указывают и свидетельские показаниями полученные в соответствии со ст. 90 Кодекса,

- ФИО13 (главный бухгалтер в проверяемом периоде), в ходе проведения допроса 15.06.2017 ссылается на ФИО2, как на лицо, которое может пояснить ситуацию по указанному контрагенту.

Управление деятельностью ООО «Орловский элеватор», ООО «АГРОТЭК» либо напрямую, либо через аффилированных лиц (формально зарегистрирована в качестве учредителя - домработница) осуществлялось бывшим сотрудником учредителя проверяемого лица ФИО11.

Знакомство ФИО2 с ФИО11, подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в соответствии со ст. 90 Кодекса:

- в ходе проведения допроса 14.11.2017 ФИО8 начальник элеватора ООО

«БЕЛГОРСОЛОД» предположил, что ФИО11 и ФИО2 были знакомы и общались.

- в ходе проведения допроса 09.10.2017 ФИО14 - начальник лаборатории (в результате штатных изменений менеджер по качеству), подтвердила знакомство ФИО11 и ФИО2.

- в ходе проведения допроса 02.10.2017 ФИО13 - главный бухгалтер ООО «БЕЛГОРСОЛОД» подтвердила знакомство ФИО11 и ФИО2

Договор поставки №372 от 07 октября 2014 года, приложение, дополнительные соглашения со стороны покупателя ООО «БЕЛГОРСОЛОД» подписаны от имени ФИО2

Договор №277 изготовления солода на возмездной основе от 26.09.2014, дополнительные соглашения подписаны со стороны исполнителя ООО «БЕЛГОРСОЛОД» от имени генерального директора ФИО2

Вызываемый неоднократно в ходе проведения проверки генеральный директор заявителя на допрос не являлся. Фактически допрос ФИО2 проведен в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

В целях избежания искажения свидетельских показаний выдержка из свидетельских показаний ФИО2 приводятся дословно:

Вопрос: Производилоли ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в период 2014-2015 годов приобретение солодапивоваренного у сторонних организаций? Прикаких обстоятельствах, укажите поставщика.

Со слов свидетеля: не помню.

Вопрос:Имелся ли впериод 2014-2015 года наскладских помещенияхООО «БЕЛГОРСОЛОД» ячмень иных владельцев (давальцев)? Укажите, каких именно.

Со слов свидетеля: не помню.

Вопрос: Производилось ли изготовление ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в период 2014-2015 года солода из давальческого ячменя? Назовите заказчиков.

Со слов свидетеля: не помню.

Вопрос:ЗнакомлиВамличноФИО11?Прикаких обстоятельствах Вы познакомились?

Со слов свидетеля: не помню.

Вопрос:Знаком ли Вам лично ФИО16? Прикаких обстоятельствах Вы познакомились?

Со слов свидетеля: не помню.

Вопрос: Знаком ли Вам лично ФИО9? При каких обстоятельствах Вы познакомились?

Со слов свидетеля: непомню.

Вопрос:ЗнакомлиВамличноФИО17?Прикаких

обстоятельствах Вы познакомились?

Со слов свидетеля: нет.

Вопрос: При каких обстоятельствах ООО «БЕЛГОРСОЛОД» вступило в финансово- хозяйственные отношения с ООО «АГРОТЭК»?

Со слов свидетеля: не помню.

Вопрос:ЗнакомлиВамличноруководитель ООО «АГРОТЭК», прикаких обстоятельствах Вы познакомились? Назовите фамилию, имя, отчество руководителе ООО «АГРОТЭК»?

Со слов свидетеля: не помню

Вопрос: Видели ли Вы лично должностных лиц, сотрудников либо представителей ООО «ОРЛОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР»? Кого именно и при каких обстоятельствах? Укажите данные Ф.И.О., контактные телефоны лица.

Со слов свидетеля: Да видел, ФИО не помню.

Вопрос: Кем произведено согласование договора/договоров с ООО «ОРЛОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР»? Укажите конкретных должностных лиц.

Со слов свидетеля: не помню.

Вопрос: Где, на территории какой организации, происходило заключение договора с ООО «ОРЛОВСКИЙ ЭЛЕВА ТОР»?

Со слов свидетеля: не помню.

Вопрос: Кто лично со стороны ООО «ОРЛОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» в период 2014-2015 годов общался, проводил переговоры с представителями ООО «БЕЛГОРСОЛОД», на чьей территории?

Со слов свидетеля: не помню фамилии.

Вопрос: От кого были получены и каким образом первичные документы по финансовохозяйственным отношениям с ООО «ОРЛОВСКИЙЭЛЕВАТОР»?

Со слов свидетеля: не знаю.

Вопрос: Производилось ли в период 2014-2015 года изготовление ООО «БЕЛГОРСОЛОД» солода из давальческого ячменя, полученного от ООО «ОРЛОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР»?

Со слов свидетеля: не помню.

Вопрос: Где происходило хранение ячменя, принятого ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в период 2014-2015 годов в качестве давальческого сырья от ООО «ОРЛОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР», в рамках договора на изготовление солода на возмездной основе? Опишите места хранения.

Со слов свидетеля: не помню, если такое было.

Вопрос: Каким образом, использовалась ООО «ОРЛОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» продукция, произведенная ООО «БЕЛГОРСОЛОД» из материалов (давальческого сырья) ООО «ОРЛОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» в рамках договора на изготовление солода на возмездной основе?

Со слов свидетеля: не знаю.

Вопрос: Где происходило хранение солода, произведенного в период 2014-2015 годов из материалов (давальческого сырья) ООО «ОРЛОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР»? Опишите места хранения.

Со слов свидетеля: не знаю.

На иные вопросы, в том числе связанные с общехозяйственной деятельностью Заявителя, детальных обстоятельств сделок с ООО «ОРЛОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР», ООО «АГРОТЭК» представлены ответы «не знаю», «не помню».

Таким образом, представленные ФИО2 свидетельские показания носят уклончивый характер.

Свидетелем, фактически обладающим распорядительными функциями в ООО «БЕЛГОРСОЛОД», не представлены свидетельские показания, позволяющие подтвердить реальность заявленных операций.

Директор, проверяемого лица, являясь единоличный исполнительным органом, осознавая степень своей недобросовестности представленными свидетельскими показаниями, указывает на отсутствие своего участия в операциях со спорным контрагентом, не подтверждая знакомство, какое - либо личное общение.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Oб оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ), налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (илиЛ противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №138-0 правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи \wW Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет- фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года №93-0).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 года №93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснование налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах- фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. При этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с фактической точки зрения (осуществление финансово-хозяйственных операций), так и с формальной (оформление).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В частности, не могут считаться достоверными и соответствующими требованиям налогового законодательства счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом.Такие счета-фактуры, признаны как несоответствующие требованиям статьи 169 Кодекса.

Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность налоговых вычетов. При этом документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные данные. То есть данные первичных документов и счетов-фактур, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать реальные факты хозяйственной деятельности организации.

Результатами мероприятий налогового контроля, проведенных с целью подтверждения движения товара по цепочке поставщиков, установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций.

Первичные документы, представленные в подтверждение правомерности заявленных сумм вычета по НДС, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

Основной целью заключения сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Заявителем использован формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий).

Совокупность установленных обстоятельств в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости полностью исключает случайность установленных фактов.

Совершенные неслучайные действия (операции), подчинены единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, создании искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт мнимости сделки между налогоплательщиком и ООО «Агротэк» по приобретению солода, изготовленного ООО «БЕЛГОРСОЛОД» для ООО «Орловский элеватор».

Одним из доказательств нереальности правоотношений налогоплательщика с ООО «Орловский элеватор» по оказанию услуг изготовления солода по договору №277 от 26.09.2014 являлся факт, отсутствия давальческого ячменя от Заказчика (ООО «Орловский элеватор») на момент отправления его в подработку для изготовления солода в объеме, указанном в актах о подработке зерна в производство.

В своих пояснениях заявитель и третье лицо факт отсутствия давальческого ячменя от ООО «Орловский элеватор» не оспаривают, указывая на то, что ООО «БЕЛГОРСОЛОД» использовало собственный ячмень, который впоследствии восполнялся поступившим зерном от давальца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, использование собственного ячменя в целях исполнения договора с ООО «Орловским элеватором» для изготовления солода на возмездной основе является в соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией и должно быть оформлено первичными учетными документами, которые в данном случае и должны были подтвердить довод, заявленный как налогоплательщиком, так и третьим лицом. Таких доказательств в материалы дела не предоставлено, в связи с чем данный довод является несостоятельным. Кроме того, данный довод опровергается такими документами как распоряжения на подработку зерна, производственные отчеты цеха по производству солода, лимитнозаборные карты, в которых указано на использование зерна из фонда Заказчика - ООО «Орловский элеватор», а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.

Данный факт подтвержден также и протоколами допросов:

- ФИО13 - главный бухгалтер в проверяемом периоде, сообщила, что ООО «БЕЛГОРСОЛОД» не могло произвести солод в рамках изготовления солода на возмездной основе из собственного сырья до поступления материалов заказчика (давальческого ячменя).

- ФИО14 - начальник лаборатории, сообщила, что ООО «БЕЛГОРСОЛОД» не могло произвести солод в рамках договора изготовления солода на возмездной основе, из собственного сырья до поступления материалов заказчика (давальческого ячменя).

- ФИО8 - начальник элеватора (материально ответственное лицо за ячмень и солод), сообщил, что ООО «БЕЛГОРСОЛОД» не могло произвести солод в рамках договор изготовления солода на возмездной основе, из собственного сырья до поступления материалов заказчика (давальческого ячменя), таких ситуаций не было.

Кроме того,  в соответствии с условиями договора № 277 от 26.09.2014г. Исполнитель (ООО «Белгорсолод») обязуется выполнить работы из материалов заказчика (раздел 1). В соответствии с дополнительными соглашениями к договору №1 от 01.10.2014, №2 от 01.11.2014, №3 от 01.02.2015, №4 от 15.03.2015 солод производится из ячменя пивоваренного урожая 2014года с определенными качественными характеристиками, в срок не позднее 30 дней с момента завоза зерна, срок вывоза солода не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ. Вместе с тем, как следует из предоставленных в подтверждение налоговых вычетов документов и пояснений Заявителя и третьего лица условия данного договора не исполнялись, а именно солод для ООО «Орловский элеватор» изготавливался из собственного ячменя, до фактического поступления ячменя Заказчика, не в сроки, предусмотренные договором, вывоз солода не осуществлялся вовсе.

Должностными лицами, начальниками структурных подразделений по всей производственной цепочке движения зерна, представлены сведения, необходимые для осуществления налогового контроля:

- в ходе допроса ФИО26 исполнительный директор Заявителя, сообщил, что внутренний учет ячменя ведет элеватор и производство. Разделение собственного ячменя ООО «БЕЛГОРСОЛОД» и ячменя иных владельцев (давальцев) это оперативный учет элеватора и учет элеватора. Как сообщил свидетель, ООО «БЕЛГОРСОЛОД» производило учет разделения собственного солода и солода иных владельцев. Силосов под солод больше шести, что позволяет вести раздельный учет. На еженедельных планерках элеватор отчитывался о количестве собственного солода и солода давальцев в силосах.

- в ходе допроса ФИО13 сообщила, что в целях разделения собственного ячменя ООО «БЕЛГОРСОЛОД» и ячменя иных владельцев (давальцев) хранение производилось в разных силосах.

- в ходе допроса ФИО14 - сообщила, что смешивание в местах хранения собственного ячменя ООО «БЕЛГОРСОЛОД» и ячменя иных владельцев (давальцев) не возможно, поскольку при поступлении ячменя сразу происходило разделение по силосам. Лаборатория выдавала направление и график размещения, согласно которым давальческий ячмень направлялся в конкретный силос. Также, согласно показаниям свидетеля, невозможно смешивание в местах хранения собственного солода ООО «БЕЛГОРСОЛОД» и солода иных владельцев (давальцев), поскольку хранение солода разделялось по силосам.

- в ходе допроса ФИО8 - сообщил, что смешивание в местах хранения собственного ячменя ООО «БЕЛГОРСОЛОД» и ячменя иных владельцев (давальцев) не возможно, поскольку хранение ячменя разделялась по силосам.

Заявителем по требованию № 13-13/18340 представлены производственные отчеты и отчеты о движении сырья без данных в разрезе силосов. Согласно представленному 02.11.2017 пояснительному письму исх. №189 ООО «БЕЛГОРСОЛОД» не имеет технической возможности вести выпуск готовой продукции в бухгалтерской программе по датам выпуска. Учет отчетов выпуска готовой продукции проводится один раз в месяц на основании производственных отчетов выпуска готовой продукции и отчетов о движении сырья. Материально-ответственное лицо представляет производственные отчеты в целом за месяц. В производственном отчете отражена информация о движении сырья и выпуске готовой продукции за месяц в цехе по производству солода. Иной возможности для ведения учета сырья и готовой продукции в разрезе силосов ООО «БЕЛГОРСОЛОД» нет технической возможности.

Приведенные факты полностью исключают возможность предоставления в 2020 году в судебное заседание производственных отчетов по местам хранений за периоды 2014, 2015 годов.

ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в ходе проверки представлена инструкция по производству солода пивоваренного ячменного светлого.

Согласно инструкции, установлены следующие этапы производства солода пивоваренного ячменного светлого:

1) Приемка пивоваренного ячменя.

2) Очистка ячменя.

3) Сортирование ячменя по величине зерен.

4) Замачивание ячменя.

5) Солодоращение.

6) Сушка солода.

7) Подработка свежеотсушенного солода.

8) Складирование солода на элеваторе.

ООО«БЕЛГОРСОЛОД» сопроводительным письмом от 22.11.2017 вх. №77597 представлено описание технологических процессов производства солода. Согласно представленным сведениям, солодовня оснащена современным производственнотехнологическим оборудованием фирмы «Шмидт-Зеегер». Процесс очистки ячменя для одной производственной партии занимает 14-18 часов. Замачивание ячменя проводится пневматическим способом от 11 часов до 2-х суток. Длительность проращивания определяется в зависимости от сортовых свойств ячменя, и его качественных характеристик (4-6 суток). Процесс сушки длится до 40-42 часов. Процесс росткоотбивки длится 16-17 часов.

С учетом технологических процессов процесс производства солода составляет не менее 7 суток. Данный факт подтверждается полученными в соответствии со ст. 90 Кодекса свидетельскими показаниями ФИО27 - начальника цеха по производству солода (протокол допроса от 16.11.2017). Как сообщил свидетель, период производства готового продукта солода пивоваренного с учетом всех технологических процессов с момента передачи сырья в подработку, до изготовления готового продукта занимает в зависимости от качества ячменя и планированного качества готовой продукции от восьми до двенадцати суток, без процесса отлежки солода.

Таким образом, доводы представляемые в судебном заседании относительно возможности изготовления солода на производственных мощностях ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в течение 2 суток несостоятельны и приводятся исключительно в целях затягивания судебного разбирательства.

Относительно доводов общества в части отсутствия сальдо на конец 2014, 2015 годов по счету 003. Признания выручки от реализации услуг по переработке давальческого сырья в общем объеме выручки несущественной, движение давальческого сырья в общей массе оприходованного сырья незначительным, и как следствие отсутствие необходимости раскрытия информации о забалансовых счетах в пояснениях к бухгалтерскому балансу Инспекция сообщает следующее:

Согласно пункту 3 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2014 год ООО «БЕЛГОРСОЛОД» для учета результатов финансовохозяйственной деятельности организация применяет рабочий план счетов бухгалтерского учета, разработанный в соответствии с типовым планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным Приказом Минфина России от 31 октября 2000 №94Н, приказом от 30.12.2014 действие учетной политики продлено на 2015 год.

Действующими законодательными нормами не предусмотрено свободное волеизъявление хозяйствующего субъекта в части отражения либо не отражения в регистрах бухгалтерского учета хозяйственных операций.

В соответстви с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) состав и формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта.

Главная книга - учетный регистр, предназначенный для синтетического учета, свода счетов бухгалтерского учета, записи в котором ведутся в строгом хронологическом порядке, начиная с января и заканчивая декабрем отчетного года. Главная книга содержит всю информацию по всем имеющимся на предприятии (причем любой формы собственности) синтетическим счетам. То есть главная книга — это отражение всей хозяйственной деятельности организации.

0 «БЕЛГОРСОЛОД» в ходе проведения проверки по требованию №13-15/15577 от 04.10.2016 представлены главные книги за 2014, 2015 года, в том числе в части оборотов по забалансовым счетам. Документы представлены в виде сшивки, заверены подписью должностного лица и печатью ООО «БЕЛГОРСОЛОД».

Согласно представленным главным книгам в период 2014, 2015 годов имелись обороты по следующим забалансовым счетам:

1 «Арендованные основные средства»

2 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение»

007 «Списание в убыток задолженности неплатежеспособных кредиторов»

ВАЛ «Авансы в иностранной валюте»

В частности отраженные в главной книге остатки по счету 002 «Товарноматериальные ценности, принятые на ответственное хранение» на конец 2014 года составили 1050,00 руб., на конец 2015 года составили 1470,00 руб.

Приведенные факты свидетельствуют о фактическим отражении в главной книге Налогоплательщиком даже незначительных оборотов.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 003 "Материалы, принятые в переработку" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье), не оплачиваемых организацией-изготовителем.

В приложении № 12 к Акту проверки в таблице №2 « Сводные данные движению ячменя, принятого от ООО "Орловский элеватор" в рамках договора №277 от 26.09.2014 изготовления солода на возмездной основе» приведен баланс движения давальческого ячменя ООО "Орловский элеватор". Данные получены из накладных на отпуск материалов на сторону, представленных ООО "БЕЛГОРСОЛОД" в подтверждение поступления ячменя, распоряжений на подработку зерна, представленных ООО "БЕЛГОРСОЛОД". На основании полученных документов рассчитано сальдо нарастающим итогом количества ячменя принятого от ООО "Орловский элеватор" согласно накладным (М-15). По состоянию на 31.12.2014 остаток принятого давальческого ячменя от давальца ООО "Орловский элеватор" не переданный в переработку составил 1 284,740 тонн.

Общее количество поступившего по документам давальческого ячменя составило: 2014  год - 6 154,460 тонн, 2015 год-3 336,420 тонн

Критерии, по которым указанное количество ячменя признается ООО "БЕЛГОРСОЛОД" незначительным и не отражается на забалансовых счетах, Заявителем в отзывах не приводятся.

Обороты по счету 003 в период 2014, 2015 годов в главных книгах, представленных проверяемым лицом в ходе проведения выездной проверки, не отражены. Отсутствие объектов учета по Счету 003 "Материалы, принятые в переработку" свидетельствует об отсутствии принятия к учету материалов, принятых в переработку.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки установлены обстоятельства совершения ООО «Белгорсолод» налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налогов в связи с получением необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по мнимым сделкам с ООО «Агротэк» и с ООО «Орловский элеватор». Материалами проверки установлено, что как договор об оказании услуг по изготовлению солода для ООО «Орловский элеватор» не исполнялся и не мог быть исполнен ввиду отсутствия давальческого ячменя, невозможности с учетом технологического процесса изготовления солода в периоды, установленные на основании предоставленных документов, так и соответственно договор по приобретению солода у ООО «Агротэк» в связи с отсутствием произведенного в рамках договора №277 солода и обстоятельств изложенных выше.

Оспариваемым решением налоговой инспекцией, в том числе  доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8567462 руб., пени - 2096642 руб., штраф - 1331285 руб., всего 11995389 руб., по мнению налоговой инспекции в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «Белгорсолод» в проверяемом периоде неправомерно заявлен вычет по НДС со стоимости услуг, оказанных ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» по договору от 12.12.2013 №31-1333, в том числе со стоимости транспортных услуг в размере 8567462 руб.      

Исходя из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «БЕЛГОРСОЛОД» заключен с ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» договор №13-1333 транспортной экспедиции перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.12.2013 (том 8 л.д. 1-5). Приложением к договору являются дополнительные соглашения, которыми устанавливался порядок оказания транспортных услуг. 

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении № 53, Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан вышестоящим налоговым органом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53.

В обоснование доначислений налоговая инспекция ссылается на отсутствие реальных отношений между ООО «БЕЛГОРСОЛОД» и ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД». В обоснование указанного довода налоговый орган указывает на свидетельские показания  водителей, собственников транспортных средств, оказывавших транспортные услуги.

Вместе с тем, ИФНС не обосновала приведенный довод ссылкой на конкретный допрос конкретного физического лица, который бы в показаниях на поставленные вопросы ответил, что ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» не оказывало для ООО «БЕЛГОРСОЛОД» услуг по перевозке груза.

Отсутствие показаний свидетелей о том, что ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» не оказывало в интересах ООО «БЕЛГОРСОЛОД» услуг по перевозке груза, лишает налоговый орган делать выводы, которые не подтверждены доказательствами.

Налоговый орган ссылается на то, что собственник транспорта и водители не подтвердили факт перевозки от имени ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД», а также наличие трудовых или иных отношений между указанными лицами.

Данный довод налогового органа не имеет отношения к правомерности заявленного ООО «БЕЛГОРСОЛОД» налогового вычета по НДС, поскольку представленные налоговому органу документы (счета-фактуры, акты оказанных услуг) подтверждают реальность их оказания ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД».

Выводы налогового органа после допросов водителей противоречат самим же показаниям этих водителей. Так, практически все допрошенные водители подтвердили, что возили ячмень, в том числе и в ООО «БЕЛГОРСОЛОД», за поездки с ними расплачивались наличными денежными средствами. Данные в ходе допросов показания водителей означают, что транспортировка ячменя в ООО «БЕЛГОРСОЛОД» была реальной, а транспортные услуги оказывались водителями возмездно.

Факт того, что некое общество (в данном случае ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД») не оформляло надлежащим образом правовые договоры со своими работниками/исполнителями не может являться основанием для доначисления налогов ООО «БЕЛГОРСОЛОД», которое не наделено полномочиями контроля правильности оформления другим обществом своих гражданско-правовых или трудовых отношений с физическими лицами.

С перевозчиками - физическими лицами ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в гражданско- правовые отношения не вступало. Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.

В оспариваемом решении и дополнении к отзыву ИФНС указывает, что некоторые водители показали, что «Контактировали все с ФИО17, по мнению некоторых он был представителем ООО «Белгорсолод», оплата происходила на территории ООО «Белгорсолод» наличными денежными средствами».

Проведение каким-то неустановленным лицом оплаты наличными на территории ООО «БЕЛГОРСОЛОД» (сам земельный участок, который имеется в виду под «территорией» составляет площадь нескольких гектаров), не подтверждает вывод налогового органа, что именно ООО «БЕЛГОРСОЛОД» нанимало для перевозок лиц , не являющихся плательщиками НДС, а затем оформляло «фиктивные» документы с ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» на такие перевозки.

Обязанность по организации перевозки возлагалась на ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» и согласно материалам налоговой проверки факт оказания услуг по перевозке груза в адрес ООО «БЕЛГОРСОЛОД» подтвержден, что подтверждено документами представленными налоговому органу, а также показаниями большинства водителей, на что указывает сам налоговый орган на странице 217 оспариваемого решения.

Физические лица (водители, владельцы транспортных средств) не вступали в сделки с ООО «БЕЛГОРСОЛОД», не составляли и не подписывали счета-фактуры, на основании которых ООО «БЕЛГОРСОЛОД» заявлены налоговые вычеты. Указанные счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом, оказавшим соответствующую услугу.

При согласовании редакции документов в 2014 году сотрудники  руководствовались положения внутреннего документа ООО «БЕЛГОРСОЛОД» - Положение о порядке организации и ведения договорной работы, утвержденное приказом № 33 от 29.04.2014 г (том 6 л.д. 11-25).

Разделом 4 Положения предусмотрена обязательная процедура согласования проекта любого договора, заключаемого от имени ООО «Белгорсолод» (в электронном форме ответственные за подготовку такого договора сотрудники согласовывают редакцию).

В материалы дела представлены листы электронного согласования ответственными сотрудниками ООО «БЕЛГОРСОЛОД»редакции договоров и дополнительных соглашений к ним по контрагенту ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД», а также листы электронной регистрации оформляемых документов (том 4 л.д. 108-150). Из данных материалов следует, что проекты договора и дополнительных соглашений к нему готовились в соответствующие даты, согласовывались несколькими сотрудниками, каких-либо несоответствий по дате подготовки проектаи дате его подписания налоговый орган не выявил.

В оспариваемом решении (стр.212-213) перечислены четыре счета-фактуры, в которых налоговый орган установил расхождения в заполнении, являющиеся в действительности техническими описками и неточностями.

Вместе с тем, перечисленные в оспариваемом решении счета-фактуры не имеют отношения к транспортным услугам, оказанным ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД».

Счета-фактуры №379 от 30.06.2015 (том 44 л.д.163), № 301 от 31.05.2015 г (том 44 л.д.172), № 448 от 05.08.2015 г. (том 44 л.д.114) оформлены за оказание сюрвейерских услуг на общую сумму НДС в размере 861.115,76 руб.

Счет-фактура № 290 от 27.05.2015 (том 44 л.д.182) оформлен ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» на прочие услуги, при предоставлении которых налоговый орган не нашел каких-либо нарушений, и претензий ни к их составлению, ни к реальности оказанных таких услуг не имеет.

Инспекцией установлено, что сотрудники проверяемого налогоплательщика ФИО13 - главный бухгалтер протокол допроса от 02.10.2017г. (том 27), ФИО10- менеджер по зерну, протокол допроса от 04.12.2017г. (том 26 л.д. 103-133), ФИО40 - менеджер по транспортной логистике, протокол допроса от 14.11.2017г. (том 27) сообщили, что ФИО32 им не знаком.

Согласно показаниям ФИО13-главного бухгалтера налогоплательщика от 02Л0.2017, от 18.12.2017г. представителями ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» являлись все те же ФИО17, ФИО16, ФИО11, ФИО18, которые как установлено проверкой располагались в- административном здании ООО «Белгорсолод».

Вместе с тем, ни один из вышеперечисленных лиц не подтвердил, что «располагался» в административном здании ООО «Белгорсолод».

Более того, ФИО16 отрицал какое-либо свое участие в деятельности ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД». Как следует из оспариваемого решения, ФИО32 являлся руководителем ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД». 

При этом, в рассматриваемом случае,  совпадении IP адреса некоторых обществ наличие умысла ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в создании фиктивного документооборота с ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» не доказано.

Более того, в материалы дела налоговый орган представил доказательства того, что ведение бухгалтерского учета как ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД», так и ООО «ДИОНИСПЛЮС» осуществляет ООО «БухПомощь», руководителем которого является ФИО19 (том 35 л.д. 149-152, том 36 л.д. 146-149). Данное обстоятельство исчерпывающе объясняет один и тот же IP адрес этих обществ.

При таких обстоятельствах, суд полагает налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с этим требования общества в указанной части суд полагает подлежащими удовлетворению. 

Оспариваемым решением налоговой инспекцией, в том числе  доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3459161 руб., пени - 811603 руб., штраф - 852497 руб., всего 5123261 руб., по мнению налоговой инспекции в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «Белгорсолод» в проверяемом периоде неправомерно заявлен вычет по НДС со стоимости услуг, оказанных ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» по договору от 12.12.2013 №31-1333, в том числе со стоимости сюрвейерским услуг в размере 3459161 руб.      

В нарушение пункта 2 статьи 169 Кодекса, пункта 1, пункта 2 статьи 171 Кодекса, пункта 1 статьи 172 Кодекса установлено умышленное завышение налога на добавленную стоимость в сумме 3 459 161 рублей, в результате неправомерного принятия к учету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» со стоимости сюрвейерских услуг, предъявленных контрагентом без реального выполнения услуг.

ООО «БЕЛГОРСОЛОД», фактически самостоятельно выполняя работы, необоснованно, путем создания формального документооборота с использованием ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД», умышленно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные указанным лицом со стоимости услуг без осуществления реальных хозяйственных операций.

ООО «БЕЛГОРСОЛОД» (Клиент) заключен 12.12.2013 с ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» (Экспедитор) договор №31-1333 транспортной экспедиции перевозки грузов автомобильным транспортом.

Дополнительньм соглашением от 28.12.2014 №30/1 договор №31-1333 транспортной экспедиции перевозки грузов автомобильным транспортом дополнен услугами, оказываемыми экспедитором клиенту. Срок начала оказания услуг 01.01.2015, срок окончания услуг до полного вывоза ячменя пивоваренного, принадлежащего Клиенту и хранимого в ОАО «Орловская Хлебная база №36».

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения экспедитор обязуется оказывать клиенту сюрвейерские услуги, которые включают:

- проведение осмотра ячменя пивоваренного, принадлежащего Клиенту и хранимого в ОАО «Орловская Хлебная база №36» на предмет его наличия и недопустимости смешивания с партиями ячменя не принадлежащими ООО «БЕЛГОРСОЛОД» не реже 3 раз в неделю;

- слежение за процессом погрузочно - разгрузочных работ ячменя пивоваренного, принадлежащего Клиенту и хранимого в ОАО «Орловская Хлебная база №36».

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения для оказания услуг ООО «БЕЛГОРСОЛОД» передает ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» надлежаще оформленную доверенность.

Стоимость сюрвейерских услуг, оказанных ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» в рамках дополнительного соглашения от 28.12.2014 года №30/1 составляет 22 688 979,24 рублей, в том числе НДС 3 461 030, 71 рубль.

Документы ООО «БЕЛГОРСОЛОД» по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» представлены по требованию от 14.04.2017 №13-13/6523 (том

4 л.д.31-42).

В целях подтверждения правомерности заявленных налогоплательщиком по указанным операциям налоговых вычетов у ООО «Белгорсолод» истребованы. в том числе доверенности, выданные ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД», которые согласно письму вх. №27902 от 10.05.2017г. у налогоплательщика отсутствуют, (том 5 л.д.31-42).

Также Инспекцией истребован журнал регистрации доверенностей. ООО «Белгорсолод» письмом вх.№65789 от 06.10.2017г. предоставлен электронный журнал выданных доверенностей, а также письмом вх. №56460 от 29.08.2017г. предоставлены пояснения, согласно которым доверенности для оформления возврата ценностей с хранения со склада контрагента ОАО «Орловская хлебная база №36» выдавались только сотрудникам ООО «Белгорсолод» ФИО41, ФИО39, ФИО42, что подтверждено также приказами о приеме на работу (том 5 л.д. 2-5, 11-16, том 41 л.д.48- 95).

ООО «БЕЛГОРСОЛОД» заключен 10.12.2014 с ОАО «Орловская Хлебная база №36» договор хранения и оказания услуг №36.

Согласно договору ООО «БЕЛГОРСОЛОД» (Поклажедатель) обязуется передать на хранение сельскохозяйственную продукцию (Зерно), ОАО «Орловская Хлебная база №36» (Хранитель) обязуется за вознаграждение хранить его, доведя до стойкого состояния качества, и возвратить в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.2.5 Договора Поклажедатель при возврате Зерна обязуется направить своего уполномоченного представителя, с доверенностью оформленной в соответствии с действующим законодательством, содержащей полномочия по участию на месте хранения во взвешивании и присутствии при определении производственно-технической лабораторией Хранителя качества Зерна, подписанию Акта-расчета и других итоговых документов, определяющих количество и качество принятого Зерна, с перечнем совершаемых действий (том 28 л.д. 229-232).

ОАО «Орловская Хлебная база №36» предоставлены доверенности на следующих представителей ООО «Белгорсолод»: ФИО39, ФИО42, ФИО43(в проверяемый период сотрудник ООО «Белгорсолод»), ФИО41 (том 28 л.д.58-74).

ОАО «Орловская Хлебная база №36» представлены товарно-транспортные накладные на доставку ООО «БЕЛГОРСОЛОД» ячменя с территории ОАО "Орловская Хлебная база №36". В товарно-транспортных накладных в качестве дополнительных документов отражено наличие приказов, доверенностей на ФИО39, ФИО42 (том 28 л.д. 146-249, том 32 л.д. 2-226).

Сводные данные по товарно-транспортным накладным на доставку ячменя с территории ОАО "Орловская Хлебная база №36" содержатся в таблице № 2 приложения № 16 к Акту проверки. В графе 6 таблицы приведены данные дополнительных документов (приложений) к товарно-транспортным накладным.

Сопроводительным письмом вх. №27902 ООО «БЕЛГОРСОЛОД» представлены транспортные накладные, подтверждающие доставку ячменя с территории ОАО «Орловская Хлебная база №36» (том 5 л.д.31-42).

В графе 1 «Грузоотправитель (грузовладелец)» транспортных накладных указано «ФИО39 Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРСОЛОД», 308006, Белгородская обл., Белгород, ул. Корочанская дом №85 А, ИНН

<

***>».

В соответствие со ст. 93 Кодекса 15.09.2017 ООО «БЕЛГОРСОЛОД» выставлено требование №13-13/16504. В пункте 1.04 требования запрошено пояснение по порядку заполнения транспортных накладных и отражению в графе грузоотправитель данных ФИО39, а также пояснение относительно функций, возложенных на ФИО39 в местах погрузки товара.

Согласно пояснительной записке, представленной в ответ на требование 06.10.2017 сопроводительным письмом №65789, транспортные накладные составлялись в тех случаях, когда товар ООО «БЕЛГОРСОЛОД» находился на хранении по договору хранения за пределами места нахождения ООО «БЕЛГОРСОЛОД», и его перевозка с места хранения на территорию ООО «БЕЛГОРСОЛОД» осуществлялась транспортными средствами, привлекаемыми ООО «БЕЛГОРСОЛОД». ФИО39, как представитель ООО «БЕЛГОРСОЛОД» (поклажедателя по договору хранения) на основании доверенности, присутствовал при погрузке товара ООО «БЕЛГОРСОЛОД» с места хранения в транспортные средства и осуществлял заполнение транспортных накладных от имени Общества в соответствии с имеющимися у него полномочиями. Поскольку ООО «БЕЛГОРСОЛОД» осуществляло транспортировку собственного товара с места хранения на место своего фактического нахождения, то перехода права собственности на товар не происходило - поэтому в таких транспортных накладных грузоотправителем и грузополучателем является ООО «БЕЛГОРСОЛОД». Данные ФИО39 были указаны, т.к. он являлся представителем ООО «БЕЛГОРСОЛОД» (том 41 л.д.96).

На основании выданных ООО «БЕЛГОРСОЛОД» доверенностей в момент отгрузки присутствовали на территории хранителя исключительно сотрудники проверяемого лица. Фактически ООО «БЕЛГОРСОЛОД» самостоятельно осуществлялся контроль за погрузкой ячменя, без привлечения сторонних организаций.

ОАО «ОРЛОВСКАЯ ХЛЕБНАЯ БАЗА №36» 21.04.2017 сопроводительным письмом вх. №24312 представлен акт замеров №1 от 23.04.2015, согласно которому инспектором ЗАО «Инспекторат Р», представителем ОАО «Орловская Хлебная база №36», представителями ООО «БЕЛГОРСОЛОД» Пинус, ФИО39 проведена инспекция ячменя пивоваренного, на территории ОАО «Орловская Хлебная база №36» - зерносклады напольного хранения №7, 2,8,4. (том 28 л.д.245). ФИО44 является сотрудником ООО «БЕЛГОРСОЛОД».

В соответствии со ст. 90 Кодекса 05.09.2017 проведен допрос ФИО44 - главного энергетика ООО «БЕЛГОРСОЛОД» (том 27). В ходе допроса свидетель пояснил, что присутствовал один раз на территории ОАО «Орловская Хлебная база №36» совместно с ФИО39 с целью проведения инвентаризации остатков ячменя в качестве представителя предприятия. Согласно показаниям свидетеля порядок проведения инвентаризации остатков ячменя, переданного на хранение ОАО «Орловская Хлебная база №36» следующий: комиссия в составе двух представителей ООО «БЕЛГОРСОЛОД», свидетеля и ФИО39, эксперта, а также представителей ОАО «Орловская Хлебная база №36» посещала склады хранения и измеряла с помощью электронной рулетки объемы имеющегося ячменя. Складов было два типа: напольного хранения и силоса. Эксперт готовил акт инвентаризации остатков ячменя.

В соответствии со ст. 90 Кодекса 04.12.2017 проведен допрос ФИО10 (менеджера по зерну, подчиненные подразделения - зерновой отдел) (том 26 л.д. 103-133). В ходе допроса свидетель, подтвердил привлечение на территории Орловская хлебная база №36 третьих лиц для оказания сюрвейерских услуг, которые включают в себя проверку наличия ячменя на элеваторе, удостоверение его количества и качества.

В соответствии со ст. 90 Кодекса 18.12.2017 года проведен допрос ФИО39 (специалист по зерновым культурам) (том 27).В ходе допроса свидетель сообщил, что ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в период 2014-2015 года производилось привлечение для оказания сюрвейерских услуг, АО «Инспекторат Р», представители из г. Воронеж. АО «Инспекторат Р» замеряли объемы хранящегося ячменя на ОАО «Орловская Хлебная база №36».

ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в проверяемом периоде имелись действующие договоры, заключенные с АО «Инспекторат Р» (ЗАО «Инспекторат Р») - договор от 01.03.2010 года №06-03/10А, договор от 21.04.2015 года №00154-2015-02-101 (том 50 л.д.238-257).

Согласно договору от 01.03.2010 №06-03/10А ООО «БЕЛГОРСОЛОД» (компания) поручает, ЗАО «ИНСПЕКТОРАТ Р» (сюрвейер) принимает на себя обязательства по оказанию инспекционных услуг по определению качества и контроля грузов компании. Сюрвейер обязуется осуществлять измерения и расчет количества сельскохозяйственной продукции (включая выезд специалистов на место проведения инспекции), проводить отбор представленных проб, осуществлять доставку отобранных образцов в лабораторию Сюрвейера, проводить анализ качества сельскохозяйственной продукции экспресс - методом в момент погрузки/выгрузки транспортных средств и/или в лабораториях сюрвейера в соответствии с письменными инструкциями компании, включая хранение и утилизацию образцов грузов.

Согласно договору от 21.04.2015 №00154-2015-02-101 ООО «БЕЛГОРСОЛОД» (компания) поручает, АО «ИНСПЕКТОРАТ Р» (сюрвейер) принимает на себя обязательства по оказанию инспекционных услуг по определению качества и количества грузов компании. Сюрвейер обязуется осуществлять измерения и расчет количества сельскохозяйственной продукции (включая выезд специалистов на место проведения инспекции), проводить отбор представленных проб, осуществлять доставку отобранных образцов в лабораторию Сюрвейера, проводить анализ качества сельскохозяйственной продукции в лабораториях сюрвейера в соответствии с письменными инструкциями компании, включая хранение и утилизацию образцов грузов.

Согласно карточке счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год отбор по контрагенту ИНСПЕКТОРАТ Р АО в рамках договора №06-03/10А от 01.03.2010 проведена инспекция количества ячменя ОХБ, стоимость услуг по входящему документу 15-3304 от 25.04.2015 без учета НДС составила 12310,59 рублей, в рамках договора №00154-2015-02-101 от 21.04.2015 проведена инспекция количества ячменя ОХБ, стоимость услуг по входящему документу 15-7575 от 24.08.2015 без учета НДС составила 19074,05 рублей (том 50 л.д.238-257).

ООО «БЕЛГОРСОЛОД» самостоятельно, с привлечением в качестве сюрвейера ЗАО «ИНСПЕКТОРАТ Р», оплачивая стоимость инспекционных услуг по определению качества и контроля ячменя, проведены измерения и расчет количества ячменя, находящегося на хранении в ОАО «Орловская Хлебная база №36».

Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника ОАО «Орловская Хлебная база №36», директора по качеству продукции ФИО45, полученными 03.10.2017, в ходе проведения допроса Свидетель сообщила, что в период 2014-2015 годов являясь сотрудником ОАО «Орловская Хлебная база №36» в должности директора по качеству продукции, выполняла общее руководство лабораторией, организацию входного контроля зерна, контроль при хранении, при определении технологических операций с зерном и контроль качества при отпуске зерна. При заключении договора на хранение был визуальный осмотр ячменя ФИО39, в процессе хранения производились периодические осмотры наличия зерна разными лицами - представителями ООО «БЕЛГОРСОЛОД». Как сообщила ФИО45, инвентаризация зерна проводится один раз в год. При внутренней инвентаризации зерна, со стороны ООО «БЕЛГОРСОЛОД» не присутствовали. Визуальный осмотр зерна производился несколько раз разными специалистами ООО «БЕЛГОРСОЛОД», возможно с привлечением специалистов по инвентаризации. Согласно показаниям ФИО45, при отпуске продукции на территории ОАО «Орловская Хлебная база №36» присутствуют сотрудники от ООО «БЕЛГОРСОЛОД» по доверенности, которая хранится в бухгалтерской службе. Слежение за процессом погрузочно-разгрузочных ячменя осуществляли: за качеством- специалист лаборатории, за количеством - весовщики ОАО «Орловская Хлебная база №36» и представитель ООО «БЕЛГОРСОЛОД». Согласно показаниям свидетеля ФИО39, ФИО41, ФИО42 не раз присутствовал на территории ОАО «Орловская Хлебная база №36» при отпуске продукции (том 27.).

В ходе допросов сотрудников ООО «Белгорсолод» установлено, что фактически места хранения ячменя ООО «Белгорсолод» опечатывались сотрудниками проверяемого лица. Вскрытие помещений производилось в присутствии сотрудников ООО «Белгорсолод» каждый раз непосредственно перед отгрузкой. Ячмень хранился отдельно от ячменя иных хранителей. Данные факты полностью исключают возможность и необходимость осуществления ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» сюрвейерских услуг в части проведения осмотра ячменя пивоваренного на предмет его наличия и недопустимости смешивания с партиями ячменя не принадлежащим ООО «Белгорсолод» не реже 3 раз в неделю. ( протоколы допросов ФИО14-начальник лаборатории от 09.10.2017г., ФИО39- специалист по зерновым культурам от 06.09.2017г., ФИО42- специалист по зерновым культурам от 06.09.2017г., ФИО43 - мастер элеватора от 11.09.2017г. том 25,27).

В ходе проведения допроса ФИО2 на вопросы касаемо взаимоотношений с ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» отвечал «не помню».

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО32 на договоре № 31-1333 от 12.12.2013г., дополнительных соглашениях к нему, счетах-фактурах за транспортные и сюрвейсткие услуги, актах выполнены не ФИО32, а иным лицом, (заключение эксперта №31-27/2018 СЭ от 19.04.2018г. том 18 л.д.2-72).

Согласно установленным фактам ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД»  сюрвейерские услуги не осуществлялись, что при установлении наличия аналогичного договора с АО «ИНСПЕКТОРАТ Р», а также не предоставления информации генеральным директором в ходе допроса свидетельствует об умысле налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды без наличия реальных финансово-хозяйственных правоотношений.

 По мнению заявителя, подтверждением полномочий ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» действовать от имени ООО «БЕЛГОРСОЛОД» является договор. 

Проверкой установлено, что налогоплательщик доверенности на представление интересов Общества при осуществлении финансово-хозяйственных операций с ОАО «Орловская Хлебная база №36» оформляло только на своих сотрудников, что подтверждается представленными Обществом и ОАО «Орловская Хлебная база №36» сведениями. Из материалов следует, что проведение осмотра ячменя пивоваренного, хранимого в ОАО «Орловская Хлебная база №36», и слежение за процессом погрузочно - разгрузочных работ фактически осуществляли сотрудники Общества, направляемые в командировки. Доказательств опровергающих выводы Инспекции налогоплательщиком в суд не представлено. Отсутствие оформленных надлежащим образом доверенностей, дающих полномочия на осуществление действий от имени Общества, исключает возможность ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» оказывать услуги налогоплательщику на территории ОАО «Орловская Хлебная база №36».

ООО «БЕЛГОРСОЛОД» 10.12.2014 заключен с ОАО «Орловская Хлебная база №36» договор хранения и оказания услуг №36. Документы по финансово-хозяйственным отношениям с ОАО «Орловская Хлебная база №36» представлены проверяемым лицом по требованию №13-13/6523.

Основной заявленный вид деятельности ОАО «Орловская Хлебная база №36» - хранение и складирование зерна.

Согласно сведениям, представленными 25.07.2017 ИФНС России по г.Орлу вх. 47788 (приложение №21 к Акту проверки), на принадлежащем на праве собственности ОАО «Орловская Хлебная база №36» земельном участке расположены находящиеся в собственности объекты недвижимости: административные, производственные и складские здания (элеваторы, гаражи, ангары, разгрузочные подъемники, помещения для сушки зерна и др.), весовые платформы, железнодорожные, автодорожные подъездные пути.

Таким образом, ОАО «Орловская Хлебная база №36» является действующей организацией, имеющей места хранения, что исключает доступ на территорию посторонних лиц без надлежащим образом оформленных полномочий.

ООО «БЕЛГОРСОЛОД» заключен 12.12.2013 с ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» договор №13-1333 транспортной экспедиции перевозки грузов автомобильным транспортом.

Дополнительным соглашением №30/1 от 28.12.2014 договор дополнен дополнительными услугами, в том числе сюрвейерскими услугами. Срок начала оказания услуг 01.01.2015, срок окончания услуг до полного вывоза ячменя пивоваренного, принадлежащего Клиенту и хранимого в ОАО «Орловская Хлебная база №36».

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения экспедитор обязуется оказывать клиенту сюрвейерские услуги, которые включают:

- проведение осмотра ячменя пивоваренного, принадлежащего Клиенту и хранимого в ОАО «Орловская Хлебная база №36» на предмет его наличия и недопустимости смешивания с партиями ячменя не принадлежащими ООО «БЕЛГОРСОЛОД» не реже 3 раз в неделю;

- слежение за процессом погрузочно - разгрузочных работ ячменя пивоваренного, принадлежащего Клиенту и хранимого в ОАО «Орловская Хлебная база №36».

Именно в пункте 4 дополнительного соглашения №30/1 от 28.12.2014 установлено, что для оказания услуг ООО «БЕЛГОРСОЛОД» передает ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» надлежаще оформленную доверенность.

Таким образом, доводы Инспекции в части обязательного оформления основания представительства обоснованы и документально подтверждены.

В представленном отзыве обществом указывается, что от имени юридического лица доверенности на представление интересов оформляются на физических лиц, а не на юридическое лицо, общество считает, что данный момент инспекцией не исследовался.

В пункте 1.42 требования №13-13/6523 (том 5 л.д.31-42) запрошены:

- Доверенность за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Примечание: выданные ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» на право получения товара (груза), на право предоставления интересов ООО «БЕЛГОРСОЛОД», а также на осуществление иных действий от имени ООО «БЕЛГОРСОЛОД».

Ответ на требование представлен 10.05.2017 сопроводительным письмом вх. №27902, подписан главным бухгалтером ФИО46 с оттиском печати Заявителя.

Согласно письму по пункту 1.42 документы отсутствуют.

Таким образом, доводы Инспекции обоснованы и документально подтверждены.

Кроме того, Заявителем умалчивается о дополнительно выставляемом инспекцией требовании № 13-13/12994 от 01.08.2017 (том 5 л.д.11-16), в пункте 1.06 которого запрошены:

Доверенность за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Примечание: выданные физическим лицам, на представление интересов ООО «БЕЛГОРСОЛОД» при осуществлении финансово-хозяйственных отношениях с ОАО «Орловская Хлебная база №36», а также на осуществление действий от имени ООО «БЕЛГОРСОЛОД» на территории ОАО «Орловская Хлебная база №36».

Формулировка истребованных документов не конкретизирует операции по возврату ценностей с хранения со склада ОАО «Орловская Хлебная база №36», и соотносится со всеми представительствами на территории хранителя.

ОАО «ОРЛОВСКАЯ ХЛЕБНАЯ БАЗА №36» в ответ на поручение №12-13/717 от 22.02.2017 об истребовании документов представлен акт замеров №1 от 23.04.2015, согласно которому инспектором ЗАО «Инспекторат Р», представителем ОАО «Орловская Хлебная база №36», представителями ООО «БЕЛГОРСОЛОД» Пинус, ФИО39 проведена инспекция ячменя пивоваренного, на территории ОАО «Орловская Хлебная база №36» - зерносклады напольного хранения №7,2,8,4.

ФИО44 является с 01.06.2008 сотрудником структурного подразделения ООО «БЕЛГОРСОЛОД» - служба главного инженера, приказ о приеме на работу, представлены ООО «БЕЛГОРСОЛОД» по гребованию №13-13/12994 ог 01.08.2017.

ФИО44 (главный энергетик ООО «БЕЛГОРСОЛОД»), протокол допроса от 05.09.2017, сообщил, что присутствовал один раз на территории ОАО «Орловская Хлебная база №36» совместно с ФИО39 с целью проведения инвентаризации остатков ячменя в качестве представителя предприятия Согласно показаниям свидетеля порядок проведения инвентаризации остатков ячменя, переданного на хранение ОАО «Орловская Хлебная база №36» следующий: комиссия в составе двух представителей ООО «БЕЛГОРСОЛОД», свидетеля и ФИО39, эксперта, а также представителей ОАО «Орловская Хлебная база №36» посещаю склады хранения и измеряча с помощью электронной рулетки объемы имеющегося ячменя. Складов было два типа: напольного хранения и силоса. Эксперт готовил акт инвентаризации остатков ячменя.

ФИО39 (специалист по зерновым культурам) протокол допроса от 05.09.2017, сообщил, что ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в период 2014-2015 года производилось привлечение для оказания сюрвейерских услуг, АО «Инспекторат Р», преоставители из г. Воронеж. АО «Инспекторат Р» замеряли объемы хранящегося ячменя на ОАО «Орловская Хлебная база №36».

ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в проверяемом периоде имелись действующие договоры, заключенные с АО «Инспекторат Р» (ЗАО «Инспекторат Р») - договор от 01.03.2010 года №06-03/10А, договор от 21.04.2015 года №00154-2015-02-101.

Согласно договору от 01.03.2010 №06-03/10А ООО «БЕЛГОРСОЛОД» (компания) поручает, ЗАО «ИНСПЕКТОРАТ Р» (сюрвейер) принимает на себя обязательства по оказанию инспекционных услуг по определению качества и контроля грузов компании. Сюрвейер обязуется осуществлять измерения и расчет количества сельскохозяйственной продукции (включая выезд специалистов на место проведения инспекции), проводить отбор представленных проб, осуществлять доставку отобранных образцов в лабораторию Сюрвейера, проводить анализ качества сельскохозяйственной продукции экспресс - методом в момент погрузки/выгрузки транспортных средств и/или в лабораториях сюрвейера в соответствии с письменными инструкциями компании, включая хранение и утилизацию образцов грузов.

Согласно договору от 21.04.2015 №00154-2015-02-101 ООО «БЕЛГОРСОЛОД» (компания) поручает, АО «ИНСПЕКТОРАТ Р» (сюрвейер) принимает на себя обязательства по оказанию инспекционных услуг по определению качества и количества грузов компании. Сюрвейер обязуется осуществлять измерения и расчет количества сельскохозяйственной продукции (включая выезд специалистов на место проведения инспекции), проводить отбор представленных проб, осуществлять доставку отобранных образцов в лабораторию Сюрвейера, проводить анализ качества сельскохозяйственной продукции в лабораториях сюрвейера в соответствии с письменными инструкциями компании, включая хранение и утилизацию образцов грузов.

Согласно карточке счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год отбор по контрагенту ИНСПЕКТОРАТ Р АО в рамках договора №06-03/10А от 01.03.2010 проведена инспекция количества ячменя ОХБ, стоимость услуг по входящему документу 15-3304 от 25.04.2015 без учета НДС составила 12310,59 рублей, в рамках договора №00154-2015-02-101 от 21.04.2015 проведена инспекция количества ячменя ОХБ, стоимость услуг по входящему документу 15-7575 от 24.08.2015 без учета НДС составила 19074,05 рублей.

Указанные документы представлены ООО «БЕЛГОРСОЛОД» по требованию от 15.09.2017 года №13-13/16505.

ООО «БЕЛГОРСОЛОД» самостоятельно, с привлечением в качестве сюрвейера ЗАО «ИНСПЕКТОРАТ Р», оплачивая стоимость инспекционных услуг по определению качества и контроля ячменя, проведены измерения и расчет количества ячменя, находящегося на хранении в ОАО «Орловская Хлебная база №36».

Доводы заявителя в части отсутствия в Акте данных об отсутствии у ООО «БЕЛГОРСОЛОД» разумной хозяйственной цели, отсутствия обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, отсутствия доводов, подтверждающих нереальность полученных услуг,  несостоятелен по следующим основаниям.

Инспекцией проанализированы обстоятельства хранения, транспортировки и получения сюрвейерских услуг. Все указанные обстоятельства касаются именно ячменя переданного на хранение ОАО «Орловская Хлебная база №36» и являются неотъемлемой составляющей заявленных операций, в связи с чем, являются дополняющими фактами.

Об умышленных действиях общества свидетельствуют факты:

- Доверенности на представление интересов Общества при осуществлении финансово-хозяйственных операций с ОАО «Орловская Хлебная база №36» выдавались только штатным сотрудникам ООО «БЕЛГОРСОЛОД», что подтверждается представленными проверяемым лицом сведениями.

- ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» не могло оказывать услуги ООО «БЕЛГОРСОЛОД» на территории ОАО «Орловская Хлебная база №36», поскольку отсутствуют документы (в т. ч. доверенности), дающие полномочия сотрудникам ООО «ЛОГИСТИКТРЕИД» на осуществление действий от имени ООО «БЕЛГОРСОЛОД». Ввиду отсутствия соответствующих полномочий, подтверждающихся надлежаще оформленной доверенностью ООО «БЕЛГОРСОЛОД» было известно о невозможности, осуществления ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» сюрвейерских услуг;

- факт присутствия на территории хранителя только штатных сотрудников ООО «БЕЛГОРСОЛОД» подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника ОАО «Орловская Хлебная база №36», директора по качеству продукции ФИО45.

- фактически ОАО «Орловская Хлебная база №36» и ООО «БЕЛГОРСОЛОД»

самостоятельно производили контроль остатков зерна, переданного на хранение, без участия каких-либо третьих лиц, что подтверждается:письмамиОАО «Орловская

Хлебная база №36» об остатках хранимого зерна, товарным актом сверки, распоряжениями на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур (форма №ЗПП-34), актами на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур.

ООО «БЕЛГОРСОЛОД» самостоятельно при участии штатных работников, с привлечением в качестве сюрвейера ЗАО «ИНСПЕКТОРАТ Р», оплачивая стоимость инспекционных услуг по определению качества и контроля ячменя, проведены измерения и расчет количества ячменя, находящегося на хранении в ОАО «Орловская Хлебная база №36»;

- фактически места хранения ячменя ООО «БЕЛГОРСОЛОД» на территории хранителя опечатывались штатными сотрудниками Организации. Вскрытие помещений производилось в присутствии штатных сотрудников ООО «БЕЛГОРСОЛОД» непосредственно перед отгрузкой. Отгрузка производилась исключительно в присутствии штатных сотрудников Заявителя. Ячмень хранился отдельно от ячменя иных хранителей. Данные факты полностью исключают возможность и необходимость осуществления ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» сюрвейерских услуг;

В виду фактического осуществления работ собственными силами ООО «БЕЛГОРСОЛОД», было известно о создании формального документооборота с ООО «ЛОГИСТИКТРЕИД» и отсутствии факта реального выполнения работ.

- ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» в результате проведения мероприятий налогового контроля не представлено документального подтверждения оказания услуг проверяемому лицу. Без пояснения причин не представлены, запрошенные в поручении в подтверждение оказания сюрвейерских счет-фактура №№ 23, 70, 118, 213, 717, 796, 879, акты выполненных работ №№ 23, 70, 118, 213, 717, 796, 879, что свидетельствует о формальном исполнении ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» требования налогового органа.

ООО «БЕЛГОРСОЛОД», фактически самостоятельно выполняя работы, необоснованно, путем создания формального документооборота с использованием ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД», умышленно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные указанным лицом со стоимости услуг без осуществления реальных хозяйственных операций.

ООО «БЕЛГОРСОЛОД», осуществлены действия, направленные на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из Федерального бюджета.

Выгодоприобретателем в результате осуществления операций является непосредственно ООО «БЕЛГОРСОЛОД», которое формирует налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость с заявлением суммы налога, к возмещению из Федерального бюджета.

В результате умышленных действийООО «БЕЛГОРСОЛОД» получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Инспекция установила и отразила в оспариваемом Решение несоответствие в датах счетов-фактур, в наименовании товаров (работ, услуг), а также расхождения в реквизитах поставщика, что свидетельствует о представлении фиктивных документов. В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что счета - фактуры и акты выполненных работ, представленные Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, так как подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами. Таким образом, первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

Кроме того, ИФНС установила и отразила в оспариваемом Решение несоответствие в датах счетов-фактур, в наименовании товаров (работ, услуг), а также расхождения в реквизитах поставщика, что свидетельствует о представлении фиктивных документов. 

Анализом представленных ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» счетов-фактур выявлены следующие несоответствия:

Счета-фактуры №379 от 30.06.2015, №301 от 31.05.2015, №290 от 27.05.2015, №448 от 05.08.2015, представленные ООО «БЕЛГОРСОЛОД» содержат полные данные ИНН/КПП продавца. Счета-фактуры №379 от 30.06.2015, №301 от 31.05.2015, №290 от 27.05.2015, №448 от 05.08.2015, представленные ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» содержат только данные ИНН продавца.

Счет-фактура №301 от 31.05.2015 на сумму 2154049,38 рублей, представленный ООО «БЕЛГОРСОЛОД», выставлен на товар (работы, услуги) - «сюрвейерские услуги».

            Счет-фактура №301 от 31.05.2015 на сумму 2154049,38 рублей, представленный ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД», выставлен на товар (работы, услуги) - «сюрвейерские услуги за май 2015 года».

           Счет-фактура №379 от 30.06.2015 на сумму 1861678,36 рублей, представленный ООО «БЕЛГОРСОЛОД», выставлен на товар (работы, услуги) - «сюрвейерские услуги». Счет-фактура №379 от 30.06.2015 на сумму 1861678,36 рублей, представленный ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД», выставлен на товар (работы, услуги) - «сюрвейерские услуги за июнь 2015 года».

           Счет-фактура №448 на сумму 1616258,67 рублей, представленный ООО «БЕЛГОРСОЛОД» датирован 31.07.2015 года. Счет-фактура №448 на сумму 1616258,67 рублей, представленный ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» датирован 05.08.2015 года.

Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В Приложении N 1 к постановлению установлены правила заполнения счета-фактуры применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, согласно которому:

- в строке 1 счета-фактуры указывается порядковый номер и дата составления счета- фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - счет- фактура).

- в строке 26 указывается идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет налогоплателыцика-продавца.

- в графе 1 счета-фактуры указывается наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, а в случае получения оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав - наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав;

Согласно п. 6 Приложения первый экземпляр счета-фактуры, составленного на бумажном носителе, выставляется покупателю, второй экземпляр остается у продавца.

Приложением N 3 к постановлению Правительства утверждены форма журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по НДС, и правила его заполнения. В части 1 журнала учета подлежат единой регистрации счета- фактуры (в том числе исправленные, корректировочные), составленные за истекший налоговый период на бумажном носителе или в электронном виде.

При осуществлении реальных финансово-хозяйственных операций и выставления первичных документов в реальном временном промежутке, в двух экземплярах одного и того же счета-фактуры не могут быть указаны разные даты, отличаться реквизиты поставщика, наименование поставляемых товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что счета - фактуры и акты выполненных работ, представленные Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, так как подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами. Таким образом, первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 Кодекса 27.04.2018 года проведена почерковедческая экспертиза.

Эксперт - ФИО34 - заместитель директора по экспертной работе, руководитель криминалистической службы АНО «Комитет Судебных Экспертов», эксперт - почерковед, действительный член НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» общий профессиональный стаж работы - 24 года. Дополнительные данные относительно квалификации эксперта приводятся в водной части Заключения эксперта.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено:

Подписи, от имени ФИО32 расположенные на договорах, счетах-фактурах, актах выполнены не ФИО32, а двумя иными лицами.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что счета фактуры, представленные ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в подтверждение заявленных налоговых вычетов не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, не подтверждают реальных финансово-хозяйственных операций. Представленные документы составлены и выставлены с нарушением установленного порядка, а, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Акты выполненных работ подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, не подтверждают факт поступления и оприходования товаров (работ, услуг).

Ввиду наличия приказа № 1 от 06.11.2013 ООО «БЕЛГОРСОЛОД» было известно, что директором ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» является ФИО32.

ООО «БЕЛГОРСОЛОД» при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности, а также при наличии волеизъявления не могло не заметить существенных отличий в характере подписи выполненной от имени ФИО32 на имеющихся в организации приказах №1 и № 2 и подписи выполненной от имени ФИО32 на полученных от контрагента счетах-фактурах, актах, представленных в подтверждение правомерности принятия к вычетам НДС, обоснования включения в состав расходов по налогу на прибыль.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ назначено проведение почерковедческой экспертизы на основании постановления №13-13/119 от 06.04.2018. Экспертиза поручена заместителю директора по экспертной работе, руководителю криминалистической службы АНО «Комитет Судебных Экпертов», эксперту - почерковеду ФИО34, общий профессиональный стаж работы -24 года.

Согласно доводам Заявителя выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения отсутствует указание на исследование подписи ФИО47 на документах, на которых, по утверждению эксперта, подпись выполнена не ФИО16

В соответствии с п.8 ст. 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из вводной части заключения (стр. 4 табл.) вопросы, поставленные на экспертизу, указано на то, что в связи с большим объемом перечня предоставленных на исследование документов вопросы перенесены во вводную часть заключения в раздел «Перед экспертом поставлены вопросы».

В разделе «Перед экспертом поставлены вопросы» подробно со ссылкой на реквизиты каждого исследуемого документа перечислены копии и оригиналы документов, подписи в которых были исследованы экспертом (стр.7-18 заключения).

При прочтении исследовательской части заключения, следует, что экспертом исследованы подписи на документах, указанных в вопросе №3 раздела «Перед экспертом поставлены вопросы», на что имеется ссылка в исследовательской части заключения.

При исследовании документов экспертом выделено две группы подписей группа №1 со ссылкой на конкретные документы и группа №2, с указанием на то, что это остальные документы, перечисленные в вопросе №3, которые не вошли в группу №1. При сравнительном исследовании которых установлено их различие как по общим, так и характерным частным признакам почерка из чего эксперт сделал вывод о том, что подписи групп №1 и №2 выполнены разными лицами.

В последующем на стр. 26 и стр.28 экспертного заключения эксперт сравнивает подписи в документах групп №1 и №2 с образцами подписей ФИО16, которые описаны экспертом во водной части экспертного заключения (стр. 6 ,7 заключения) с описанием каждого документа, содержащего образец подлинной подписи ФИО16, а именно подписи ФИО16 в регистрационных документах ООО «АГРОТЭК», содержащих нотариальное заверение, а также документы из банковского досье ООО «АГРОТЭК».

С указанием методов исследования экспертом на стр.26-29 проведено исследование образцов подписей групп №1 и №2 с образцами подписей ФИО16 и по результатам исследования сделан вывод о следующем:

1.Подписи группы №2 выполнены не ФИО16, а иным лицом.

2.Подписи группы №1 выполнены ФИО16

Таким образом, экспертом при проведении почерковедческой экспертизы описаны все стации ее проведения, перечислены все документы, подписи на которых им были исследованы. Заключение эксперта изложено логично и четко, что при его внимательном изучении позволяет достоверно установить на каких документах содержится подлинная подпись ФИО16, а на каких нет. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 95 НК РФ, а доводы налогоплательщика в данной части являются несостоятельными и не подтвержденными документально.

Таким образом, основания для удовлетворения требований в указанной части суд полагает отсутствуют.   

По вопросу отсутствия в действиях налогоплательщика умысла направленного на минимизацию и уклонение от уплаты налогов необходимо указать следующее.

Доказывание умысла состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно ^ допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Умыслом в совершении налогового правонарушения является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки).

Обстоятельствами, свидетельствующими об умысле являются: согласованность действий группы лиц (в том числе и юридических), нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций компании; факты подконтрольности, в том числе выполнение ряда функций, операций, действий якобы силами и средствами других фир с использованием техники, средств, рабочей силы, имущества проверяемого налогоплательщика, в том числе использование материально-технических средств, сотрудников бухгалтерии, средств связи, договоров с провайдерами, IP-адресов и т.д.; факты имитации налогоплательщиками хозяйственных связей со спорными контрагентами; сложный и запутанный, продолжающийся во времени, повторяющийся характер действий налогоплательщика в рамках налоговой схемы, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности или по неосторожности; применение фиктивных сделок для того, чтобы увеличить стоимость приобретенного товара; необоснованное применение налоговых льгот и т.д.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено должностное лицо, в действиях которого имеется умысел. Установлены действия налогоплательщика направленные на неправомерное заявление к вычету сумм НДС, минимизацию и уклонение от уплаты налогов, а также приведены факты и необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах доводы Общества в указанной части являются несостоятельными.

Также несостоятельными являются доводы налогоплательщика о том, что Инспекция не устанавливала обстоятельства, смягчающие ответственность.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40% неуплаченной суммы налога (сбора).

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки Инспекция не установила обстоятельства, смягчающие ответственности, что отражено в тексте решения (страницы 123, 190, 207, 269, 272, 315, 316, 320), при этом налогоплательщик такие обстоятельства не заявлял и к жалобе доказательств обратного не представил.

В части расчета суммы уменьшенных убытков исходя из материалов дела и пояснений инспекции следует, 

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций ООО «БЕЛГОРСОЛОД» заявлены суммы убытков: 2014 год - 53 687 495 рублей. 2015 год- 145 511 928 рублей.

По эпизоду ООО «АГРОТЭК» проверкой установлено:

В нарушение пункта 1 статьи 247 Кодекса, пункта 1 статьи 252 Кодекса установлено умышленное завышение расходов, связанных с производством и реализацией со стоимости солода пивоваренного светлого ячменного приобретенного у взаимосвязанной организации ООО «АГРОТЭК» при отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, в сумме 15 841 715 руб. в том числе в следующих налоговых периодах: 2014 год - 404 803 рублей, 2015 год - 15 436 912 рублей.

Подробный расчет понесенных затрат приводится в Таблице № 1 «Расчет завышенных расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль со стоимости солода пивоваренного светлого ячменного приобретенного в результате мнимой сделки у взаимосвязанной организации ООО «Агротек», приобщенной к материалам дела с пояснениями от 28.03.2019г. №05-1-11/3.

Данные, приведенные в Таблице, систематизированы на основании документов представленных ООО «БЕЛГОРСОЛОД» по требованию от 13.02.2017  № 12-13/2511, по требованию от 16.02.2017 № 12-13/2942, по требованию от 14.04.2017 №13-13/6523. по требованию от 15.09.2017 №13-13/16504.

В подтверждение понесенных расходов по стоимости солода ООО «БЕЛГОРСОЛОД» представлены товарные накладные на оприходование солода от ООО «АГРОТЭК» на сумму 138 457 175,76 рублей.

Стоимость солода без НДС - 117 336 589,63 рубля, сумма НДС 21 120 586.13 рублей.

Приобретенный солод стоимостью 117 336 589.63 рубля оприходован на счете 41 «Товары» в количестве 7602,29 тонн, в том числе:

- 2014 году 5037,82 тонн в сумме 75 683 851.07 рублей (гр. 5, 7 Таблицы).

- 2015 году 2564,47 тонн в сумме 41 652 738.56 рублей (гр. 5, 7 Таблицы).

ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в период 2014 года со счета 41.01 «Товары» в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций (сч. 90.02.1 «Себестоимость продаж») из общего количества приобретенного товара отнесена стоимость солода в сумме 2 191 274,50 рублей (145,860 тонн) (гр. 8 Таблицы). Доля отнесенных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций составляет - 2,890 (2 191 274,50*100/75 683 851,07) (гр. 9 Таблицы).

Сальдо по счету 41.01 «Товары» на конец 2014 года не отнесенное в состав затрат составляет 73 492 576,57 рублей (4891,96 тонн).

Доход по обычным видам деятельности признается на дату реализации товара (п. п. 5, 12 ПБУ 9/99 "Доходы организации"). Одновременно фактическая себестоимость реализованного товара списывается со счета 41 в дебет счета 90 (субсчет 90-2 "Себестоимость продаж") (разд. VIII Инструкции по применению Плана счетов) и формирует результат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Затраты со стоимости 4891,96 тонн приобретенного солода 2014 года отнесены в состав расходов в период 2015 года (сч. 90.02.1 «Себестоимость продаж»):

- со счета 41.01 «Товары» в сумме 41 880 144,22 рублей (1965,95 тонн).

- со счета 45,01 «Покупные товары отгруженные» (стоимость солода в сумме 31 612 432,35 рублей (2926,01 тонн) со счета 41.01 «Товары» отнесена на счет

45.1 «Покупные товары отгруженные»).

Приобретенный в период 2015 года солод оприходован на счете 41.01 «Товары» в количестве 2564,47 тонн на сумму 41 652 738.56 рубля (гр. 5 Таблицы) и отнесен в состав затрат (сч. 90.02.1 «Себестоимость продаж»).

Таким образом, ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в состав затрат (сч. 90.02.1 «Себестоимость продаж») отнесена в полном объеме (7 602,29 тонн) стоимость приобретенного солода у ООО «Агротэк» в сумме 117 336 589,63 руб.:

-  в период 2014 года со счета 41.01 «Товары» в сумме 2 191 274,50 рублей (145,860 тонн); - в период 2015 года со счета 41.01 «Товары», 45.01 «Покупные товары отгруженные» в сумме 115 145 315 ,13 рублей (7 456,43 тонн).

Ввиду отражения ООО «БЕЛГОРСОЛОД» операций по реализации солода покупателям Инспекцией при расчете необоснованной налоговой выгоды в составе расходов учтена себестоимость солода.

Данные себестоимости единицы солода представлены проверяемым лицом по требованию, гр. 10 Таблицы.

Сумма затрат, учтенных проверкой в составе расходов является произведением количество оприходованного солода от ООО «Агротэк» и себестоимости единицы солода (гр. 11 Таблицы) и составляет за 2014 год - 61 676 830,05 руб.. за 2015 год - 39 818 044,90 руб.

Сумма завышенных затрат рассчитана как разница между затратами по приобретению солода у ООО «Агротек» и себестоимостью солода по данным проверки (гр. 12 Таблицы) и составляет 15 841 715 руб., в том числе:

-за2014 год - 14 007 021,02 руб. (75 683 851,07-61 676 830,05).

-за 2015 год- 1 834 693.66 руб. (41 652 738,56-39 818 044.90).

Сумма завышенных расходов в целях исчисления налога на прибыль в разрезе налоговых периодов с учетом даты признания расходов приводится в гр. 13 Таблицы с учетом фактической доли отнесения и составляет:

- за 2014 год-404 803 руб. (14 007 021,02 * 2,890/100).

-за2015 год - 15 436 912 руб. (15 841 715-404 803).

Сумма необоснованно завышенных убытков составила:

2014 год - 404 803 рублей

2015 год - 15 436 912 рублей.

При установлении действительных налоговых обязательств ООО «БЕЛГОРСОЛОД» с учетом результатов проверки суммы завышенных убытков уменьшены на:

- суммы реализации, исчисленные в рамках договора №277 от 26.09.2014 года. Общая сумма выручки по договору составила 29 635 245,76 рублей. В том числе за 2014 год - 19 212 025,42 руб. за 2015 год - 10 423 220,34 руб.

С учетом изложенных обстоятельств сумма необоснованно завышенных убытков составила: 2014 год - уменьшение убытков не производится,  2015 год - 5 013 692 (15 436 912 - 10 423 220,34) рублей.

По эпизоду ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» проверкой установлено:

В нарушение пункта 1 статьи 247 Кодекса, пункта 1 статьи 252 Кодекса установлено умышленное завышение расходов, связанных с производством и реализацией за 2015 год в сумме 19 227 949 рубль со стоимости сюрвейерских услуг, предъявленных контрагентом ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» без реального выполнения услуг.

Общая стоимость оказанных ООО «ЛОГИСТИКТРЕЙД» услуг, согласно актам, составила 22 688 979,24 рублей, в том числе НДСЗ 461 030,71.

Стоимость услуг в сумме 19 227 948,53 рубля оприходована в 2015 году на счет

10.2 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали», субконто ячмень пивоваренный Орловская хлебная база №36.

Стоимость ячменя, сформированная по счету 10.02 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали» перенесена на счет 10.01 «Сырье и материалы».

Согласно регистрам налогового учета по счету 10.01 «Сырье и материалы», 20 Основное производство», 43 «Готовая продукция», 45.02 «Готовая продукция отгруженная» 90.02 «Себестоимость продаж» затраты со стоимости услуг отнесены на расходы 2015 года в сумме 19 227 948,53 рубля.

Описанные документы представлены по требованию №13-13/6523 от 14.04.2017, по требованию №13-15/15577 от 04.10.2016.

Таким образом, по результатам проверки с учетом выявленных нарушений, сумма необоснованно завышенных убытков составила:

2015 год - 24 241 641 рублей, в том числе:

-в части эпизода 2.2.1 Решения (солод ООО «Агротэк) 5 013 692 руб.

-в части эпизода 2.2.4.2 Решения (сюрвейские услуги ООО «Логистиктрейд») 19 227 949 руб.

2014 год - уменьшение убытков не производится.

В виду признания договора №277 от 26.09.2014 с ООО «Орловский элеватор» на изготовление солода мнимым при расчете действительных налоговых обязательств Заявителя убытки, полученные в отчетном периоде 2014 года, подлежащие дополнительному принятию в целях налогообложения составляют 18 807 222 руб. (19 212 025 руб. - 404 803 руб.).

В части эпизода 2.2.1 Решения (солод ООО «Агротэк) сумма необоснованно завышенных убытков за 2014 составила 404 803 рублей и сложилась из следующих затрат:

Приобретенный спорный солод оприходован на счете 41 «Товары» в 2014 году в количестве 5037,82 тонн в сумме 75 683 851,07 рублей.

В период 2014 года со счета 41.01 «Товары» в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций (сч. 90.02.1 «Себестоимость продаж») из общего количества приобретенного товара отнесена стоимость солода в сумме 2 191 274,50 рублей (145,860 тонн).

Доля отнесенных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций составляет - 2,890 (2 191 274,50*100/75 683 851,07)

Ввиду отражения ООО «БЕЛГОРСОЛОД» операций по дальнейшей реализации солода, Инспекцией при расчете необоснованной налоговой выгоды в составе расходов дополнительно учтена себестоимость солода, данные по которой представлены заявителем.

Сумма затрат, учтенных в составе расходов является произведением количества оприходованного солода от ООО «Агротэк» и себестоимости единицы солода и составляет за 2014 год - 61 676 830,05 руб.

Сумма завышенных затрат рассчитана как разница между затратами по приобретению солода у ООО «Агротек» и себестоимостью солода по данным проверки и составляет за 2014 год - 14 007 021,02 руб. (75 683 851,07-61 676 830,05).

Сумма завышенных расходов в целях исчисления налога на прибыль в разрезе налоговых периодов с учетом даты признания расходов приводится с учетом фактической доли отнесения и составляет за 2014 год - 404 803 руб. (14 007 021,02 * 2,890/100).

По данным инспекции сумма необоснованно завышенных убытков составила:

2014 год - 404 803 рублей

При установлении действительных налоговых обязательств ООО «БЕЛГОРСОЛОД» с учетом результатов проверки суммы сумма завышенных убытков также уменьшены на суммы реализации, исчисленные в рамках договора №277 от 26.09.2014 года.

Сумма выручки по договору составила в 2014 году - 19 212 025,42 руб.

Убытки, полученные в отчетном периоде 2014 года, подлежащие дополнительному принятию в целях налогообложения составляют 18 807 222 руб. (19 212 025 руб. - 404 803 руб.).

Убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных пунктом 1 статьи 278.1 и статьей 283 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, с учетом ограничения, установленного пунктом 2.1 настоящей статьи.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующие годы.

Таким образом, в связи с тем, что определение периода, в котором будет учтен убыток, является правом налогоплательщика и носит заявительный характер, в связи с чем, Инспекцией произведен расчет с учетом требований п. 8 ст. 274 НК РФ, а именно налоговая база признана равной нулю. Остальной частью неучтенного убытка налогоплательщик имеет право распорядиться в соответствии с нормами НК РФ. Указанная позиция Инспекции согласуется с Постановлением ФАС Московского округа от 01.08.2011N КА-А40/8021 -11 по делу N А40-101582/10-13-536.

В отношении доводов налогоплательщика, о нарушении его прав при отказе в вычете в рамках выездной налоговой проверки сумм НДС ранее возмещённых по результатам камеральных проверок, необходимо отразить следующее.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) законодательства о налогах и сборах. Порядки проведения камеральных и выездных проверок установлены статьями 88, 89 НК РФ соответственно.

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период (пункт 5 статьи 89 НК РФ), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 89 НК РФ. Положений же, ограничивающих возможность проведения выездной проверки по тем же налогам и периодам, которые были проверены в рамках камеральной проверки, НК РФ не содержит.

Конституционный Суд РФ выразил позицию о том, что выездная проверка не является повторной по отношению к камеральной проверке; нормы НК РФ не исключают проведения выездной проверки по налоговым периодам, проверенным в ходе камеральной проверки, и не запрещают выявлять нарушения, которые не были обнаружены ранее (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 172-0-0; Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 441-0-0).

Президиум ВАС РФ придерживается сходной позиции: выездная проверка не может рассматриваться как повторная по отношению к камеральной проверке, проведенной по тому же периоду и тому же налогу, в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и процедур, предписанных НК РФ. Принятие решений по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11 по делу N АЗЗ-10298/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 3103/09 по делу N А40-12417/08-87-37).

Таким образом, НК РФ не запрещено одновременно проводить как выездную, так и камеральную проверку по одному налогу за один период, нормы НК РФ не запрещают выявлять нарушения, которые не были обнаружены ранее.

Аналогичный вывод содержится в актах судов кассационной инстанции (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2016 N Ф08- 3258/2016 по делу N А01 -1420/2015; Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 N Ф05-3310/2015 по делу N А40-119417/14; Арбитражного суда Уральского округа от

20.11.2014N Ф09-7665/14 по делу N А60-6022/2014; ФАС Центрального округа от 24.07.2013 по делу N А14-15097/2012; ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.07.2014 по делу N А19-9301/2013; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2015 N Ф08- 849/2015 по делу N А63-2993/2014; ФАС Уральского округа от 19.09.2012 N Ф09-8509/12 по делу N А60-47696/11 (Определением ВАС РФ от 14.01.2013 N ВАС-17658/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); ФАС Поволжского округа от 30.09.2010 по делу N А55-4163/2010; ФАС Северо-Кавказского округа от 02.05.2012 по делу N А53- 11562/2010 (Определением ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС-8622/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); ФАС Уральского округа от 21.09.2009 N Ф09-1878/09-СЗ по делу N А07-17766/07-А-ДГА).

Соответственно, не составление акта налоговой проверки по результатам проведения камеральных проверок первичных и уточненных налоговых деклараций за 2014-2015гг. не свидетельствует об отсутствии факта совершения налогового правонарушения, который установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Материалами жалобы подтверждается, что в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой доначислены суммы налогов, пеней и штрафов. Также установлено, что Общество, в рамках положений статьи 139.1 НК РФ, реализовало право на оспаривание в апелляционном порядке Решения по выездной налоговой и оно вступило в силу с 27.09.2018, т.е. в день принятия Управлением решения по жалобе (статья 101.2 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3. НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Пунктом 3 данной нормы права предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Общество, ccылаясь на смягчающие ответственность обстоятельства, просит также  уменьшить размер штрафа по оспариваемому решению. 

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, согласно которому таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы сторон, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, степень вины правонарушителя и характер совершенного деяния, наличие переплат по другим налогам, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным решение Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 18.06.2018 г. №14-13/287 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8567462 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2096642 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1331285 руб.; предписания внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части; в части штрафа превышающего 908047,5 руб.  признать недействительным. В остальной части отказать. 

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные статьей 70 НК РФ, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ.

Согласно пункту 4 стати 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать, в частности, сведения о сумме задолженности по данному налогу. В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные для требований об уплате налогов, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Как следует из материалов жалобы. Инспекция в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ направила в адрес Общества Требование, согласно которому в срок до 23.10.2018 необходимо уплатить доначисленные выездной налоговой проверкой суммы налогов, пеней и штрафов.

По общему правилу требование необходимо исполнить в течение восьми рабочих дней с даты получения (пункт 6 статьи 6.1, пункт 4 статьи 69 НК РФ). Дата получения зависит от того, каким способом выставлено требование.

Материалами жалобы подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что Требование составлено и направлено инспекцией в сроки установленные действующим законодательством Российской Федерации, оно содержит все предусмотренные положениями статьи 69 НК РФ реквизиты и необходимые сведения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания требования неправомерным.

Поскольку  решение ИФНС  в части доначисление на добавленную стоимость в размере 8567462 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2096642 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1331285 руб.; предписания внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части; в части штрафа превышающего 908047,5 руб.  незаконно, оспариваемое требование в части предъявления к уплате: налога на добавленную стоимость в размере 8567462 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2096642 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1331285 руб., в части штрафа превышающего 908047,5 руб. также недействительным.  

При таких  обстоятельствах,  суд полагает  требования общества  о признании недействительными: решение Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 18.06.2018 г. №14-13/287 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8567462 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2096642 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1331285 руб.; предписания внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части; в части штрафа превышающего 908047,5 руб.; требование Инспекции ФНС России по г. Белгороду об уплате налога от 03.10.2018г. №17502 в части предъявления к уплате: налога на добавленную стоимость в размере 8567462 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2096642 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1331285 руб., в части штрафа превышающего 908047,5 руб. подлежащими удовлетворению,  в остальной  необходимо части отказать..

Cогласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "БЕЛГОРСОЛОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН1073123022752) удовлетворить частично.

Признать недействительными: решение Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 18.06.2018 г. №14-13/287 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8567462 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2096642 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1331285 руб.; предписания внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части; в части штрафа превышающего 908047,5 руб.; требование Инспекции ФНС России по г. Белгороду об уплате налога от 03.10.2018г. №17502 в части предъявления к уплате: налога на добавленную стоимость в размере 8567462 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2096642 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1331285 руб., в части штрафа превышающего 908047,5 руб.  В остальной части отказать. 

Взыскать в пользу ООО "БЕЛГОРСОЛОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН1073123022752) с Инспекции ФНС России по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб., перечисленные заявителем в счет оплаты государственной пошлины согласно платежного поручения от 05.10.2018г. №2630.

Выдать ООО "БЕЛГОРСОЛОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН1073123022752)  справку о возврате из федерального бюджета 3000 руб., излишне перечисленных заявителем в счет оплаты государственной пошлины, согласно платежного поручения от 05.10.2018г. №2631.      

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.