ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3370/2017

г. Воронеж

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Яковлева А.С.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: ФИО2, представителя по доверенности № ф01-1471 от 27.12.2016;

от Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области: ФИО3, представителя по доверенности №815 от 03.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг»: ФИО4, действующего на основании протокола №1 от 11.11.2015, ФИО5, представителя по доверенности от 01.04.2017.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства  Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2017 по делу № А08-3370/2017 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства  Белгородской области о взыскании 94 689 руб. 84 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (далее  – ООО «Стройхолдинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области, фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства  Белгородской области о взыскании 94 689 руб. 84 коп. процентов за просрочку оплаты стоимости выполненных подрядных работ в размере 2 098 093 руб. 67 коп. по договору № 5 от 16.05.2016 по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 24.09.2016 по 07.03.2017 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 июля 2017 года исковые требования к фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства  Белгородской области удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства  Белгородской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что расчет по договору был произведен в соответствии с условиями договора об оплате, согласованными сторонами в п. 3.2 договора. В то же время заявитель отмечает, что договором не определен срок окончательного расчета, соответственно, нарушение сроков оплаты выполненных работ не имело места. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области и ООО «Стройхолдинг» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Заслушав мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между Администрацией муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области (технический заказчик), ООО «Стройхолдинг» (подрядчик) и Некоммерческой организацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» (региональный оператор) был заключен договор № 5 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого технический заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 N 25-пп «Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы», протоколом общего собрания собственников от 20.10.2015, технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. 

Согласно п. 1.2 договора, общая стоимость работ по договору составляет 3 036 315 руб. Также в п. 1.2 договора сторонами согласована стоимость отдельных видов работ.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлены срок выполнения работ: начала –  25.05.2016, окончания – 03.09.2016. 

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в соответствии с заявкой на финансирование работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, представленной техническим заказчиком, региональный оператор берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполненные работы сумму, равную их стоимости, определенную в соответствии с договором, в сроки и в порядке, определенные договором.

Финансирование договора осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного на счете регионального оператора (п. 1.7 договора). 

В силу п. 3.1 договора оплата выполненных работ производится региональным оператором подрядчику на основании договора и заявки на финансирование работ в соответствии с Планом освоения денежных средств по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Новооскольского района, и фактической суммы сбора взносов на капитальный ремонт. 

Порядок оплаты работ определен в п. 3.2 договора, в соответствии с которым оплата по договору осуществляется поэтапно: 

- авансовый платеж перечисляется подрядчику в размере до 30 процентов от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора; 

- расчеты по видам работ, предусмотренным в п. 1.2 договора, и окончательный расчет производятся не позднее 15 рабочих дней после представления в адрес регионального оператора техническим заказчиком следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заявки на финансирование видов работ, актов приемной комиссии по приемке выполненных работ, протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении акта приемной комиссии по приемке выполненных работ. 

Истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.09.2016 № 1 ф. КС-3 на сумму 3 036 315 руб., а также акт о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пер. Кооперативный, 20, г. Новый Оскол, Белгородская область, датированный 06.09.2016, из которых следует, что выполненные ООО «Стройхолдинг» работы по договору № 5 от 16.05.2016 были приняты приемной комиссией без каких-либо замечаний.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ  была произведена несвоевременно, 12.04.2017 ООО «Стройхолдинг» направило в адрес Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области и фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 862 руб. 66 коп., начисленных за период с 23.09.2016 по 07.03.2017.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) - «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий» (в редакции изменений № 1, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 6 мая 1997 года № 17 - 16), технической и сметной документацией, а также иными применимыми нормативными актами. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора подрядчик обязан в течение  трех рабочих дней письменно уведомить представителя технического заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю технического заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Технический заказчик в течение пяти дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном законодательством порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию. 

Согласно п. 9.3 договора, объект считается принятым со дня подписания акта приемки, оформленного в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 28.04.2014 и N 166-пп «Об утверждении Порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов». 

Факт выполнения ООО «Стройхолдинг» работ по спорному договору, их объем и стоимость подтверждаются представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 06.09.2016, подписанными техническим заказчиком и региональным оператором. Как следует из акта о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пер. Кооперативный, 20, г. Новый Оскол, Белгородская область, 6 сентября 2016 года работы были приняты приемной комиссией без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ. 

В силу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи результата работ по договору 6 сентября 2016 года сторонами не оспаривается. 

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Как усматривается из материалов дела, окончательный расчет по договору был произведен фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области 7 марта 2017 года путем перечисления денежных средств в сумме 2 098 093 руб. 67 коп. платежным поручением № 599. 

Согласно пояснениям регионального оператора, оплата по договору была произведена в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами в п. 3.2 договора. 

В силу положений п. 3.2 договора окончательный расчет производится не позднее 15 рабочих дней после представления в адрес регионального оператора техническим заказчиком следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заявки на финансирование видов работ, актов приемной комиссии по приемке выполненных работ, протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении акта приемной комиссии по приемке выполненных работ. 

В ходе рассмотрения дела представитель фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области пояснял, что вышеуказанные документы были направлены в его адрес техническим заказчиком 06.03.2017, при этом окончательный расчет по договору осуществлен 07.03.2017.

Проанализировав положения п. 3.2 договора, суд области исходил из того, что условие договора, ставящее наступление срока окончательного расчета за выполненные работы в зависимости от действий технического заказчика по передаче плательщику работ – региональному оператору –перечисленных выше документов, в том числе заявки на финансирование видов работ, является для подрядчика обременительным и явно ухудшающим его положение как более слабой стороны в договоре, поскольку ставит наступление обязательства по оплате в зависимость от обстоятельства, которое не обладает признаком неизбежности. Как отметил суд области, данное условие договора поставило фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства  Белгородской области в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество в виде удержания и пользования денежными средствами истца на протяжении около четырех месяцев с момента сдачи работ. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие пункта 3.2 договора в части, предусматривающей наступление срока окончательного расчета, не может быть принято во внимание. 

Апелляционная коллегия также находит приведенное условие договора  существенным образом нарушающим баланс интересов сторон и не усматривает оснований для применения данного договорного условия в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из положений договора следует, что, как технический заказчик, так и региональный оператор выступают на стороне заказчика по договору. 

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае по условиям п. 3.2 договора возникновение обязанности по окончательному расчету за выполненные работы поставлено в зависимость от действий по передаче документов региональному оператору, осуществляемых техническим заказчиком, при этом поведение последнего препятствовало наступлению данного условия, судебная коллегия приходит к выводу о признании названного условия наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства  Белгородской области участвовал в приемке выполненных работ и, соответственно, знал о возникновении у него обязанности по оплате их стоимости. 

Ссылка Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области на то, что отраженный в п. 3.2 договора порядок оплаты предусмотрен типовым договором, приложенным к постановлению Правительства Белгородской области от 28.04.2014 № 166-пп, которым утвержден Порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, была правомерно отклонена судом первой инстанции. 

Как следует из текста указанного постановления, названный Порядок разработан в целях обеспечения единого подхода при привлечении подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области в рамках реализации программы, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года N 345-пп «Об утверждении адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014 - 2043 годы». 

К Порядку привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов приложено два варианта примерных форм договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В предложенных вариантах примерных форм договора в пункте о порядке оплаты работ содержится условие об окончательном платеже по завершении работ по договору и условие о расчете с конкретным сроком, исчисляемым с даты подписания техническим заказчиком актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3. 

В договоре от 16.05.2016 № 5 приведенные условия примерных форм договоров не воспроизводятся. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку обязанность по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ положениями договора от 16.05.2016 № 5 возложена на регионального оператора, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за просрочку оплаты работ на фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства  Белгородской области и взыскании с него в пользу истца  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2016 по 07.03.2017 в сумме 94 689 руб. 84 коп. 

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области судом правомерно отказано, поскольку условиями договора обязанность технического заказчика по оплате работ не предусмотрена. 

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 июля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства  Белгородской области –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2017 по делу № А08-3370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства  Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.С. Яковлев

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                     Л.М. Мокроусова