АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-44602/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600129020), с. Марусино Новосибирской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецГрад», г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 255585 рублей,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 14.01.2020, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 255585 рублей по договору выполнения работ № СГ-2017-0125 от 05.10.2017.

Поскольку право требования неустойки возникло у истца из соглашения об уступке требования (цессии) от 22.01.2019, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СпецГрад» (цедент).

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что соглашения об уступке требования (цессии) от 22.01.2019 является ничтожным, в связи с чем, просил суд применить последствия недействительности сделки и в иске отказать.

Организуя свою защиту, ответчик подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по исполнительному листу в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441,39 рублей и до момента фактического погашения задолженности.

Истец доводы встречного иска отклонил и указал, что переплата зачтена в счет гашения пени, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов на него не имеется, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Третье лицо отзывом доводы отзыва и встречного иска отклонило и указало, что оценка действительности соглашения дана в Постановлении Седьмого арбитражного суда от 09.12.2019 в рамках дела №А45-22775/2019, в связи с чем, не нуждается в повторной переоценке. На сумму переплаты истцом произведен зачет, в связи с чем, просил во встречном иске отказать, доводы истца поддержал и просил удовлетворить первоначальный иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецГрад» (исполнитель, третье лицо) 05.10.2017 заключен договор выполнения работ №СГ-2017-0125.

В соответствии с предметом договора (пункт 1.1) исполнитель обязался по заявке заказчика выполнять работы по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта) по перевозке, доставке инертных и строительных материалов, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Соглашением об уступке требования (цессии) от 22.04.2019 «СпецГрад» (исполнитель, цедент, третье лицо) уступил все имеющиеся и будущие требования, возникшие из данного договора (по оплате работ, уплате неустойки, судебных расходов и другие), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (цессионарию, истец).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019 по делу № А45-22775/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 417425 рублей долга по данному договору и соглашению об уступке, 11349 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 428774 рубля.

Истец также вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ, которая не была предметом рассмотрения указанного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Так вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства выполнения работ третьим лицом и принятие их ответчиком, на основании чего взыскана задолженность за выполненные работы.

Оплата работ осуществляется на условиях отсрочки платежа сроком 14 календарных дней (по смыслу пункта 4.3 договора – с момента их окончательной приемки).

Акты выполненных работ № 169-11 от 18.06.2018 на 89375 рублей и №17303 от 22.06.2018 на 21450 рублей заказчиком не подписаны, но переданы ему по реестрам приема-передачи документов 02.07.2018 и 03.07.2018 соответственно срок оплаты по данным актам – 5 дней на приемку (подписание либо мотивированный отказ) и 14 дней на оплату.

Остальные акты ответчиком подписаны, срок оплаты по ним – 14 дней с даты подписания.

В случае нарушения порядка оплаты работ, исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

22.10.2019 долг погашен полностью принудительным взысканием со счета ответчика, при этом день оплаты долга считается за день просрочки (абзац 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016). При этом сумма переплаты в размере 20000 рублей зачтена в счет уплаты пени.

За период с 01.02.2018 по 22.10.2019 (629 дней) неустойка за вычетом переплаченных 20000 рублей составила 255585 рублей.

25.11.2019 ответчику на электронную почту office@sibstroi.net, указанную ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда по делу № А45-22775/2019, направлена претензия с требованием уплатить неустойку. Срок ответа – 5 рабочих дней (пункт 5.7 договора). Также претензия направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.01.2020. Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском о возврате аванса и взыскания штрафов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты работ, которая с учетом произведенного зачета составляет 255585 рублей.

Ответчик, возражая по иску указал, что соглашение об уступке требования (цессии) от 22.04.2019 является ничтожным в связи с чем, просил признать его недействительным и применить последствия ничтожности сделки, при этом встречного требования в указанной части не предъявил.

Истец и третье лицо возражали по доводам ответчика и указали, что оценка соглашению дана в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2019, оно признано действительным и заключенным.

Так в постановлении указано, что из пункта 5 соглашения об уступке права от 22.04.2019 следует, что указанная уступка совершена на возмездной основе.

В пункте 10 Информационного письма № 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.10.2007 разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. То обстоятельство, что размер вознаграждения, выплаченного цессионарием в пользу цедента по договору цессии, меньше, чем сумма переданного права требования, не является препятствием для замены кредитора.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в ст. 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382 и 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Согласно пункту 9 Постановления № 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых заинтересованность» от 26.06.2018 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 стать 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 стать 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Из материалов дела не усматривается, что соглашение об уступке права требования от 22.04.2019 было совершено за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, что данная сделка привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и при рассмотрении настоящего дела ответчиком таких доказательств не представлено.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, а также оценив доводы ответчика в обоснование ничтожности соглашения, суд приходит к выводу, что такие же доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной инстанции, судом уже дана оценка указанным обстоятельствам совершения сделки и положениям соглашения об уступке, проверив доводы ответчика повторно, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку после вынесения решения и до момента предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения ответчик добровольно оплатил 20000 рублей, истец зачел указанную сумму в счет уплаты пени, о чем уведомил ответчика в претензии от 25.11.2019 года при предъявлении требования об уплате неустойки.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие оплату выполненных работ с нарушением срока установленного договором, суд пришел к выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт нарушения исполнения обязательств по договору.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем, исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441,39 рублей и до момента фактического погашения задолженности обоснованы наличием переплаты за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что для принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу №А45-44602/2019 истцу был выдан исполнительный лист ФС №032515173 от 22.08.2019, который был предъявлен в ФБ Новосибирский филиал «МТС-Банк» г. Новосибирск, в котором у ответчика имеется открытый расчетный счет. Инкассовым поручением №128256 от 22.10.2019 банком списаны денежные средства в размере 298774 рубля в счет погашения задолженности по указанному исполнительному листу.

До предъявления исполнительного листа в банк к расчетному счету должника, ответчиком в добровольном порядке оплачено истцу 150000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 547 от 19.06.2019, №3560 от 10.09.2019, № 4114 от 02.10.2019, № 4428 от 18.10.2019.

Таким образом, ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 448774 рубля, тогда как решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019 по делу № А45-22775/2019 взысканы денежные средства в размере 428774 рубля, следовательно, на стороне истца образовалась переплата в размере 20000 рублей, о возврате которой 18.11.2019 истцу была направлена претензия.

Возражая по встречному иску истец указал, что обязательства по возврату переплаты прекращены зачётом встречных однородных требований на сумму 20000 рублей по уплате пени, о чем ответчик был уведомлен в претензии от 25.11.2019.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства, действительно 18.11.2019 ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием возвратить переплату в размере 20000 рублей в течение 3-х дней.

На указанную претензию истец 25.11.2019 направил претензию, в которой предъявил требование об уплате неустойки в размере 255585 рублей за вычетом 20000 рублей переплаты ответчика, которую зачел в счет погашения неустойки. Претензия была направлена на электронный адрес ответчика 25.11.2019, а также по юридическому адресу ответчика 13.01.2020.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

При этом зачёт встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечёт такие же последствия, как и исполнение.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачётом необходимы заявление одной стороны о зачёте и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от её согласия с произведённым зачётом.

Уведомление о зачёте направлено в адрес ответчика электронной почтой 25.11.2019, указанной в апелляционной жалобе, а также почтовым отправлением от 13.01.2019. В качестве доказательства направления соответствующего письма и его получения ответчиком в дело представлены почтовая квитанция, а также скриншот электронной почты истца.

Судом установлено, что представленное в материалы дела уведомления о зачёте встречных однородных требований от 25.11.2019, направленное в адрес ответчика, и документы, подтверждающие направление и получение, ответчиком указанного уведомления, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих получение ответчиком уведомления о зачёте, суд пришёл к выводу о том, что представленные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающим факт направления истцом в адрес ответчика уведомления о зачёте и получении их последним.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ возможность её применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован. В силу указанной правовой нормы для осуществления зачёта необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачёт как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачёту требований.

Зачёт встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомления о зачёте встречных однородных требований в размере 20000 рублей в порядке статьи 410 ГК РФ истец заявил в претензии от 25.11.2019, которое получено ответчиком 25.11.2019 и 14.01.2020 соответственно, то есть до момента обращения ответчика 25.02.2020 в арбитражный суд со встречным иском.

Встречные требования об уплате пени и о взыскании переплаты (неосновательного обогащения) являются, по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признаёт зачёт встречных однородных требований между истцом и ответчиком состоявшимся и соответствующим статье 410 ГК РФ. В установленном законом порядке зачет ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Иными словами, для целей прекращения встречных обязательств не имеет значения ни дата отправки соответствующего письма, ни дата его вручения адресату. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства (договора), срок исполнения которого наступил позднее.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Поскольку обязательство о возврате неосновательного обогащения прекращено зачетом, проценты за нарушение срока возврата денежных средств не подлежит начислению, и следовательно, взысканию с истца.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 66, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования встречного иска удовлетворению не подлежат, т.к. обязательство прекращено зачетом.112394

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600129020) 255585 рублей неустойки, 8112 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецГрад» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3413 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина