ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290346/2021

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «БЮРОКРАТОР» - ФИО1, по доверенности от 07.11.2022г.,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Симфонический оркестр Москвы «Русская Филармония» - не явился, извещен,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЮРОКРАТОР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу № А40-290346/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЮРОКРАТОР»

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Симфонический оркестр Москвы «Русская Филармония» 

о взыскании денежных средств,

 

                                                        УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Элиас-Новосибирск» (далее - истец, ООО «Элиас-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Гарант» (далее - ответчик, ООО «Альфа Гарант») убытков за нарушение условий договора № 18-1С-101 на оказание услуг по консультации и настройке программного продукта от 07.06.2018 «1С: Предприятие8» года в сумме 4 827 878 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при этом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика судом округа удовлетворено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 23 января 2023 года представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (ООО «Бюрократор», Исполнитель) и Ответчиком (ГБУК г. Москвы «Симфонический оркестр Москвы «Русская филармония», Заказчик), по итогам котировочной сессии № 8975530 от 02.02.2021 г., был заключен контракт № 21-4179056, на оказание услуг по регистрации товарных знаков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в срок и с надлежащим качеством обеспечил предварительную проверку, оформление и подачу заявок на регистрацию товарных знаков Ответчика, а также, поскольку рассмотрение заявок патентным ведомством поставлено в зависимость от уплаты патентных пошлин, равно как и исполнение обязательств Истца по контракту в этой части, Истец обеспечил их своевременную оплату.

В адрес ответчика, 08.02.2021, было направлено обращение № 08 о возмещении оплаченной патентной пошлины.

Истец также указал, что по условиям пункта 3.1.2 контракта предусмотрено подписание Акта оказанных услуг лишь по завершению оказания всех услуг по контракту, предваряющего окончательные расчеты с Исполнителем, оказанные на данном этапе услуги были приняты Ответчиком без возражений на основании подписанного отчета агента от 01.03.2021.

01.03.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении контракта по соглашению сторон, оценив фактически оказанные истцом услуги на сумму 5940 руб.

12.05.2021 ответчик направил в адрес истца «Решение об одностороннем отказе», в порядке пункта 7.2 контракта, не возместив затраты и стоимость оказанных истцом услуг.

Согласно расчету истца, при исполнении контракта, Истец понес следующие расходы патентная пошлина - 24 500 рублей, (платежные поручения от 08.02.2021 №№ 487, 488), приготовление к оказанию услуг и их оказание - 5000 руб., что подтверждается оценкой ответчика (письмо от 01.03.2021 № 01-29/АД21) В связи с просрочкой оплаты истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении затрат оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и спецификации, пунктом 3 которой установлены расчеты в течение 30 дней с момента получения свидетельства на товарный знак или решения об отказе в регистрации товарного знака, доказательства получения которых в материалы дела не предствалены, установив, что, патентная пошлина была оплачена истцом в нарушение пункта 4.6 контракта и пункта 2 Приложения № 1 к контракту, по условиям которого в стоимость услуг не включены патентные и иные пошлины, связанные с регистрацией товарного знака, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств достоверно подтверждающих оказание услуг по контракту, в связи с чем обязательств по оплате у ответчика не наступило, отметив отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании условий договора не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу № А40-290346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЮРОКРАТОР» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

Н.Н. Колмакова