СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2805/2022(13)-АК

Дело № А60-25437/2021

13 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В., 

судей  Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»  присутствуют:  

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.03.2021; конкурсный управляющий ФИО4; ФИО5, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной  и применении последствий недействительности сделки  

от 14 февраля 2023 года, 

вынесенное в рамках дела № А60-25437/2021 о признании общества с  ограниченной ответственностью СК «Эверест» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: ФИО2; ФИО6 

установил:

26.05.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от общества с  ограниченной ответственностью «Корунд-НТ» (далее – ООО «Корунд-НТ»,  

 

заявитель) поступило заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью СК «Эверест» (далее - ООО СК «Эверест», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 требования ООО  «Корунд-НТ» о признании ООО СК «Эверест» несостоятельным (банкротом)  признаны обоснованным, в отношении ООО СК «Эверест» введена процедура  наблюдения на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден  ФИО7.  

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 процедура наблюдения в  отношении ООО СК «Эверест» прекращена. ООО СК «Эверест» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден ФИО7  

23.03.2022 от конкурсного управляющего ФИО7 поступило  заявление об оспаривании сделки должника с ООО «УралСтройЭкспорт».  Заявитель просил: признать недействительной сделку (комплекс платежей) по  перечислению ООО СК «Эверест» в пользу ООО «УралСтройЭкспорт»  денежных средств в размере 1 281 160 руб.; применить последствия  недействительности (ничтожности) в виде взыскания с ООО  «УралСтройЭкспорт» в пользу ООО СК «Эверест» денежные средства в  размере 1 281 160 руб. Определением от 30.03.2022 заявление принято к  производству суда.  

23.03.2022 от конкурсного управляющего ФИО7 поступило  заявление об оспаривании сделки должника с ООО «СтройСервисСибирь».  Заявитель просил: признать недействительной сделку (комплекс платежей) по  перечислению ООО СК «Эверест» в пользу ООО «СтройСервисСибирь»  денежных средств в размере 3 554 176,66 руб., применить последствия  недействительности (ничтожности) в виде взыскания с ООО  «СтройСервисСибирь» в пользу ООО СК «Эверест» денежные средства в  размере 3 554 176,66 руб.  

24.03.2022 от конкурсного управляющего ФИО7 поступило  заявление об оспаривании сделки должника с ООО «Строительная компания  «ЭраСтрой». Заявитель просил: признать недействительной сделку (комплекс  платежей) по перечислению ООО СК «Эверест» в пользу ООО СК «ЭраСтрой»  денежных средств в размере 4 379 757,05 руб.; применить последствия  недействительности (ничтожности) в виде взыскания с ООО СК «ЭраСтрой» в  пользу ООО СК «Эверест» денежных средств в размере 4 379 757,05 руб.  

23.03.2022 от конкурсного управляющего ФИО7 поступило  заявление об оспаривании сделки должника с ООО «Гелеон». Заявитель  просил: признать недействительной сделку (комплекс платежей) по  перечислению ООО СК «Эверест» в пользу ООО «Гелеон» денежных средств в  размере 2 505 000 руб.; применить последствия недействительности  

 

(ничтожности) в виде взыскания с ООО «Гелеон» в пользу ООО СК «Эверест»  денежные средства в размере 2 505 000 руб.  

Определением от 12.05.2022 рассмотрение сделок с вышеуказанными  ответчиками объединены для совместного рассмотрения.  

В судебном заседании 04.10.2022 от представителя конкурсного  управляющего поступило устное ходатайство о выделении заявления об  оспаривании сделки должника с ООО «УралСтройЭкспорт» в отдельное  производство.  

Определением от 14.10.2022 в отдельное производство выделено  заявление конкурсного управляющего ФИО7 об оспаривании сделки  должника с ООО «УралСтройЭкспорт».  

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 заявление конкурсного  управляющего о признании сделок между должником и ООО  «УралСтройЭкспорт» недействительными, удовлетворено. Признана  недействительной сделка (комплекс платежей) по перечислению ООО СК  «Эверест» в пользу ООО «УралСтройЭкспорт» денежных средств в размере  

1 281 160 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «УралСтройЭкспорт» в пользу ООО СК «Эверест» денежные  средства в размере 1 281 160 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование  апелляционной жалобы, заявитель указывает, что определением суда от  09.02.2022 по делу № А60-25437/2021 по настоящему делу признан  недействительным (ничтожным) договор субподряда от 04.04.2018   № УСЭ0404/1, заключенный между ООО СК «Эверест» и ООО  «УралСтройЭкспорт»; определением было установлено злоупотреблении  правом со стороны участников сделок, так как согласно бухгалтерским  балансам ООО СК «Эверест» у ООО «УралСтройЭкспорт» отсутствовали  основные средства. Таким образом, ООО «УралСтройЭкспорт» никаких работ  для ООО СК «Эверест» никогда не выполняло, а целью совершения цепочки  сделок заключалась исключительно для «обналичивания» денежных средств.  Далее, определением арбитражного суда от 15.03.2022 признаны  недействительными сделками договоры субподряда № 180081 от 01.08.2018,   № 1800722 от 02.07.2018, заключенные между ООО «УралСтройЭкспорт» и  ООО «Гелеон», признаны недействительными сделками подписанные между  ООО «УралСтройЭкспорт» и ООО «Гелеон» акты выполненных работ по  договорам субподряда № 180081 от 01.08.2018, № 1800722 от 02.07.2018. В  процессе рассмотрения спора было выявлено, что у ООО «Гелеон» отсутствуют  работники и специализированная техника необходимая для выполнения работ  указанных в договорах подряда. Суд также пришел к выводу, что фактических  правоотношений между должником и ООО «Гелеон» не существовало, ООО  

 

«Гелеон» ни каких работ для ООО СК «Эверест» никогда не выполняло, а  целью совершения цепочки сделок заключалась исключительно для  «обналичивания» денежных средств.  

Заявитель также отмечает, что определением суда от 11.02.2022 в  удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде  последовательного перечисления денежных средств с расчетного счета  предприятия ООО «Мегаполис» через Финансовое управление Администрации  города Нижний Тагил на расчетный счет ФИО8 на сумму 2 807 072  руб. отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что доказательства принадлежности должнику  денежных средств, перечисленных за участие в аукционе и в дальнейшем  обналиченных их через счет ФИО8, отсутствуют, неопровержимых  доказательств того, что денежные средства 2 807 072,00 рублей остались в  распоряжении ФИО9 не имеется, в действительности оспариваемая  управляющим денежная операция являлась частью схемы по обналичиванию  денежных средств, движение денежных средств в размере 2 807 072 руб. носило  транзитный характер, фактически данные денежные средства ООО  «Мегаполис» не принадлежали и под его контролем, контролем ФИО10  не находились, иного управляющим не доказано, сам по себе факт  незаконности произведенных вовлеченными в описанную схему лицами  операций не может являться основанием для взыскания в конкурсную массу  должника 2 807 072 руб. Решением Ленинского районного суда г. Нижний  Тагил Свердловской области от 29.09.2021 по делу № 2-165/2021 в  удовлетворении искового заявления отказано; в ходе рассмотрения дела  установлено, что ООО «УралСтройЭкспорт» и ФИО8 в каких-либо  правоотношениях не состояли, однако неоднократными письмами в спорный  период времени на имя финансового управления Администрации города  Нижний Тагил ООО «УралСтройЭкспорт» дало поручение о возврате суммы  задатка на расчетный счет ФИО8 Как указал суд в решении, действия  ООО «УралСтройЭкспорт», которое заведомо осведомлено об отсутствии  обязательства, совершает действия по оплате участия ответчика в торгах путем  перевода средств через Администрацию города Нижний Тагил, не имея  намерения непосредственно в них участвовать, свидетельствуют об отсутствии  в них очевидного экономического смысла. Суд пришел к выводу о том, что на  стороне ООО «УралСтройЭкспорт» и ответчика ФИО8 имеет место  недобросовестное поведение, то есть совершение незаконной финансовой  операции осуществление вывода ликвидных денежных средств из общества.  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу   № А60-25437/2021 суд заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворил; взыскал с ФИО6 в пользу ООО СК «Эверест»  убытки в размере 3 060 934,12 руб. На основании вышеуказанных судебных  актов следует, что ООО СК «Эверест» не осуществляло никакой хозяйственной  деятельности, а являлось частью схемы по обналичиванию денежных средств в  

 

пользу конечного бенефициара - ФИО8 Обращает внимание суда, что  09.10.2022 в подтверждение вышеуказанных доводов ФИО2 заявил  следующие ходатайства: об обязании конкурсного управляющего представить  отчет с указанием того от каких юридических лиц, граждан поступали  денежные средства, в дальнейшем перечисленные на счета организаций, с  которыми оспариваются сделки в настоящем обособленном споре; привлечь к  участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, МРУ Росфинмониторинга по  УФО для дачи заключения о финансово-хозяйственной деятельности в  отношении ООО СК «Эверест». Однако вышеуказанные ходатайства были  проигнорированы, в связи с чем, суд первой инстанции не исследовал доводы о  «транзитности» денежных средств.  

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

От конкурсного управляющего ООО «УралСтройЭкспорт» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу ФИО2  удовлетворить, обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО СК «Эверест» отказать.  

Конкурсный управляющий ООО СК «Эверест», согласно  представленного отзыва, считает определение суда законным и обоснованным,  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

От ФИО5 проступили возражений на отзыв конкурсного  управляющего ФИО7  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Темерешевой  С.В., судей Голубцова В.Г., Шаркевич М.С., судебное разбирательство по  обособленному спору отложено на 03.05.2023.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи  Шаркевич М.С. на судью Плахову Т.Ю., после чего рассмотрение спора  произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей  Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю.  

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе  содержащие приложения: ответ МРУ Росфинмониторинга по УФО от  11.04.2023 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2023.  

Приложение ФИО2 к дополнениям к апелляционной жалобе  вышеуказанных приложений, апелляционный суд расценивает как ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.  Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и  удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Темерешевой  С.В., судей Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю., судебное разбирательство по  обособленному спору отложено на 05.07.2023.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2023 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей  Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И., Чухманцева  М.А.., после чего рассмотрение спора произведено сначала под  председательством судьи Темерешевой С.В., судей Мартемьянова В.И.,  Чухманцева М.А.  

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Темерешевой  С.В., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., судебное разбирательство по  обособленному спору отложено на 26.07.2023.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2023 производство по апелляционной жалобе третьего лица ФИО2  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по  делу № А60-25437/2021 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта об утверждении конкурсного управляющего ООО СК  «Эверест».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023  конкурсным управляющим ООО СК «Эверест» утверждена ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих».  

Определением от 31.10.2023 назначено судебное заседание для  разрешения вопроса о возможности возобновления производства по  апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного  разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 11.12.2023.  

Определением суда от 11.12.2023 судебное заседание по разрешению  вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе  третьего лица ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 14.02.2023, а также проведения в этом же заседании судебного  разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, отложено на  17.01.2024.  

В связи с принятием почетной отставки судьи Мартемьянова В.И. на  основании статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Шаркевич М.С.,  о чем вынесено определение от 12.01.2024, после чего рассмотрение дела  произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей  Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.  

 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО СК  «Эверест» ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО5 поступили  отзывы на апелляционную жалобу.  

Определением суда от 17.01.2021 судебное заседание по разрешению  вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе  третьего лица ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 14.02.2023, а также проведения в этом же заседании судебного  разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, отложено на  07.02.2024.  

Протокольным определением от 07.02.2024 суд возобновил производство  по апелляционной жалобе.  

От кредитора ФИО8 поступили возражения на апелляционную  жалобу.  

Участвующий в судебном заседании ФИО5 и представитель  ФИО2 против приобщения возражений на апелляционную жалобу не  возражали; конкурсный управляющий возражал против приобщения  возражений.  

Поскольку доказательств заблаговременного направления возражений на  апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, не представлено (статья  262 АПК РФ), в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает  ФИО8 в приобщении возражений.  

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО5  доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене определения  настаивали.  

Конкурный управляющий против доводов апелляционной жалобы  возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным  управляющим выявлен комплекс платежей должника, совершенный в пользу  заинтересованного лица ООО «УралСтройЭкспорт» с 14.03.2019 по 14.10.2019  в сумме 1 281 160 руб., а именно:  

1) 14.03.2019 в размере 518 700 руб. с назначением платежа «Частичная  оплата по договору № 02/10/17-3 от 02.10.2017. Сумма 518 700,00, в т.ч. НДС  (18.00%) - 79 123,73»;  

2) 18.03.2019 в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Частичная  оплата по договору № 02/10/17-3 от 02.10.2017. Сумма 500 000,00, в т.ч. НДС  (18.00%) - 76 271,19»;  

 

3) 21.03.2019 в размере 180 500 руб. с назначением платежа «Частичная  оплата по договору № 02/10/17-3 от 02.10.2017. Сумма 180 500 руб., в т.ч. НДС  (18.00%) - 27 533,90»;  

4) 28.08.2019 в размере 49 500 руб. с назначением платежа «По акту  сверки от 26.08.2019 В т.ч. НДС 20% - 8 250 руб.»;  

5) 14.10.2019 в размере 32 460 руб. с назначением платежа «Частичное  погашение задолженности по договору субподряда 02/10/17-3 от 02.10.17 В т.ч.  НДС 20% - 5 410 руб.».  

Полагая указанные платежи недействительными на основании пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие документов,  подтверждающих перечисление денежных средств, конкурсный управляющий  должника обратился в арбитражный суд, с рассматриваемыми требованиями.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок по  перечислению денежных средств недействительными применительно к  положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент  совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные  денежные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам  неплатежеспособности, сделка совершена в пользу заинтересованного лица,  осведомленного о совершении сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  данном Федеральном законе.  

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско

 

правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  

 

активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.06.2021,  оспариваемые платежи совершены в период с 14.03.2019 по 14.10.2019, то есть  в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

 

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций,  закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом  пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых  предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели  совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7  Постановления № 63)  

Для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на  нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом  пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются  составом недействительности сделки по пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать  какой-либо противоправный интерес.  

Поскольку указанные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве,  то при установлении того, заключены ли они с целью причинения вреда  другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения  причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка  направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки по перечислению  денежных средств, ссылается на их совершение в пользу заинтересованного  лица, при отсутствии на то правовых оснований, т.е. с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения сделок  должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по  делу № А60-49103/2020 с должника в пользу ООО «Корунд-НТ» взысканы  денежные средства в сумме 3 913 340,44 руб.  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021  требование ООО «Корунд-НТ» в сумме 3 913 340,444 руб., включено в реестр  требований кредиторов ООО СК «Эверест» с очерёдностью их удовлетворения  в составе третей очереди.  

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника за период  с 2015 года по 2018 год просматривается снижение активов должника и  увеличение его обязательств, в период с 2015 по 2017 годы должник имел  ежегодную отрицательную разницу между величиной собственных активов и  обязательств. Задолженность должника на 31.12.2016 перед обществом  

 

«Уралсевергаз» составляла более 30 млн. руб. и не была погашена, что  свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемых платежей март  2018 года должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора  установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ  участником ООО «УралСтройЭкспорт» с 08.07.2015 является ФИО2  

До 01.08.2020 ФИО2 являлся руководителем ООО  «УралСтройЭкспорт».  

В рамках рассмотрения иных обособленных споров представителем  ФИО2 указывалось на осуществление фактического контроля над  должником ООО СК «Эверест».  

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от  05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, установлено совместное  совершение должником и ФИО2 действий по выводу денежных средств  должника.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Таким образом, являясь заинтересованным (аффилированным) лицом по  отношению к должнику, ООО «УралСтройЭкспорт» в момент совершения  оспариваемых конкурсным управляющим сделок должно было быть  осведомлен о наличии у ООО СК «Эверест» признаков неплатежеспособности  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что сделки совершены в отношении заинтересованного лица.  

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Суд первой инстанции, установил, что операции по перечислению  денежных средств должника в адрес ООО «УралСтройЭкспорт» в общем  размере 1 281 160 руб. произведены в отсутствие встречного равноценного  исполнения.  

Так из материалов обособленного спора следует, что в основании  (назначении) оспариваемых платежей было указано на «Частичная оплата по  договору № 02/10/17-3 от 02.10.2017года. Сумма 518 700,00, в т.ч. НДС (18.00%)  - 79 123,73», «Частичная оплата по договору № 02/10/17-3 от 02.10.2017года.  Сумма 500 000,00, в т.ч. НДС (18.00%) - 76 271,19», «Частичная оплата по  договору № 02/10/17-3 от 02.10.2017года. Сумма 180 500,00, в т.ч. НДС (18.00%)  - 27 533,90», «По акту сверки от 26.08.2019 в т.ч. НДС 20% - 8 250,00 руб.»,  «Частичное погашение задолженности по договору субподряда 02/10/17-3 от  02.10.17 В т.ч. НДС 20% - 5 410 руб.».  

ФИО2 в материалы дела представлены договор № 02/10/17-3 от  02.10.2017, локальный сметный расчет по договору № 02-10-17-3 от 02.10.2017,  

 

акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 по договору № 02-10-17-3 от  02.10.2017, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 по  договору № 02-10-17-3 от 02.10.2017, книга покупок-продаж ООО СК Эверест  за второй квартал 2018 г.  

При этом акт сверки от 26.08.2019 в материалах дела отсутствует. 

Из представленных документов следует, что 02.10.2017 между  должником (подрядчик) и ООО «УралСтройЭкспорт» (субподрячик) заключён  договор субподряда № 02/10/17-3, согласно которому субподрядчик обязуется  выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте:  Многоквартирный жилой дом со встроенным ДОУ на 60 мест в г. Коркино  Челябинской области, согласно локальным сметам и сдать результат работ  подрядчику.  

Работу субподрядчик выполняет из своих материалов, на своем  оборудовании, своими силами и средствами (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ составляет 22 659 289,66  руб. и уточняется на основании фактических выполненных объемов работ.  Расчет договорной цены произведен согласно локальных смет.  

Как верно указывает суд первой инстанции, представленные ФИО2 доказательства счёт-фактура № 2612229 от 29.12.2017, справка № 1 от  29.12.2017, локальный сметный расчет, в качестве таковых приняты быть не  могут, поскольку наличие первичных документов или их отражение в  бухгалтерской отчетности не доказывает реальности выполненных работ.  

Документы, подтверждающие наличие у ООО «УралСтройЭкспорт»  рабочей силы, достаточной для производства работ, суду не представлены.  

Из выписки из ЕГРЮЛ, ОКВЭД ООО «УралСтройЭкспорт» не содержит  видов деятельности, предусматривающих работы по строительному подряду.  Основным видом деятельности должника является деятельность с ОКВЭД  46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и  санитарно-техническим оборудованием...»  

Суд первой инстанции установил, что, между должником и ответчиком  был сформирован документооборот, позволяющий искусственно моделировать  необходимые ситуации путем представления документов.  

Какие-либо документы, свидетельствующие о возможности выполнения  субподрядных работ, в том числе наличие соответствующих работников,  спецтехники, иных ресурсов ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена  вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании  недействительными платежей, совершенных должником в пользу ответчика в  общем размере 1 281 160 руб. удовлетворено судом первой инстанции  правомерно.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  

 

случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Ввиду того, что денежные средства были выведены в пользу ответчика  неправомерно, суд первой инстанции верно применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника  соответствующей суммы.  

При этом, апеллянт не отрицает, что ни ООО СК «Эверест», ни ООО  «УралСтройЭкспорт» хозяйственную деятельность не вели, что платежи  совершены в пользу ООО «УралСтройЭкспорт» без предоставления встречного  исполнения.  

Относительно довода ФИО2 о том, что денежные средства от ООО  «УралСтройЭкспорт» были перечислены на расчетный счет финансового  управления Администрации города Нижнего Тагила, а далее на счет  ФИО8, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из  следующего.  

ФИО2 указывает на перечисление денежных средств за период с  18.06.2018 по 19.07.2018. В настоящем обособленном споре рассматриваются  платежи за период с 14.03.2019 по 14.10.2019.  

Кроме того, например, в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года  на расчетный счет должника № 407028107441***704, открытый в ПАО АКБ  «Авангард», поступали денежные средства от юридических лиц, в том числе:  

14.12.2018 – 700 000 руб. от ООО ИСК «Энергия», с назначением платежа  «частичная оплата по договору № 105/ПР от 20.06.2018 (за производство работ),  в т.ч. НДС 18% - 106779, 66 руб.»;  

22.02.2019 – 3 200 000 руб. от ООО «УНГСК» (ИНН 

<

***>), с  назначением платежа «возврат задатка по торгам, НДС не облагается». При  этом, внесение задатка ООО СК «Эверест» в указанном размере отображено в  

 

отчете конкурсного управляющего ООО «УНГСК» по состоянию на 23.04.2021,  представленном в рамках дела о банкротстве последнего ( № А76-35679/2017).  

Доказательства того, что указанные платежи носили транзитный характер  в материалы настоящего обособленного спора не представлены (ст.ст. 9, 65  АПК РФ).  

Следовательно, на расчетном счете ООО СК «Эверест» были денежные  средства, которые перечислены ООО «УралСтройЭкспорт» в отсутствие  встречного исполнения, что не отрицается апеллянтом.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу  направлены на переоценку всей совокупности раскрытых в ходе судебного  разбирательства обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля  2023 года по делу № А60-25437/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.В. Темерешева  

Судьи М.А. Чухманцев  

М.С. Шаркевич