/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16765/2016

Дело № А57-24922/2014

г. Казань

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамовой Ларисы Васильевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2018 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по заявлению Абрамовой Ларисы Васильевны о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу №А57-24922/2014 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волга» к Абрамовой Ларисе Васильевне о взыскании 9 790 597,43 руб., с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Фролова Валерия Викторовича, негосударственного образовательного учреждения «Школа Амбассадор», общества с ограниченной ответственностью «Проект «ГПО», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор», общества с ограниченной ответственностью «Союз»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волга» (далее ? ЗАО «Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Абрамовой Ларисе Васильевне (далее – Абрамова Л.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 9 790 597,43 руб. (с учетом принятого судом уточнения искового требования).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Абрамовой Л.В. в пользу ЗАО «Волга» взысканы убытки в сумме 797 013,95 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8 096,40 руб.

Абрамова Л.В. 08.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении заявления Абрамова Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2016 по делу № А57-24922/2014 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Абрамова Л.В. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Главой 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства ? указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства ? указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ? Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 указанного Постановления, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного постановления следует, что применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Абрамова Л.В. указала на определение Фрунзенского районного суда от 14.02.2018 по делу № 2-245/2018, из которого следует, что в судебном заседании ИП Фролов В.В. представил диск с эскизным дизайн-проектом, выполненным в соответствии с условиями договора от 23.06.2011 № 124, договор, акт приема-передачи выполненных работ, квитанцию об уплате подоходного налога с полученной по договору прибыли.

По мнению Абрамовой Л.В., указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 287 000 руб. в связи с неправомерными действиями (бездействием) Абрамовой Л.В. в части использования денежных средств ЗАО «Волга».

Суды установили, что обстоятельства передачи ИП Фроловым В.В. диска с эскизным дизайн-проектом, выполненным в соответствии с условиями договора от 23.06.2011 № 124, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В этой связи, указав, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2016 в порядке, установленном в статье 311 АПК РФ, и обоснованно отказали Абрамовой Л.В. в удовлетворении соответствующего заявления.

Довод Абрамовой Л.В. о том, что определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.02.2018 по делу № 2-245/2018 установлено выполнение ИП Фроловым В.В. работ по договору от 23.06.2011 № 124 в полном объеме, что подтверждается представленными суду диском с эскизными дизайн-проектом, актом приема-передачи, был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в определении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.02.2018 по делу № 2-245/2018 оценка соответствия выполненных ИП Фроловым В.В. работ условиям договора от 23.06.2011 № 124 судом не дана.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу №А57-24922/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      М.З. Желаева