АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20599/2022

Дело № А55-37045/2018

г. Казань

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Филимонова С.А.,

при ведении до перерыва протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  представителей до перерыва:

Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – ФИО1 (по доверенности от 03.06.2022), ФИО2 (по доверенности от 03.06.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по делу № А55-37045/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Налоговый консультант» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская УТТ-3», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Орвента», общество с ограниченной ответственностью «СтройТех», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАСТ», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Налоговый консультант» (далее – ООО «Налоговый консультант», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская УТТ-3» (далее – ООО «НУТТ-3», ответчик) о взыскании: задолженности по договору № 58-2017 на поставку ТМЦ от 01.03.2017 в размере 35 735 162 руб. 95 коп. и неустойки в размере 19 469 057 руб. 58 коп.; задолженности по договору № 71-2017 на поставку ТМЦ от 15.06.2017 в размере 41 018 610 руб. 12 коп. и неустойки в размере 18 588 882 руб. 97 коп.; задолженности по договору № 62-2017 на поставку ТМЦ от 11.09.2017 в размере 47 855 490 руб. и неустойки размере 17 609 500 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лицо, не участвующее в деле - Управление ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение своих прав как кредитора в деле о банкротстве ООО «НУТТ-3», просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Налоговый консультант».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.07.2022 объявлен перерыв до 14.07.2022 до 12 часов 00 минут (по московскому времени).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание до перерыва проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югра.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Орвента» (далее – ООО «Орвента», поставщик) и ООО «НУТТ-3» (покупатель) был заключен договор от 01.03.2017 № 58-2017 на поставку ТМЦ.

Также, ООО «НУТТ-3» заключило договоры поставки на аналогичных условиях с обществом с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (далее – ООО «Стройпласт», поставщик) - договор от 01.05.2017 № 71-2017 на поставку ТМЦ и с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее – ООО «СтройТех», поставщик) - договор от 11.09.2017 № 62-2017 на поставку ТМЦ.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеназванных договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности (запасные части на грузовую технику, спецтехнику, расходные материалы, спецодежду, в том числе, бывшую в употреблении) на основании выписанного Счета (Спецификации). 

Согласно пункту 1.3. договоров развернутая (по видам, моделям, техническим характеристикам и др.) номенклатура (ассортимент), цена поставки материалов указывается в счете и первичных документах (накладная «ТОРГ-12», счете-фактуре) на каждую партию материалов. 

В соответствии с пунктом 2.3. договоров расчет за товар осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за отчетным месяцем, на основании счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 9 договора или путем зачета встречного требования в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору № 58-2017 от 01.03.2017 поставщик по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 35 735 162 руб. 95 коп.

По договору № 71-2017 от 01.05.2017 поставщик по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 41 018 610 руб. 12 коп.

По договору № 62-2017 от 11.09.2017 поставщик по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 47 855 490 руб.

На основании соглашений об уступке права требования (цессии) от 03.09.2018 ООО «Орвента», ООО «Стройпласт», ООО «СтройТех» уступили истцу право требования по вышеназванным поставкам.

Поскольку ответчиком оплата по указанным договорам не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались 309, 310, 382, 384, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, принимая во внимание результаты судебно - почерковедческой экспертизы ООО «ГРАД-Оценка» № 1133-1/9, посчитав факт приемки ответчиком товара по товарным накладным подтвержденным материалами дела и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, пришли к выводу о законности и правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности и неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанций не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и согласно пунктам 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и в государственные внебюджетные фонды, а также требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба (далее – налоговый орган, Управление).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения, согласно которым если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий     вправе     обжаловать     в     общем     установленном     процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее по тексту – ВС РФ)).

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, обжалование судебного акта в рамках пункта 24 Постановления № 35 является экстраординарным, то есть предполагающим, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Также названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности является неисполнение ООО «НУТТ-3» принятых на себя обязательств перед:

- ООО «Орвента» по договору на поставку ТМЦ от 01.03.2017 № 58-2017 в размере 35 735 162 руб. 95 коп. и неустойки в размере 19 469 057 руб. 58 коп.;

- ООО «СтройТех» по договору на поставку ТМЦ от 15.06.2017 № 62-2017 в размере 41 018 610 руб. 12 коп. и неустойки в размере 18 588 882 руб. 97 коп.;

- ООО «Стройпласт» по договору на поставку ТМЦ от 15.06.2017 № 71-2017 в размере 47 855 490 руб. и неустойки в размере 17 609 500 руб.

Право требования суммы задолженности в размере 124 609 263 руб. 07 коп. ООО «Орвента», ООО «СтройТех», ООО «Стройпласт» передало ООО «Налоговый консультант» на основании соглашений об уступке права требования (цессии) от 03.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Арбитражный суд) от 17.08.2021 по делу № А75-1187/2021 общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее – ООО «НУТТ-3», Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – Сидор П. Л., конкурсный управляющий), требования общества с ограниченной ответственностью «Налоговый Консультант» (далее – ООО «НК», Кредитор) включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО «НУТТ-3» в размере 180 276 704 руб. 34 коп., в том числе: 124 609 263 руб. 07 коп. – основного долга, 55 667 441 руб. 27 коп. – неустойки.

Определением Арбитражного суда от 08.02.2022 по делу № А75-1187-8/2021 принято к производству заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «НУТТ-3» задолженности в размере 72 297 010 руб. 45 коп.

Обращаясь в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, налоговый орган указал, что обязательства положенные в основу судебных актов носят мнимый характер в связи с отсутствием у сторон намерения создать соответствующие им правовые последствия, задолженность создана формально (искусственно) с целью увеличения кредиторской задолженности с последующим распределением конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, причинения ущерба независимым кредиторам.

Судом округа установлено, что товар, поставка которого предусмотрена договором поставки от 01.03.2017 № 58-2017, заключенным между ООО «Орвента» и ответчиком,  не соответствует поставленному и указанному в товарных накладных, а также требованиям, предъявляемым к обозначению наименования и качества, установленных в ГОСТах, на основании чего условие о предмете договора между сторонами не считается согласованным.

В соответствии с «ОК 029-2014 (КДЕС 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее по тексту – ОКВЭД), поставка Товаров, указанных в ТН по договору поставки, как вид экономической деятельности ООО «Орвента» подпадает под ОКВЭД 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России основным видом деятельности ООО «Орвента» значится «68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», а вид экономической деятельности по ОКВЭД 46.71 не зарегистрирован ни в качестве основного вида экономической деятельности ни в качестве дополнительного.

Суд округа отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической отгрузки поставщиком товара по договору, а именно – заправочные ведомости; сведения о видах тары и их объема, транспортных средствах; в товарных накладных не содержится ссылка на договор поставки с указанием его номера и даты, также отсутствуют доказательства закупки ООО «Орвента» поставляемого ООО «НУТТ-3» товара, какая организация осуществляла транспортировку товара до склада поставщика (ООО «Орвента») и склада ООО «НУТТ-3» (Покупателя), кому и в каком размере ООО «Орвента» производило оплату за поставленный товар и за транспортные расходы по доставке товара на свой склад. 

Однако, данные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции при принятии решения, не исследован вопрос наличия формального характера отношения сторон по вышеуказанному договору поставки, а также наличие в представленных документах недостоверных и противоречивых сведений.

Судами не учтено, что представленный договор не содержит условий о количестве и качестве подлежащего поставке товара, сроках поставки, указаний на марку, вид, стоимость товара, а в товарных накладных также не указана конкретная марка дизельного топлива, в разделе «Основания» не указан конкретный договор. 

Судами также проигнорирован факт отсутствия раскрытия экономической целесообразности поставки товаров по завышенной цене.

Кроме того, судом округа установлено, что договор от 01.05.2017 № 710-2017, заключенный между ООО «Стройпласт» и ООО «НУТТ-3» не содержит условий о количестве и качестве подлежащего поставке товара, его соответствие определенному ГОСТу/ТУ; сроках поставки и стоимость товара, а в товарных накладных в разделе «Основания» не указан конкретный договор поставки.

Согласно ОКВЭД поставка товаров, указанных в товарных накладных по договору поставки, как вид экономической деятельности ООО »Стройпласт» подпадает под ОКВЭД 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России основным видом экономической деятельности ООО «Стройпласт» значится «42.20 Строительство жилых и нежилых зданий», а вид экономической деятельности по ОКВЭД 45.3 не зарегистрирован ни в качестве основного ни в качестве дополнительного.

Также, судом установлено, что согласно договору поставки от 11.09.2017 № 62-2017, заключенному между ООО «СтройТех» и ООО «НУТТ-3», отсутствуют условия о количестве и качестве подлежащего поставке Товара, его соответствие определенному ГОСТу/ТУ; сроках поставки и стоимость товара, а в товарных накладных в разделе «Основания» не указан конкретный договор поставки.

По условиям договора датой поставки является выдача материалов представителю покупателя со склада поставщика и подписания расходных документов (ТОРГ-12, счет-фактура) обеими сторонами (пункт 2.1.). Адрес местонахождения склада поставщика в договоре не указан.

Согласно ОКВЭД, поставка товаров (частично), указанных в товарных накладных по вышеуказанному договору, как вид деятельности ООО «СтройТех» подпадает под ОКВЭД 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России основным видом экономической деятельности ООО «СтройТех» значится «71.1. Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях», а вид экономической деятельности по ОКВЭД 45.3 не зарегистрирован ни в качестве основного вида экономической деятельности ни в качестве дополнительного.

31.07.2017 единственным участником покупателя (ООО «НУТТ-3») принято решение о начале процедуры ликвидации общества. 02.08.2017 в регистрирующий орган направлено уведомление (форма Р15001) о начале процедуры ликвидации, а 09.08.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2178617426580 о нахождении ООО «НУТТ-3» в процессе ликвидации.

Между тем, 11.09.2017 между поставщиком и покупателем     заключается вышеуказанный договор на поставку ТМЦ № 62-2017 в период нахождения последнего в стадии ликвидации, т.е. с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство по договору.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу, что судами не исследована цель договоров поставки, заключенных ООО «НУТТ-3» с ООО «СтройТех» и ООО «Стройпласт», в частности вероятность формирования искусственной кредиторской задолженности, поскольку стороны заключили договор на поставку ТМЦ в период ликвидации покупателя, о чем поставщики не могли не знать, а отношения сторон не отвечали критериям добросовестности и разумности.

Судами не учтено, что поставщики не проявили должную осмотрительность при выборе контрагента при заключении договора поставки с покупателем, не дали оценку условиям сделки и их коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности контрагента, риску неисполнения     обязательств,     наличие     у     контрагента     необходимых     ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.). 

Также судами не раскрыта экономическая целесообразность поставки товаров в период ликвидации должника, а в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Налоговый консультант» не представлено надлежащих достаточных доказательств возникновения указанной задолженности покупателя перед поставщиками, а именно: Актов сверки взаиморасчетов, заявки покупателя на товар, Счета (Спецификации) и Приложение № 1 к договорам с установленной ценой товара (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. и 2.11), а также не предоставлены доказательства каким образом осуществлялась отгрузка товара со складов поставщиков, документов, подтверждающих доставку до складских помещений ответчика и поставщиков, сведений о том кто и в каком размере оплачивал транспортные расходы до складов поставщиков и ответчика. 

Суд округа указывает, что договор без документов, подтверждающих факт наличия задолженности и ее размера, не может служить основанием для удовлетворения требований кредитора.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Суд округа отмечает, что в соответствии с пунктом 26 Постановления № 35 судам необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности пе6ред ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

В связи с этим, наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента налогового органа о мнимости соответствующих сделок, судам следует по существу проверить возражения налогового органа о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, в связи с чем, вывод судов о взыскании с ООО «НУТТ-3» в пользу ООО «Налоговый консультант» задолженности в размере 124 609 263 руб. 07 коп. и неустойки в размере 55 667 441 руб. 27 коп., а всего 180 276 704 руб. 34 коп. является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А55-37045/2018 и направлении на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А55-37045/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                             С.А. Филимонов