АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2024 года

Дело №

А56-104709/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Торэкст» представителя ФИО3 (доверенность от 21.03.2024),

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А56-104709/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 11.09.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Доминика» (далее - ООО «Доминика») обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов должника в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления 10 606 922,02 руб. на специальный банковский счет должника или депозит нотариуса.  

Определением суда от 18.10.2023 указанное заявление удовлетворено. 

Определением суда от 07.11.2023 требования кредитора должника (общества с ограниченной ответственностью «ИФ «Торэкст»; далее ООО - «ИФ «Торэкст») в размере 6 500 руб. второй очереди, 10 598 271 руб. третьей очереди, 1 151,02 руб. третьей очереди, признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит определение от 16.11.2023 и постановление от 25.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, прекращение судами производства по данному делу не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ООО «Доминика» погасило требования единственного включенного в реестр кредитора ООО «ИФ «Торэкст» с целью недопущения признания недействительными сделок по обособленным спорам в деле о банкротстве должника, ответчиком по которым выступал генеральный директор ООО «ИФ «Торэкст». Суды, несмотря на возражения со стороны ФИО1 относительно заявления о намерении, удовлетворили данное заявление. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИФ «Торэкст» просило оставить определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе должника, а представитель ООО «Инжиниринговая фирма «Торэкст» возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

С учетом приведенной нормы закона суд первой инстанции, установив, что требования единственного кредитора должника, включенного в реестр, удовлетворены, правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Ссылки подателя жалобы на то, что погашение требований кредитора осуществлено в целях не допустить признания недействительными совершенных должником сделок, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах и обоснованно отклонены судами двух инстанций. Признаки злоупотребления правом со стороны ООО «Доминика» при погашении требований кредиторов должника не установлены.

Апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не нарушает права кредиторов должника, при этом права должника существенным образом также не нарушаются. Процедура банкротства физического лица по своей сути направлена на погашение соответствующих требований кредиторов, которые имеют притязания к должнику и включились в реестр, либо на избавление (освобождение) должника от обязательств, которые заведомо не могут быть исполнены должником в условиях отсутствия конкурсной массы и при установлении добросовестного поведения должника не только в процедуре банкротства, но и в момент заключения соответствующих обязательств с кредиторами. 

Суд учел, что у должника в настоящее время имеется ликвидное имущество, за счет которого возможно последующее исполнение обязательств перед ООО «Доминика» (в случае  предъявления соответствующего требования вне рамок дела о банкротстве), тогда как безусловных оснований для освобождения должника от исполнения обязательств не усматривается и данный вопрос судом первой инстанции не разрешался. Также апелляционный суд принял во внимание мотивированные возражения кредитора, указавшего, в частности, на неоднократное злоупотребление должником своими правами, в том числе сокрытие информации о своем имуществе и имущественных правах, а также на факты совершения ряда сделок, при оспаривании которых установлены обстоятельства, указывающие на виновные действия должника.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций не усмотрели оснований для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ФИО1, в том числе указанных в пункте 11 Постановления № 35.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А56-104709/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко