Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89925/2020

22 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, Москва город, Басманная нов. улица, дом 2, ОГРН: 1037739877295

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рейл Континент СПб» (195197, Санкт-Петербург город, проспект Полюстровский, дом 89, литер а, кабинет 1, ОГРН: 1187847004993);

о взыскании 937 875 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 07.12.2020;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Континент СПб» (далее – Ответчик, ООО «Рейл Континент СПб») 828 615 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной, 109 260 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неуплаченной провозной платы.

Определением суда от 10.11.2020 исковое заявление принято к производству. 

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке статей 136,137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

 Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 11.10.2019  ООО «Рейл Континент СПб» по железнодорожной накладной №ЭС512742 был предъявлен и погружен, а ОАО «РЖД» принят к перевозке груз «салфетки столовые» код ЕТСНГ 634286, «мыло туалетное твердое» код ЕТСНГ 443033, «материалы абразивные, не поименованные в алфавите» код ЕТСНГ 243065, «плитки керамические, не поименованные в алфавите» код ЕТСНГ 251292, «принадлежности школьно-письменные и канцелярские, не поименованные в алфавите» код ЕТСНГ 684092, «глобусы» код ЕТСНГ 683047, массой нетто 37 816 кг. в крытом вагоне №52398906, следующего со станции Кушелевка Октябрьской железной дороги до станции Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги. Стоимость перевозки груза составила 74 673 руб. 00 коп. без учета НДС 20 %.

По прибытии груза на станцию назначения Екатеринбург-Товарный при комиссионной проверке и выдаче груза грузополучателю установлено несоответствие наименования фактически погруженного в вагон № 52398906 груза сведениям о наименовании груза, внесенным грузоотправителем в перевозочный документ, о чем Истцом составлены коммерческий акт № СВР1903637/29 от 05.11.2020, № 4/4667 от 05.11.2020, приемосдаточный акт № 3/1 от 05.11.2020, подписанные грузополучателем без возражений.

Истец указывает, что в соответствии с коммерческим актом, Ответчиком погружен и предъявлен к перевозке, а Истцом перевезен иной груз: машины, изделия и приборы электробытовые (блендеры, чайники, термопоты, весы, электрические плиты) в количестве 96 коробок, кондитерские изделия мучные  (пряники, батончики, печенье) в количестве 60 коробок и 6 поддонов, продукция парфюмерно-косметической промышленности (краска для волос, фольга для парикмахерских работ, шампунь, бальзам-ополаскиватель) в количестве 33 поддонов, изделия резинотехнические (коврики резиновые автомобильные) в количестве 3 поддонов, краска (порошковая различных цветов) в количестве 75 коробок, растворители (очиститель для тормозов) в количестве 5 поддонов, химикаты прочие (химия для ювелирной промышленности) в количестве 5 ведер и 1 поддона, изделия из пластмасс (одноразовая посуда) в количестве 170 коробок, игрушки и игры всякие в количестве 70 коробок.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 23.11.2020) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно п.п. 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила) грузоотправителем в графе железнодорожной накладной «наименование груза» указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код, а в графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель разборчиво расписывается, а также указывает свою должность, фамилию и инициалы.

Ответчиком в железнодорожную накладную внесены сведения о наименовании груза: его код, количество мест, масса, другие данные, о чем в разделе накладной «за правильность сведений внесенных в накладную  отвечаю» сделана отметка представителя Ответчика.

Истец утверждает, что действия грузоотправителя по внесению в транспортную железнодорожную накладную № ЭС512742 недостоверных сведений о наименовании  груза повлекли снижение размера провозной платы, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, перевозчиком произведен перерасчет провозной платы за перевозку спорного груза.

Согласно расчету Истца стоимость перевозки сборного груза общим весом 25 945 кг. в крытом вагоне со станции Кушелевка Октябрьской железной дороги до станции Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги составила 106 400 рублей без учета НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 5.8 «Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1250-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 24.03.2003, транспортировка пищевых продуктов совместно с непродовольственными грузами запрещается, в связи с чем фактически погруженный груз «кондитерские изделия мучные, не поименованные в алфавите», код ЕТСНГ 513005 - (пряники, батончики, печенье) должны перевозиться в отдельном вагоне от сборного груза, перевезенного в вагоне № 52398906. 

Таким образом, размер провозной платы за перевозку продовольственного груза «кондитерские изделия мучные, не поименованные в алфавите» - (пряники, батончики, печенье) массой 1 541 кг. в рефрижераторном вагоне на все расстояние перевозки составил 59 323 руб. 00 коп. без учета НДС 20 %.

Истец указывает, что в соответствии с транспортной железнодорожной накладной на станции отправления грузоотправителем внесена провозная плата за перевозку груза в размере 74 673 руб. 00 коп.

Истец также утверждает, что с учетом произведенного ответчиком  перерасчета, общий размер провозной платы за перевозку фактически погруженного груза от станции отправления до станции назначения составил 165 723 рублей, неосновательное обогащение в виде неуплаченной провозной платы составило 91 050 руб. 00 коп. без учета НДС, 109 260 руб. 00 коп. - с учетом НДС 20 %.

Таким образом, по мнению Истца, 109 260 рублей – провозная плата за фактически перевезенный груз  от станции отправления станции Кушелевка Октябрьской железной дороги до станции назначения  Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги за один вагон.

Истец указывает, что искажение ООО «Рейл Континент СПБ» сведений в графе 15 (наименование груза) железнодорожной накладной № ЭС512742  способствовало незаконному и необоснованному уменьшению стоимости перевозки по указанной накладной,  Истцом начислены  штрафные санкции в соответствии со статьей 98  УЖТ РФ в размере 828 615 руб. 00 коп. – сумма штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактически погруженного и перевезенного груза в вагоне № 52398906 на все расстояние перевозки. 

По расчетам Истца  размер подлежащего уплате штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ составляет – 828 615 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в виде причитающейся перевозчику провозной платы – 109 260 руб. 00 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с частью 4 статьи 30 УЖТ РФ при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

В соответствии со ст. 98 УЖТ, «Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 43) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; далее - Постановление N 30).

С учетом положений, содержащихся в статье 98 УЖТ РФ и пункте 28 Постановления N 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части требования о взыскании штрафа входит факт искажения/неискажения в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

На основании статье 119 УЖТ РФ и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Суд, оценив в порядке норм статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил факт искажения  Ответчиком сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, повлекший занижение стоимости перевозки груза,   взыскали с Компании штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, а также с учетом характера штрафа и сумму недоплаты за провоз.

В отзыве на исковое заявление Ответчик  не отрицаея факт искажения сведений в железнодорожной накладной,  указал, что на момент рассмотрения дела отменены гигиенические ограничения при перевозке пищевых продуктов совместно с непродовольственными товарами в сборной перевозке постановлением Главного  государственного санитарного  врача Российской Федерации  от 29.04.2020 № 12,  ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГКРФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ). 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Оценив доводы сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 600 000 руб. 00 коп. 

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейл Континент  СПб» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»            600 000 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной, 109 260 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неуплаты провозной платы, 21 758 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.