ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28977/2014

г. Саратов

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Синема СиТи» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2015

от ФИО3, ФИО4 - ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2016

ФИО5 (паспорт предъявлен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 (г. Энгельс) и ФИО5 (г. Энгельс)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А57-28977/2014 (судья Т.И. Викленко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синема СиТи» (проспект Строителей, д. 32, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН

6454062697) 

к ФИО6 (г. Энгельс)

заинтересованные лица: ФИО6 (г. Энгельс), судебный пристав-исполнитель ФИО7 (413100, 

<

...>), акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (410000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы» (410033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области (413111, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), СНТ «Ручеек» (410533, Саратовская область, Саратовский район, село Бобровка), судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО8 (413100, 

<

...>)

третьи лица: ФИО3 (г. Саратов), ФИО4 (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синема СиТи» (далее - ООО «Синема СиТи», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2016 по делу № А57-28977/2014.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года удовлетворено ходатайство ООО «СинемаСиТи». Суд изменил способ исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2016 по делу № А57-28977/2014, обратив взыскание на принадлежащую ФИО6 (далее – ФИО6) долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Синема СиТи» размером 39,5% и номинальной стоимостью 3950 руб.

ФИО6, не согласившись с вынесенным судебным актом, и ФИО5 (далее – ФИО9), как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. 

В судебном заседании ФИО5 поддержал правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СинемаСиТи», ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6- без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

Информация о принятии апелляционной жалобы ФИО5 к производству и назначении дела к судебному разбирательству, а также информация об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО6 размещена на сайте суда в сети Интернет 21 декабря 2017 года и 20 декабря 2017 года соответственно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО5 и представителя ООО «СинемаСиТи», ФИО3, ФИО4, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО6, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017, с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ООО «СинемаСиТи» были взысканы убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 11 009 291 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, на его основании судом был выдан исполнительный лист, который был направлен взыскателем в Энгельсский РОСП.

16.03.2017 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 28818/17/64039-ИП.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2016 по делу № А57-28977/2014 путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «СинемаСиТи» размером 39,5% уставного капитала и номинальной стоимостью 3950 руб.,  ООО «СинемаСиТи» указало, что должник не исполнил решение суда и у него отсутствует иное имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, одновременно с этим должник является участником ООО «СинемаСиТи» с долей в размере 39,5% уставного капитала и номинальной стоимостью 3950 рублей

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В силу пункта 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, ИП ФИО6 является должником еще в четырех исполнительных производствах на общую сумму 998 025,32 руб. (в пользу СНТ «Ручеек» на сумму 10 000 руб.; в пользу АО «НВК банк» на сумму 946 315,06 руб. и в пользу МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области на сумму 41 710,26 руб.). Таким образом, общая сумма исполнительных документов, предъявленных должнику и исполняемых в рамках сводного исполнительного производства, составляет 12 007 316,32 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебными приставами-исполнителями было выявлено отсутствие у должника денежных средств на расчетных и иных банковских счетах, и наличие у должника следующего имущества: легковые автомобили LEXUS LS600H 2008 года выпуска и МИЦУБИШИ ЛАНСЕР 2006 года выпуска; 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:011110:173 площадью 731 кв.м. и 1/4 доли в праве собственности на расположенный на этом же земельном участке жилой дом по адресу: 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2017 наложен запрет на регистрационные действия на указанные транспортные средства (т.12,  л.д. 102). Также обращено взыскание на пенсию должника постановлением от 27.03.2017 (т.12, л.д. 95-96) и на заработную плату должника в ООО «ЮРИЙ-БС» - постановлением от 27.03.2017 (т.12, л.д. 97-98).

В результате предпринятых судебными приставами-исполнителями мер принудительного взыскания частично погашена задолженность должника перед АО «НВК банк» на общую сумму 1 453 руб. и ООО «НОСТЭ» - на сумму 12 912 руб. 

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 11.04.2017 № 64039/17/206077 (т.10, л.д. 107) требования взыскателя должником не погашены. Сведения о погашении задолженности перед Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области и СНТ «Ручеек» в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО7 пояснила, что место нахождения транспортных средств, зарегистрированных за должником, установить не представляется возможным. Сам должник от явки к судебному приставу-исполнителю уклоняется, несмотря на неоднократные извещения, имеющиеся в материалах исполнительного производства.

При этом согласно справке Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по Саратовской области от 17.07.2017  № 7/8-3157 указанная при регистрации за ФИО6 в ФИС ГИБДД МВД России стоимость спорных транспортных средств в два раза меньше суммы долга по настоящему исполнительному листу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на принадлежащие должнику автотранспортные средства уже наложено взыскание в пользу иных лиц. Так, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.08.2016 по делу №2-1-6121/2016 обращено взыскание в пользу АО «Нижневолжский коммерческий банк» на принадлежащее ФИО6 заложенное по договору залога имущество - МИЦУБИШИ ЛАНСЕР 2006 года выпуска.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19.09.2017 по делу №33-6029 обращено взыскание в пользу ООО «Группа компаний «Лепта» на принадлежащую ФИО5 долю в праве собственности  на автомобиль LEXUS LS600H 2008 года выпуска, путем продажи с публичных  торгов.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве  взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Согласно представленной Управлением Росреестра по Саратовской области  информации должник не имеет в собственности иного пригодного для проживания жилого помещения, кроме указанного выше жилого дома, что свидетельствует о том, что он является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

Таким образом, в данном случае обращение взыскания по долгам должника на принадлежащую ему долю в жилом доме, а также на долю в праве собственности на занимаемый этим домом земельный участок невозможно. 

Довод ФИО6  о наличии у нее пенсии по старости, за счет которой возможно погашение требований взыскателя правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку размер назначенной должнику пенсии с учетом ограничений размера удержаний из пенсии, установленных пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», не позволяет ни в установленные законом, ни в разумные сроки исполнить требования предъявленных должнику исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности у должника имущества для погашения долга по вышеуказанному решению суда.

Доказательств наличия у ФИО6 достаточного для погашения долга имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «СинемаСиТи» размером 39,5% уставного капитала и номинальной стоимостью 3950 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «РиадДистрибьюшн» и ООО «Техника успеха», поскольку настоящий судебный акт не может не повлиять на их права и обязанности как кредиторов должника, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебный акт об изменении способа исполнения сам по себе не устанавливает порядок реализации доли в ходе исполнительного производства, не затрагивает субъективные права и охраняемые законом интересы иных кредиторов должника, в связи с чем правовые основания для привлечения ООО «РиадДистрибьюшн» и ООО «Техника успеха» к участию деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела (совокупность названного имущества и его стоимость гораздо меньше сумм долга по рассматриваемому исполнительному листу) пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО6, не могут служить основанием для отмены принятого определения. 

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5 - лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. 

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на то, что в настоящее время в Энгельсском районном суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно  нажитого имущества – доли в уставном капитале ООО «СинемаСиТи» размером 39,5% уставного капитала и номинальной стоимостью 3950 руб.

По мнению ФИО5, удовлетворение требований ООО «СинемаСиТи» об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2016 по делу № А57-28977/2014, приведет к погашению личного долга ФИО6 за счет ½ доли ФИО5 в доли ФИО6 в уставном капитале ООО «СинемаСиТи».

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на права ФИО5

Изложенные в определении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности ФИО5 и указанное определение не содержит выводов относительно прав или обязанностей ФИО5

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Формируя уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, его учредители передают право собственности на имущество (имущественные права) учреждаемому юридическому лицу, а в обмен на это приобретают обязательственные права по отношению к нему.

Особенностью организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью является, в том числе, наличие полномочий по контролю у участников общества за изменением его состава.

Супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретая имущественные права, участником общества автоматически не становятся. Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. Между тем, права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон                    № 14-ФЗ) и учредительными документами общества.

В данном случае ФИО5 не представлено доказательств, что он является участником общества, имеет долю в обществе, а также, что его права как участника общества возникли в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона № 14-ФЗ, регулирующей порядок перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к третьим лицам.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ).

Доказательства согласия участников общества в материалы дела не представлено. Представитель ООО «СинемаСиТи» пояснил, что Уставом общества не предусмотрен переход доли в уставном капитале к не участникам общества.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что в Энгельсском районном суде ФИО5 уточнил свои требования в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества -доли в уставном капитале ООО «СинемаСиТи» размером 39,5% уставного капитала и номинальной стоимостью 3950 руб. и просит взыскать с ФИО6 стоимость принадлежащей ему доли. 

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что ФИО5 не является лицом, участвующим в деле, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции принял судебный акт, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года по делу № А57-28977/2014.

Определение арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года по делу № А57-28977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    С.А. Кузьмичев

 

  Н.В. Луговской