Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5443/2017

г. Владивосток

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройдом», 

апелляционное производство № 05АП-4663/2017

на решение от 08.06.2017 

судьи В.В. Краснова,

по делу № А51-5443/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2007)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.08.2002) 

о взыскании,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройдом» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, предприятие) с иском о взыскании 1 038 441,02 руб., составляющие 793 612 руб. 56 коп. основного долга и 244 828 руб. 46 коп. пени по договору за период с 01.02.2017 по 25.05.2017, пени за период с 26.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 793 612 руб. 56 коп. в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Апелляционную жалобу заявитель не мотивирует.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №1-ТЭ поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (далее - договор). 

На основании заключенного договора ООО «Техстройдом» в декабре 2016 года произведено и поставлено КГУП «Примтеплоэнерго» тепловой энергии стоимостью 8 061 422 руб. 51 коп., что подтверждается актом № 30 от 31.12.2016, подписанным полномочными представителями истца и ответчика, согласно которому КГУП «Примтеплоэнерго» по объемам, качеству и срокам поставленной тепловой энергии претензий к ООО «Техстройдом» не имеет.

Кроме того, в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 истцом израсходовано 16 394,550 куб.м. воды на подпитку теплотрасс ответчика общей стоимостью 587 718 руб. 39 коп., о чем свидетельствует акт №31 от 31.12.2016, подписанный сторонами без возражений относительно объема, качества и сроков израсходованной истцом сверхнормативной подпитки.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры №30 от 31.12.2016, №31 от 31.12.2016 на общую сумму 8 649 140 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 5.11 протокола разногласий к договору №1Т от 14.10.2015, согласованного сторонами в редакции покупателя оплата за тепловую энергию и теплоноситель, фактически потребленную потребителем в расчетном периоде, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации до последнего числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления. 

Таким образом, оплата за оказанные услуги в апреле 2016 года должна быть произведена до 31.01.2017. 

В связи с истечением срока оплаты услуг оказанных в спорный период истцом в адрес ответчика направлена претензия №30 от 06.02.2017, согласно которой ответчику было предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.02.2017. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком наличие задолженности не отрицается, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату долга, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 793 612 руб. 56 коп., Уточненные требования обоснованно приняты судом первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оплата на сумму 7 855 528 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела и учтена истцом при расчете задолженности в уточненном (окончательном) варианте требований.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 793 612 руб. 56 коп., подлежащей взысканию.

За неисполнение ответчиком обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию истец начислил последнему пени в сумме 244 828 руб. 46 коп. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец производит расчет пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ вступила в силу с 01.01.2016 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Таким образом, принимая во внимание, что истцом взыскивается задолженность по пене за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, при расчете пени подлежат применению положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным с учетом положений пункта. 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

О несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности с 26.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени исчисленной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга также правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой представленных доказательств.

Апелляционная жалоба не мотивирована заявителем и не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы с учетом удовлетворенного ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 удовлетворено, в силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017  по делу №А51-5443/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройдом» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.Н. Горбачева