АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-17350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Сириной В.В.

								Тихомирова В.В.

рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ответчика) на решение                            от 24.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-17350/2017  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании «ЮграТеплоСтрой» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул. Патриса Лумумбы, д. 74, ИНН 8601055591, ОГРН 1158617005084) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, д. 16А, оф. 11, ИНН 8601026209, ОГРН 1058600021193) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Иванов Вячеслав Валерьевич, Ковалёв Алексей Иванович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЮграТеплоСтрой» (далее - ООО ТПК «ЮграТеплоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее - ООО «ЮграТеплоГазСтрой», ответчик) о взыскании 6 720 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 412 408 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 17.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Вячеслав Валерьевич и Ковалев Алексей Иванович.

Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены, с ООО «ЮграТеплоГазСтрой» в пользу ООО ТПК «ЮграТеплоСтрой» взыскано 6 720 000 руб. задолженности, 1 412 408 руб. 26 коп. процентов                        за пользование чужими денежными средствами, а также 63 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ООО ТПК «ЮграТеплоСтрой» прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно отклонены заявленные им ходатайства о фальсификации и назначении судебной экспертизы, в связи с чем выводы, содержащиеся в судебных актах,              не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. По мнению подателя жалобы, условие договора аренды об арендной плате размером 480 000 руб. в месяц является кабальным и, как следствие, недействительным на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ковалевым А.И., Ивановым В.В. (арендодателями) и ООО «ЮграТеплоГазСтрой» (арендатором) заключен договор аренды офисного помещения от 01.10.2011 № 286 с дополнительным соглашением                         от 28.09.2012 № 1, согласно условиям которого арендодатель передает,                 а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование – аренду, офисное помещение общей площадью 208,7 кв. м, в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 11 (пункт 1.1 договора аренды).

Срок действия договора установлен с 01.10.2011 на неопределенный срок (пункт 2.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5.1 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 480 000 руб. 00 коп., включая расходы на уплату подоходного налога, который при расчетах удерживает и перечисляет в соответствующий бюджет арендатор.

29.09.2017 Ивановым В.В. (цедент) и ООО ТПК «ЮграТеплоСервис» (цессионарий) подписан договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требовать арендную плату с ООО «ЮграТеплоГазСтрой» по договору аренды офисного помещения от 01.10.2011 № 286 в размере 8 640 000 руб. за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года включительно (пункт 1.1. договора цессии).

Уведомление о переуступке прав требования по договору аренды офисного помещения от 01.10.2011 № 286 с договором цессии от 29.09.2017 вручено ответчику 13.10.2017.

13.10.2017 ООО ТПК «ЮграТеплоСтрой» вручило ответчику претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Отсутствие действий со стороны ООО «ЮграТеплоГазСтрой» по оплате задолженности послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, правомерности начисления процентов и отсутствия оснований для их уменьшения.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке,                 в сроки и в размере, определенные договором.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается передача в аренду ООО «ЮграТеплоГазСтрой» объекта недвижимости, при этом ответчиком                     не представлено доказательств оплаты заявленной истцом суммы задолженности по арендным платежам, заключили об образовании                        на стороне ООО «ЮграТеплоГазСтрой» заявленной истцом ко взысканию суммы долга и об обоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие чего на законных основаниях удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Довод ООО «ЮграТеплоГазСтрой» о неправомерном отклонении судами его заявления о фальсификации не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме                  о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица,                   его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно                  его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления                        о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом по смыслу статей 82, 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости                                   и целесообразности ее проведения.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду               с другими доказательствами.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств и о назначении по делу экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 82, 161 АПК РФ, указали на наличие достаточных по делу доказательств, учитывая, в том числе свидетельские показания и информацию, представленную не заинтересованным в исходе дела лицом, о размере арендной платы, согласованной сторонами договора, для вывода о том, что договор не является сфальсифицированным, и, как следствие, отсутствие оснований для проведения экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт                1 статьи 614 ГК РФ верно отмечено, что факт наличия задолженности                    по арендным платежам ООО «ЮграТеплоГазСтрой» перед ООО ТПК «ЮграТеплоСтрой» подтверждён материалами дела.

Довод подателя жалобы о кабальности заключенного договора аренды вследствие превышения согласованного размера арендной платы над среднерыночными ценами на аналогичные нежилые помещения судом кассационной не может быть принят во внимание, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ кабальная сделка относится к числу оспоримых.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Наличие подобных обстоятельств судами не установлено и ответчик на них не ссылается.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17350/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									В.В. Сирина

										В.В. Тихомиров