﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1161/2014

г. Вологда

25 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года.

	Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

	при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2021 по делу № А52-1161/2014, 

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Кожемякин Игорь Дмитриевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2021 в части отказа во взыскании с Кабанова Александра Ивановича в его пользу                  124 728 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по обособленному спору в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (адрес: 180004, г. Псков, ул. Вокзальная, д. 32; ОГРН 1066027047998, ИНН 6027100613; далее - Должник). 

В её обоснование ссылается на представление им необходимых документов, подтверждающих обоснованность и разумность судебных расходов конкретного дела и непредставление Кабановым А.И. доказательств их чрезмерности. Ссылки на иную судебную практику по настоящему делу не являются допустимыми, поскольку доказательства должны оцениваться в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств обособленного спора. Просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 арбитражный управляющий Кожемякин И.Д. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности определением суда от 30.01.2020  утверждён Хлямов Валерий Викторович.

Определением суда от 13.10.2020 Хлямов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Должника и определением суда от 14.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Конкурсный кредитор Кабанов Александр Иванович обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу Общества с бывшего конкурсного управляющего Должника Кожемякина И.Д. 30 000 руб. в возмещение реального ущерба и 2 672 640 руб. упущенной выгоды. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2020 заявление Кабанова А.И. удовлетворено частично, с Кожемякина И.Д. в пользу Общества взыскано 30 000 руб. убытков, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 29.12.2020  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Кожемякин И.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кабанова А.И. 189 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании с него убытков, в обоснование которого представил договор на оказание юридических услуг от 03.07.2019 № 10/2019, акт оказания услуг от 15.03.2021 № 01, расписку от 16.03.2021 в получении денежных средств по указанному договору в размере 189 000 руб., документы, подтверждающие оказание представителем            Вафиной Ю.А. спорных услуг.

	Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счёл заявленные требования частично обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (второй абзац пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования по праву является верным, так как в данном случае арбитражный управляющий является выигравшей стороной такого обособленного спора (в удовлетворении требований отказано на 98,88 %, взыскана сумма в размере 30 000 руб., что составляет 1,12 % от цены иска).

Между тем верным является вывод и о необоснованности настоящего требования по размеру в связи со следующим. 

	Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств, представленных Кабановым А.И., о чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных пределов.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора, объём фактически оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности судебных расходов по данной категории дел, с учётом доказательств, подтверждающих размер судебных расходов, представленных по аналогичным обособленным спорам в настоящем деле, снизил размер предъявленных расходов до 64 272 руб.

   Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции размер судебных расходов уменьшен неправомерно, отклоняется, так как с учётом принятых во внимание судом первой инстанции конкретных обстоятельств настоящего спора правовых оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

	В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражным судом дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

  Право суда самостоятельно уменьшать расходы на оплату услуг представителя регламентировано пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

  Кроме того, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, поскольку они не подтверждают их разумность. 

  Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2021                  по делу № А52-1161/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова