АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года

Дело №

А56-61564/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парнюк Н.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Крюкова Андрея Михайловича (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-80065/2017),

рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Крюкова Андрея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-61564/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабстрой», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 26, лит А, пом. 1Н, ОГРН 1144703003720, ИНН 4703142172 (далее – ООО «Снабстрой», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 26, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1144703003720, ИНН 4703142172 (далее – ООО «Стройсервис»), о взыскании 657 675 руб. 88 коп. задолженности и 110 350 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Снабстрой» взыскано 657 675 руб. 88 коп. задолженности по договору от 10.11.2015 № 1017/15, 110 350 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.06.2016 по 05.09.2016, 18 361 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Снабстрой» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1704 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 30.01.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение истцом исковых требований в части неустойки до 343 167 руб. 60 коп. (за период с 19.06.2016 по 01.03.2017).

Определением от 13.03.2017 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эл-мо Трейд», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 38, лит. В, пом. 4-Н, ОГРН 1137847455261, ИНН 7841492120.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 утверждено заключенное между ООО «Снабстрой» и ООО «Стройсервис», следующее мировое соглашение от 01.04.2017.

«Общество с ограниченной ответственностью «Снабстрой» в лице генерального директора Касаткина С.К., действующего на основании устава, являющееся истцом, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», в лице Поляк Елены Валерьевны, действующей на основании доверенности № 014 от 06.02.2017, являющееся ответчиком по делу, с другой стороны, совместно именуемые «стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 41, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения по обоюдному согласию сторон спора, являющегося предметом судебного разбирательства по делу № А56-61564/2016.

2. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего мирового соглашения задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 1017/15 от 10.11.2015 составляет 657 675 руб. 88 коп.

3. По настоящему мировому соглашению ответчик погашает задолженность перед истцом по договору поставки № 1017/15 от 10.11.2015 в размере 657 675 руб. 88 коп., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в настоящем мировом соглашении; также стороны пришли к соглашению, что размер неустойки, который подлежит уплате ответчиком по настоящему мировому соглашения, будет составлять 209 696 руб. 63 коп. при условии, что ответчик погасит сумму основной задолженности и размер указанной неустойки в срок до 31.05.2017 (включительно); а всего размер задолженности ответчика перед истцом составляет 867 372 руб. 51 коп.

4. Сумма 867 372 руб. 51 коп. подлежит уплате в следующем порядке и размере: 

4.1. часть суммы основного долга, в размере 164 418 руб. 97 коп., а также часть суммы неустойки, в размере 52 424 руб. 15 коп., уплачиваются до 15.04.2017;

4.2. часть суммы основного долга, в размере 164 418 руб. 97 коп., а также часть суммы неустойки, в размере 52 424 руб. 15 коп., уплачиваются до 01.05.2017;

4.3. часть суммы основного долга, в размере 164 418 руб. 97 коп., а также часть суммы неустойки, в размере 52 424 руб. 15 коп., уплачиваются до 15.05.2017;

4.4. Часть суммы основного долга, в размере 164 418 руб. 97 коп., а также часть суммы неустойки, в размере 52 424 руб. 15 коп., уплачиваются до 31.05.2017 (включительно).

5. Суммы (часть суммы от общего долга и часть от суммы неустойки), которые подлежат уплате в порядке п. 4 настоящего мирового соглашения, ответчику надлежит перечислять посредством оформления нескольких платежных поручений, а именно: одно из них - на сумму (часть суммы) основного долга с соответствующим указанием на включение в сумму (часть суммы) основного долга НДС, а другое платежное поручение - на сумму (часть суммы) неустойки без указания на НДС.

6. Суммы (часть суммы от общего долга и часть от суммы неустойки), которые подлежат уплате в порядке пункта 4 настоящего мирового соглашения, перечисляются ответчиком по следующим реквизитам истца:

ООО «Снабстрой», ИНН 7804341300 / КПП 780601001; юридический адрес:

195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 5, лит. А, пом. 301;

р/сч 40702810397000002353; в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Петрозаводске; к/сч 30101810200000000811; БИК 048602811.

7. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, в частности сроков и порядка уплаты задолженности в порядке пунктов 4 и 3 мирового соглашения, ответчик будет обязан уплатить истцу сумму штрафной неустойки, помимо суммы основной задолженности в размере 657 675 руб. 88 коп., в следующем размере: 343 167 руб. 60 коп. за период просрочки с 19.06.2016 по 01.03.2017, а с 02.03.2017 ответчик будет обязан уплатить штрафную неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% в день от суммы основной задолженности, в размере 657 675 руб. 88 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

8. Указанная в пункте 3 настоящего мирового соглашения сумма должна поступить на расчетный счет истца в полном объеме, все возможные комиссионные вознаграждения банка выплачиваются ответчиком дополнительно за свой счет.

9. В случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением (в том числе частичного неисполнения обязательств), истец вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа и предъявить исполнительный лист к принудительному взысканию.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех оригинальных экземплярах: по одному - для каждой из сторон и один для приобщения к материалам дела № А56-61564/2016». 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу № А56-61564/2016 отменено, производство по делу прекращено. 

ООО «Снабстрой» из федерального бюджета возвращено 18 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска платежными поручениями от 15.02.2016 № 1593, от 11.02.2016 № 1576.

ООО «Стройсервис» из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.11.2016 № 4957.

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Крюков Андрей Михайлович, ИНН 470300336110, обратился с кассационной жалобой на указанное постановление от 26.04.2017. В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что мировое соглашение утверждено судом менее чем за шесть месяцев до принятия 12.10.2017 судом заявления о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом). Это мировое соглашение, по мнению конкурсного управляющего, заключено сторонами в ущерб интересам иных кредиторов ООО «Стройсервис», влечет за собой оказание предпочтения истцу перед иными кредиторами и является недействительной сделкой ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Как считает конкурсный управляющий, утверждение судом мирового соглашения повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения данной сделки, а также оказало большее предпочтение истцу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Крюков Андрей Михайлович доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках. В противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано как не соответствующее требованиям законодательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 19.10.2017, следовательно, мировое соглашение от 01.04.2017, утвержденное судом апелляционной инстанции постановлением от 26.04.2017, заключено ООО «Снабстрой» и ООО «Стройсервис» в предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» в кассационной жалобе указывает, что спорное мировое соглашение заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества, повлекло за собой оказание предпочтения истцу перед иными кредиторами ООО «Стройсервис» и является недействительной сделкой ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия у него соответствующих процессуальных возможностей, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует дать оценку мировому соглашению относительно нарушения прав кредиторов ООО «Стройсервис», принять во внимание доводы конкурсного управляющего о несоответствии мирового соглашения требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, после чего, установив фактические обстоятельства дела, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос кассационной инстанцией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А56-61564/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

 

А.Е. Филиппов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова