АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22806/2017

город Кемерово

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Примой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Кузбасстрансгруз», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 13.06.2017 № 1398

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Кузбасстрансгруз»: ФИО1 – представителя, доверенность от 01.10.2017 № 01/10, паспорт; ФИО2 – управляющего, протокол от 04.02.2016 № 4, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО3 – государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок, довереность от 29.09.2017 № 167, удостоверение; ФИО4 – главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 30.12.2016 № 142, удостоверение; ФИО5 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, удостоверение  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Кузбасстрансгруз»  (далее по тексту – ООО «ТК Кузбасстрансгруз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2017 № 1398.  

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки и на реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Титан». Подробно доводы изложены в заявлении и в дополнениях к заявлению.  

Представитель налогового органа заявленные требования считает  необоснованными. По мнению представителя налогового органа, заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом  ООО «Титан»,  представленные Обществом документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверные сведения. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным, Инспекцией не допущено. Подробно возражения изложены в отзыве, в дополнениях к отзыву.   

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г., представленной ООО «ТК Кузбасстрансгруз» в Инспекцию 27.09.2016, о чем составлен акт от 17.01.2017 № 421. 

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 17.01.2017 № 421,  иные материалы проверки, инспекция приняла решение от 13.06.2017 № 1398 о привлечении ООО «ТК Кузбасстрансгруз» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 523 159,20 рублей.   

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в  общей сумме 2  615 796,56 рублей и начислены пени в общей сумме 334 837,17 рублей. 

Не согласившись с указанным решением ООО «ТК Кузбасстрансгруз» обжаловало его в  установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.09.2017 № 759 апелляционная жалоба ООО «ТК Кузбасстрансгруз»  удовлетворена частично. Решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 13.06.2017 № 1398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части налога на добавленную стоимость в размере 44 237 рублей, пени в размере 5 688 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 8 847 рублей; строка «Итого» столбца «недоимка, руб.» пункта 3.1 резолютивной части решения Инспекции изложена в следующей редакции «2 571 560 руб.». В остальной части решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 13.06.2017 № 1398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено  без изменения. 

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «ТК Кузбасстрансгруз»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заявителя указывает на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при проведении проверки (не направление акта налоговой проверки, материалов проверки в адрес заявителя, не направления требования в порядке части 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается с обязательным уведомлением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В решении указываются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты рассмотрения этих доводов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки в отношении Общества, нарушений Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки в  отношении Общества судом не установлено, следовательно, безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным отсутствуют.

Иных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом также не установлено. 

Относительно доводов заявителя о недоказанности налоговым органом направления налогоплательщику акта проверки, документов по электронным каналам связи, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации лица, на которых настоящим возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, должны обеспечить получение от налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Способы передачи налоговыми органами документов, используемых ими при реализации своих полномочий, определяются положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В частности, документы могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@ (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 12.08.2015, регистрационный номер 38482).

Подпунктом 21 пункта 1 Порядка в числе документов, направляемых в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, предусмотрен акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что при проверке арбитражными судами соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4  Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что налоговый орган вправе направлять лицам, представляющим декларации и иные документы в электронном виде по ТКС, документы установленные статьями 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов о выявленном налоговом правонарушении (акт проверки, извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки, решение по результатам рассмотрения) в электронном виде по ТКС, а налогоплательщик или лицо, совершившее правонарушение, обязаны обеспечить получение таких документов в электронном виде через оператора электронного документооборота.

 При этом доказательством получения направленных налоговым органом в электронном виде через ТКС документов, касающихся налогового контроля либо документов для обеспечения процедуры рассмотрения проверки, будет являться полученная налоговым органом от оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов.

Как следует из материалов проверки, акт проверки от 17.01.2017 № 421, материалы камеральной проверки, извещения о времени и месте рассмотрения, были направлены заявителю в электронном виде по ТКС 15.12.2017, 30.12.2016, 25.01.2017, 27.01.2017, 10.02.2017, 17.02.2017, 20.03.2017, 33.03.2017, 29.03.2017, 03.04.2017 и в этот же день от оператора электронного документооборота были получены извещения о получении писем абонентом. 

Данные документы были фактически получены заявителем в электронном виде по ТКС, что подтверждается следующим. Направление налоговым органом акта проверки от 17.01.2017 № 421 и других документов в адрес Общества по ТКС подтверждается технологическим электронным документом «подтверждение даты отправки», полученным от специализированного оператора связи ООО «Компания «Тензор», из которого следует, что ООО «Компания «Тензор» подтверждает факт отправки инспекцией 26.01.2017 в 07.14.09 документа (документы) в файле (файлах) IU_OTVNO_4205214025420501001_4205214025420501001_4205_23d48eb611724fca900036537e0d1a21, протокол пени, акт КНП № 421 от 17.01.2017. 

Получение ООО «ТК «Кузбасстрансгруз» указанного документа  подтверждается технологическим документом «извещение о получении электронного документа», из которого следует, что обществом 27.01.2017 в 08.23.20 был получен электронный документ в файле (файлах) IU_OTVNO_4205214025420501001_4205214025420501001_4205_23d48eb611724fca900036537e0d1a21, а также ответом ООО «Компания «Тензор» от 19.07.2017.

Таким образом, факт направления по ТКС в адрес ООО «ТК Кузбасстрансгруз» и получение последним документов акта налоговой проверки от 17.01.2017 № 421 и пр. документов подтвержден технологическими электронными документами.

Согласно справочнику типов документооборотов (СТДО), утвержденному приказом ФНС России от 30.11.2010 № ММВ-7-6/664@, под кодом документооборота 03 значится «Письмо НО» - документооборот по осуществлению индивидуального информирования абонентов со стороны налоговых органов. При этом технологическими документами для кода документооборота 03 «Письмо НО» являются «подтверждение даты отправки» и «извещение о получении».

Для кода документооборота 03 «Письмо НО» (с данным кодом документооборота направлены спорные документы по ТКС в адрес Общества) не предусмотрены технологические документы – «квитанция о приеме».

Отсутствие технологического документа «квитанция о приеме» не опровергает факт получения обществом спорных документов по ТКС (подтверждается технологическим документом «извещение о получении электронного документа»).

При этом сам по себе факт направления налоговым органом акта налоговой проверки и иных документов проверки по коду документооборота 03 может указывать на нарушение требований Приказов ФНС России. Несоответствие формата транспортного контейнера, в котором налоговым органом были направлены спорные документы не привело к существенному нарушению налоговым органом порядка направления документов и, соответственно, к существенному нарушению прав проверяемого налогоплательщика.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Кроме того, Порядком направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@ предусмотрена ежедневная обязанность участников информационного обмена просматривать все поступившие документы, вне зависимости от способов и видов их сортировки. Указанная обязанность не обусловлена фактом отнесения поступившего электронного документа в тот или иной реестр или электронную папку. Неисполнение указанной обязанности возлагает на налогоплательщика риск наступления негативных последствий. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что полученные по телекоммуникационным каналам связи документы не были и не могли быть им просмотрены.

Поскольку налоговому органу принадлежит право выбора способа направления налогоплательщику необходимых документов, то доводы Общества о не направлении ему документов посредством ТКС, является необоснованной. 

Доводы заявителя о необоснованном затягивании сроков проведения камеральной проверки также не нашли своего подтверждения. 

Порядок и сроки проведения камеральной проверки, составления акта проверки, сроки на его вручение, порядок и сроки рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, а также сроки вынесения решений по результатам проведенной камеральной  проверки регламентированы положениями статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г., представленной Обществом в инспекцию 27.09.2016 по ТКС,  начата 27.09.2016 и окончена 27.12.2016. 

То есть проверка проведена в установленный в пункте 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в  случае выявлений нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт камеральной налоговой проверки № 421 вынесен 17.01.2017, то есть в течение 10 рабочих дней после окончания налоговой проверки. 

Акт налоговой проверки от 17.01.2017 отправлен Обществу по ТКС  26.01.2017 и получен последним 27.01.2017.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Письменные возражения на акт проверки Обществом не представлены. 

Как установлено пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе рассмотрения материалов проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушения законодательства о налогах и сборах или их отсутствия, Инспекцией было вынесено решение от 14.03.2017 № 1331 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 14.03.2017 № 5142  о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые были направлены Обществу по ТКС и получены последним 20.03.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Возражений по проведенным дополнительным мероприятиям Общество не  представило.  

Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки 02.05.2017, и необходимости явиться в налоговый орган 14.04.2017 для ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, извещением от 14.03.2017 № 6919, которое было направлено по ТКС и получено последним 20.03.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Поскольку 14.04.2017 ни представитель Общества, ни руководитель не явились для ознакомления с полученными материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и непосредственно материалы, полученные в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, были направлены в адрес Общества по ТКС 14.04.2017 и получены им 17.04.2017.

В связи с неявкой представителя (руководителя) Общества на рассмотрение материалов налоговой проверки, состоявшегося 02.05.2017, Инспекцией было принято решение от 02.05.2017 № 6442 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 19.05.2017, направленное Обществу по ТКС и полученное им  10.05.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Также в адрес Общества 04.05.2017 по ТКС были направлены протокол об ознакомлении с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в части полученного протокола допроса свидетеля ФИО6 и получены Обществом 10.05.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа,

19.05.2017 Инспекцией было принято решение № 6505 об отложении рассмотрения материалов  налоговой проверки на 13.06.2017, направленное Обществу по ТКС и полученное последним 29.05.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа. 

В соответствие со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 13.06.2017 № 1398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Поскольку заявитель получил акт налоговой проверки (обратного заявителем не доказано), налоговый орган обеспечил налогоплательщику условия для реализации права на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки, следовательно, налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что Общество не знало и не могло знать о проводимой камеральной проверке декларации, представленной в Инспекцию по ТКС, Обществом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией положений пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает неправомерным. 

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование от 25.11.2016 № 26514 о представлении документов по контрагентам направлено в адрес Общества по ТКС. Согласно информации ЭОД данный документ имеет регистрационный номер 77248463, дату формирования - 25.11.2016; дату выгрузки 26.11.2016; дату отправки - 25.11.2016; дату получения адресатом 02.12.2016г.

В представляемой Заявителем с ответом ООО «Компания «Тензор» табличке (отпечатано в системе СБИС 2.4) имеется информация о получении 25.11.16 требования от 25.11.2016 № 77248463 и его обработке 02.12.16, а в самом ответе информация о Требовании, зарегистрированном на сервере оператора ЭДО 25.11.2016 с именем файла оканчивающимся на ...е3038а36.

Доводы заявителя о необоснованном продлении Управлением срока рассмотрения апелляционной жалобы суд во внимание не принимает, поскольку решение Управления ФНС России по Кемеровской области об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения от 26.09.2017 № 749 в рамках настоящего дела не оспаривается, вопрос о законности данного ненормативного акта предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Титан». 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТК Кузбасстрансгруз» является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5,  6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.    

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Кузбасстрансгруз» с контрагентом ООО «Титан» был заключены договоры на организацию перевозок грузов, по условиям которых контрагент принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг по перевозке грузов. 

Общая стоимость оказанных услуг составила 16 718 000 рублей, в том числе НДС 2 550 203,34 рубля.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены договоры, универсальные передаточные документы, заявки, товарно-транспортные накладные и пр. документы.

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанного контрагента, налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств,   свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО «Титан» реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Титан» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 05.07.2013, в настоящее время находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; по адресу регистрации: 

<

...> не находилось. 

Договор аренды с собственником помещения ООО «Транзит М» был заключен на иное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, расторгнутый 29.04.2015.   

Основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 5 человек; режим налогообложения общий,  налоговая отчетность представлялась за 1 квартал 2016 г. с минимальными показателями. 

Руководителем ООО «Титан» до 24.04.2016 значился ФИО7, являющийся учредителем/руководителем ООО «Кузбассэнергоэксперт», ООО «Клевер», с 24.04.2016 – ФИО8, являющийся также учредителем/руководителем ООО «Деловой альянс», ООО «Клевер». 

Учредителем ООО «Кузбассэнергоэксперт» также является руководитель проверяемого налогоплательщика (ООО «ТК «Кузбасстрансгруз») ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 08.12.2016) факт руководства ООО «Титан» подтвердил, на конкретные вопросы были даны ответы «не помню». 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса от  01.12.2016) пояснил, что ООО «Титан» купил весной 2016 г., продавцом выступал  ФИО7, с которым ранее имел деловые взаимоотношения (привлекал для оказания услуг по перевозке). Организация приобреталась для ведения деятельности, связанной со строительством. На момент покупки организации имущества, работников  не имелось, зарплата никому не выплачивалась. Являясь руководителем ООО «Титан», деловые взаимоотношения с контрагентами ООО «Титан» по ранее заключенным договорам не вёл, в связи с чем, подписывал документы ООО «Титан», не вникая в их суть. О взаимоотношениях ООО «Титан» и ООО «ТК Кузбасстрансгруз» и об услугах, оказанных ООО «Титан» в адрес ООО «ТК Кузбасстрансгруз» ему ничего не известно. Бухгалтерский учет  ООО «Титан» ведет ФИО9 Данного бухгалтера свидетелю рекомендовал бывший руководитель ООО «Титан» ФИО7 У ФИО9 хранится ключ от входа в систему электронного обслуживания Банк-клиент ООО «Титан».

Как установлено Инспекцией, документы по взаимоотношениям с ООО «ТК Кузбасстрансгруз» были представлены ООО «Титан» в электронном виде. В сопроводительных письмах ООО «Титан», оформленных в формате .doc, указано, что автором данных писем является ФИО9. 

ФИО9, являющийся бухгалтером ООО «Титан», также является бухгалтером ООО «ТК Кузбасстрансгруз».

У ООО «Титан» и  ООО «ТК Кузбасстрансгруз» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г. указаны один и тот же контактный телефон, тождественны адрес электронной почты, IP-адрес, с которого осуществляется управление расчетными счетами обществ  (Интернет-провайдером данного IP-адреса является Запсибтранстелеком, услуги у которого приобретались ООО «ТК Кузбасстрансгруз»). 

Доказательств того, что использованный IP-адрес мог быть использован разными абонентами, заявителем в материалы дела не представлено. 

Сотрудниками ООО «Титан» являлись: ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14 

ФИО10, ФИО11, ФИО14 ранее получали доход у ИП ФИО15, являющегося соучредителем ООО «ТК «Кузбасстрансгруз».

В адрес ООО «Титан» было направлено требование от 23.05.2016 № 11348 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «ТК Кузбасстрансгруз».

Проанализировав представленные контрагентом документы, Инспекция установила, что подписи ФИО7 в договоре на перевозку грузов от 01.08.2013 № 15/2013, заключенном между ООО «Титан» и ООО «ТК «Кузбасстрансгруз», УПД, выставленные ООО «Титан» в 1 квартале 2016 г., заявки на организацию перевозки грузов за 1 квартал 2016 г., а также на представленных документах по взаимоотношениям ООО «Титан» и поставщиков транспортных услуг «по цепочке» (договоры, акты оказанных услуг, заявки на организацию перевозки грузов) визуально не соответствуют подписи ФИО7 проставленной в протоколе допроса от 08.12.2016, в связи с чем, Инспекцией на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2016 № 6/12-14 подписи от имени ФИО7, изображения которых представлены в копиях документов: договоре на перевозку грузов от 01.08.2013 № 15/2013; УПД, выставленных ООО «Титан» в адрес ООО «ТК Кузбасстрансгруз»; договоре аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2016 № 3, заключенном между ИП ФИО15 и ООО «Титан»; договоре аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2016 № 1-2, заключенный между ООО «ТК Кузбасстрансгруз» и ООО «Титан»; договоре аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2016 № 2016, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «Титан» выполнены не ФИО7, а другими (разными) лицами. 

Согласно заключению эксперта от 27.12.2016 № 6/12-15 подписи от имени ФИО7, изображения которых представлены в копиях документов: договоре № Т-036 от 01.10.2013 на организацию перевозки грузов, заключенном между ООО «Титан» и ООО ТЭК «Сибирь», актах выполненных работ, полученных ООО «Титан» от ООО ТЭК «Сибирь»; договоре № 0510-15 от 05.10.2015 на организацию перевозки грузов, заключенном между ООО «Титан» и ООО «Сигма», актах выполненных работ, полученных ООО «Титан» от ООО «Сигма»; договоре № 0709 от 07.09.2015 на организацию перевозки грузов, заключенном между ООО «Титан» и ООО «Авто-фаворит», УПД, выставленных ООО «Авто-фаворит» в адрес ООО «Титан»; УПД, выставленных ООО «Снабтехсервис» в адрес ООО «Титан»; договоре № 0302-16 от 03.02.2016 на организацию перевозки грузов, заключенный между ООО «Титан» и ООО «Виатек», актах выполненных работ, полученных ООО «Титан» от ООО «Виатек»; договоре № 0203-15 от 02.03.2015 на организацию перевозки грузов, заключенном между ООО «Титан» и ООО «Сибавтоторг», УПД, выставленных ООО «Сибавтоторг» в адрес ООО «Титан»; актах выполненных работ, полученных ООО «Титан» от ООО «Сиб-НК»; актах выполненных работ, полученных ООО «Титан» от ООО «Перевозчик»; актах выполненных работ, полученных ООО «Титан» от ООО «Автолайф»; договоре № 2402/16 от 24.02.2016 на организацию перевозки грузов, заключенном между ООО «Титан» и ООО «Джет», УПД, выставленных ООО «Джет» в адрес ООО «Титан»; актах выполненных работ, полученных ООО «Титан» от ООО «Омега»; актах выполненных работ, полученных ООО «Титан» от ООО ТК «Век»; актах выполненных работ, полученных ООО «Титан» от ООО «Логистик Авто»; актах  выполненных работ, полученных ООО «Титан» от ООО «МаркетСервис»; актах  выполненных работ, полученных ООО «Титан» от ООО «Грузосервис» № 1; актах  выполненных работ, полученных ООО «Титан» от ООО «Инкрафт»; актах  выполненных работ, полученных ООО «Титан» от ООО «ТЭК «А-Логистика»; актах  выполненных работ, полученных ООО «Титан» от ООО «Альтернатива-Фуд»; актах  выполненных работ, полученных ООО «Титан» от ООО «НСК-Групп»; договоре  № 0106/15 от 01.06.2015 на организацию перевозки грузов, заключенном между ООО «Титан» и ООО «Инвестстрой», актах выполненных работ, полученных ООО «Титан» от ООО «Инвестстрой»; актах выполненных работ, полученных ООО «Титан» от ООО «РТС» № 1444 от 23.03.2016; актах выполненных работ, полученных ООО «Титан» от ООО «А 1-Транскомплект»; актах выполненных работ, полученных ООО «Титан» от ИП ФИО16; актах выполненных работ, полученных ООО «Титан» от ИП ФИО17 № 125 от 12.01.2016; актах выполненных работ, полученных ООО «Титан» от ООО «Транском» № 53 от 16.03.2016; заявках на организацию перевозки груза, полученных ИП ФИО18 от ООО «Титан» №194 от 20.02.2016; заявках на организацию перевозки груза, полученных ИП ФИО19 от ООО «Титан»; заявках на организацию перевозки груза, полученных ИП ФИО20 от ООО «Титан» выполнены не ФИО7, а другими (разными) лицами.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что  организации: ООО «Транском», ООО «Грузосервис», ООО ТЭК «Сибирь», ООО «Сигма», ООО «Авто-Фаворит», ООО «Инвестстрой», ООО «Виатек», ООО «Джет», ООО «Снабтехсервис», ООО «Сибавтоторг» не являются фактическими исполнителями транспортных услуг. 

Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, в действительности услуги оказывались транспортом, предоставленным в аренду ООО «Титан», учредителями проверяемого налогоплательщика ООО «ТК «Кузбасстрансгруз» ФИО15 и ФИО2, либо собственниками которого являются физические лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, и не имевших трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО «Титан».  

Поиск исполнителей транспортных услуг осуществляло ООО ТК «Кузбасстрансгруз»  через Интернет - ресурс ati.su (АвтоТрансИнфо). 

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Титан» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, не  позволяющие установить связь результатов оказанных транспортных услуг с деятельностью контрагента ООО «Титан», свидетельствуют об отсутствии у  контрагента фактической возможности оказывать транспортные услуги и отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с данным контрагентом.

ООО «Титан» фактически не участвовало в перевозке грузов, а создано с целью удлинения «цепочки» контрагентов и формирования формального документооборота для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Довод представителя заявителя о том, что Обществом представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. 

Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Несостоятельным суд считает и довод заявителя о том, что отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие у него производственных и трудовых ресурсов не являются основанием для отказа в вычете или возмещении налога покупателю товара и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Действительно сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в данном случае были установлены налоговым органом и не опровергнуты заявителем, явились одними из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на имеющиеся у контрагента перечисления по расчетному счету не принимается судом, поскольку факт перечисления денежных средств на расчетные счета каких-либо организаций сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом. 

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, заключая договор с контрагентом, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Отклоняет суд и довод представителя заявителя о том, что Инспекция не доказала согласованности действий Общества и контрагента, факта их взаимозависимости, поскольку из правового анализа положений статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления № 53  следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. 

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара (услуг) в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, наличием счета-фактуры и принятием товара (услуг) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169 ,171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг  конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету заявитель ссылается на взаимоотношения именно с ООО «Титан», заявителю необходимо подтвердить приобретение товаров и услуг именно у этого лица. 

Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. 

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, в дополнениях к заявлению, и озвученные в судебном заседании, приведены в подтверждение основного довода о наличии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Титан», которые  судом оценены и подлежат отклонению, поскольку фактически позиция заявителя в рамках рассматриваемого дела сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом. 

Тот факт, что экспертиза выполнена, по мнению заявителя, по ненадлежащим и недостаточным для ее проведения документам, значения не имеет, поскольку  вопросы достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Содержание заключений, являющихся письменными  доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и оснований считать данные  заключения ненадлежащими доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доначисление Инспекцией налога на  добавленную стоимость, соответствующих сумм пени является правомерным. 

Правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2017 № 1398  является законным и обоснованным, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 13.10.2017, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «ТК Кузбасстрансгруз» оставить без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.10.2017.  

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.А. Новожилова