АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25826/2019

г. Владивосток

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М.И.К.» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  к  Управлению муниципальной собственности г. Владивостока. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Администрация г.Владивостока, Муниципальное казенное учреждение «Агентства по продаже муниципальных земель и недвижимости», 

о взыскании 1430913,95 руб.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 29.06.2016, диплом Международный институт экономики и права от 09.05.2006 № 17179, паспорт;

от Администрации г. Владивостока – ФИО3, диплом от 05.07.2017 №0977, доверенность от 13.12.2019, удостоверение;

от УМС г. Владивостока - ФИО3, диплом от 05.07.2017 №0977, доверенность от 17.12.2019, удостоверение;

от Муниципального казенного учреждения «Агентства по продаже муниципальных земель и недвижимости» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М.И.К.» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации г.Владивостока о взыскании за счет казны г.Владивостока 1560224,21 руб. убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28602 руб.

Определением от 27.12.2019 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

С учетом уточнения требований 16.03.2020, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ 13.05.2020, истец просил взыскать с ответчика за счет казны г.Владивостока 1430913,95 руб. убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27309 руб.

Определением от 17.06.2020 суд в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика Администрацию г. Владивостока на надлежащего ответчика УМС г. Владивостока, а также в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию г. Владивостока.

МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явку представителя не обеспечило, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дал устные пояснения.

Представитель ответчика и администрации возразил на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17.12.2012 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока, как арендодателем, и истцом, как арендатором, был заключен договор №03-05650-001-Н-АР-7020-00 аренды недвижимого имущества - нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:030017:5099, площадью 315,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование спорные помещения, являющиеся муниципальной собственностью г. Владивостока.

Письмом от 01.06.2017 №923/20у Управление муниципальной собственности г.Владивостока отказало ООО «М.И.К» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018  по делу №А51-18385/2017 признаны незаконными действия УМС г.Владивостока, выраженные в направлении Обществу отказа №923/20у от 01.06.2017.

22.11.2018 Думой города Владивостока принято решение № 168 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества».

Уведомлением от 29.11.2018 №1-18/2426 МКУ «АПМЗН» предложило ООО «М.И.К.» заключить договор купли-продажи вышеуказанного муниципального имущества, приложив к уведомлению проект договора №319-ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке (с субъектом малого и среднего предпринимательства).

В дальнейшем общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №319-ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке (с субъектом малого и среднего предпринимательства).

Решением арбитражного суда от 27.06.2020 по делу №А51-1970/2019 пункт 3.1. договора изложен в редакции, предложенной истцом: «Согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленному независимым оценщиком, общая стоимость Объекта составляет 9 619 455 (девять миллионов шестьсот девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей (без учета  НДС)».

Между истцом и ответчиком заключен Договор от 13.09.2019 №319-ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке (с субъектом малого и среднего предпринимательства). Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение состоялась 01.10.2019, запись регистрации №25:28:030017:5099-25/001/2019/-2.

Полагая, что в результате заключения с нарушением сроков, предусмотренных Законом N159-ФЗ, Обществу причинены убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 20.04.2017 по 30.11.2018 в сумме 1604029,37 руб., истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 20.11.2019 о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков.

В досудебном порядке ответчиком спорная сумма убытков не возмещена.

В связи с тем, что ответчик не возместил в досудебном порядке понесенный истцом ущерб, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации   возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанной нормы гражданское законодательство выделяет два вида убытков, возмещение которых может потребовать лицо, право которого нарушено - реальный ущерб и упущенную выгоду. Каждая из указанных разновидностей имеет признаки, позволяющие квалифицировать убытки в качестве либо реального ущерба либо упущенной выгоды.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков). Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 Постановления администрации г.Владивостока от 04.08.2000 N1439 "Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока" управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, и подчиняется главе города Владивостока, первому заместителю, курирующему направления деятельности Управления.

Управление является главным распорядителем (распорядителем) и получателем бюджетных средств, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств Владивостокского городского округа, в части содержания Управления и реализации полномочий Управления (п. 1.6.3 Положения).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков обществу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков Общество обязано доказать, что УМС г.Владивостока является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обстоятельств, вследствие которых общество понесло денежные расходы, указывается, что УМС г. Владивостока своим недобросовестным поведением намеренно продлял арендные отношения и не позволял обществу своевременно осуществить выкуп помещения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.01.2018 по делу №А51-18385/2017, которое имеет преюдициальное значение по отношении к рассматриваемому спору (ч.2 ст. 69 АПК РФ), установлено, что ООО «М.И.К.» соответствовало всем требованиям Федерального закона № 159-ФЗ, указанное УМС в письме №923/20у от 01.06.2017 обстоятельство не могло являться основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.06.2019 №А51-1970/2019, которое также имеет преюдициальное значение по отношении к рассматриваемому спору (ч.2 ст. 69 АПК РФ), суд удовлетворил исковые требования Общества, установив выкупную цену ниже, изначально предлагаемой истцом.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 159 ФЗ) предусмотрено, что при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным ст. 3 данного Федерального закона требованиям, о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом 25.01.2017, исходя из того, что договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 27.03.2017, отчет об оценке должен быть выполнен и принят (отклонен) заказчиком в срок до 26.04.2016 (тридцать дней по аналогии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 22.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), а решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 11.05.2017 (две недели), соответственно, проект договора купли-продажи направлен обществу не позднее 22.05.2017 (десять дней с четом положений ст. 193 ГК РФ.)

Вышеуказанными ступившими в законную силу судебными актами подтверждается незаконность действий УМС г.Владивостока.

Незаконное бездействие органа местного самоуправления по незаключению договора подлежит определению с момента, когда он должен был направить обществу проект договора купли-продажи спорного объекта, то есть не позднее 22.05.2017.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, поведение УМС г. Владивостока, выраженное в неправомерном отказе от заключения договора-купли продажи и в нарушении правил оценки выкупаемого имущества, не может быть признано добросовестным. 

Судом отклоняется довод УМС о том, что основанием для внесения арендной платы в спорный период являлся легитимный договор аренды, поскольку указанная позиция противоречит положениям п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, УМС в данном случае не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, которое было установлено судом.

Нарушение сроков реализации муниципального имущества, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, вызвано недобросовестным поведением УМС г. Владивостока и привело к необоснованному продлению арендных отношений, в то время как общество могло приобрести право собственности на помещение и не должно было вносить арендную плату. 

При этом, с учетом сроков регистрации перехода права собственности на объект  (максимально 10 дней), с 05.06.2017 общество вправе было не оплачивать арендные платежи  в силу возникновения права собственности на объект.

За период с 01.01.2017 по 06.11.2019 согласно справочному расчету УМС г.Владивостока у общества не имелось задолженности, и более того имелась переплата, которая учтена в расчете.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками в виде оплаты аренды и действиями УМС, которые повлекли затягивание заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, в том числе справки о расчете налога на имущество, в случае своевременного принятия решения о выкупе и заключения договора купли-продажи, общество понесло бы расходы по оплате налога на имущество.

Так, исходя из кадастровой стоимости имущества и установленных ставок, за период с июня 2017 по ноябрь 2018 годов у ООО «М.И.К.»  возникла бы обязанность оплатить налог на имущество в сумме 40 369,99 руб.

Согласно расчету общества, который судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным, сумма внесенных арендных платежей за период с 08.06.2017 по 29.11.2018 составила 1 471 283,94 руб.

Поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ), а также возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ), то взыскиваемая сумма оплаченных арендных платежей подлежит уменьшению на сумму налога на имущество, который подлежал оплате за соответствующий период.

Следовательно, с учетом вычета налога на имущество из суммы перечисленной арендной платы убыток составляет в сумме 1 430 913, 95 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде разницы между уплаченной арендной платы и суммой возможного налога на имущество подлежат удовлетворению за период с 08.06.2017 по 29.11.2018 в полном объеме в размере 1 430 913, 95  руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального образования город Владивосток за счет казны муниципального образования город Владивосток в лице Управления муниципальной собственности г. Владивосток в пользу Общество с ограниченной ответственностью "М.И.К." (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 430 913 (один миллион четыреста тридцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной в размере 27 309 (двадцать семь тысяч триста девять) рублей.

Возвратить Общество с ограниченной ответственностью "М.И.К." (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1293 (одна тысяча двести девяносто три) рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                             Кобко Е.В.