Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141839/18

11 октября 2018 г.

г. Москва

97-867 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121151, 

<

...> дата регистрации: 21.03.2015г.)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, 367000, 

<

...> дата регистрации: 01.07.2005 г.)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119435, 

<

...>, СТР.1 )

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РАСЧЕТОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123610, 

<

...>, ПОДЪЕЗД 7, ЭТАЖИ 7-8), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АДМИНИСТРАТОР ТОРГОВОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123610, 

<

...>, ПОДЬЕЗД 7, ЭТАЖ 8)

о взыскании 4 760 166 руб. 95 коп.  

при участии: от истца – ФИО1- по дов. от 20.09.2017г., 

от ответчика – ФИО2 – по дов.№ 12/09 от 09.01.2018 г., 

от третьего лица АО "ЦФР" – ФИО3 – по дов. № 110 от 27.09.2018 г.,

от третьих лиц – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 4 760 166 руб. 95 коп. неустойки за просрочку платежа за общий период с 27.03.2018 по 27.05.2018 по договору уступки прав (цессии) №2-Ц-ЭД-2017 от 27.03.2018 по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности.

Третьи лица (АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ», АО «АДМИНИСТРАТОР ТОРГОВОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, заявил пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо (АО «ЦФР») представило письменные пояснения по иску.

Иные участвующие в деле лица письменные отзывы не представили, исковые требования документально не оспорил. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил.

Между АО «Интер РАО-Электрогенерация» (Цедент) и АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» (Истец, Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №2-Ц-ЭД-2018 от 27.03.2018  по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности. 

В соответствии с условиями указанного договора цессии, Цедент уступил, а Цессионарий (Истец) принял право требования оплаты задолженности за электроэнергию и мощность с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (Ответчик) на общую сумму 287 874 904, 64 руб. 

Согласно п. 1.4. Договора, датой перехода к Истцу права требования по Договору является дата подписания Договора.

Факт наличия задолженности на общую сумму 287 874 904, 64 руб. Ответчика перед Первоначальным кредитором (АО «Интер РАО-Электрогенерация») подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу №А40-81423/15, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.10.2015 по делу № А40-81423/2015.

Факт перехода права требования о первоначального кредитора к Истцу подтвержден вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 по делу №А40-81423/15.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу указанные судебные акты имеет преюдициальное значение для данного дела в части установления обстоятельств возникновения и наличия задолженности в общей сумме 287 874 904, 64 руб., а также – возникновения и перехода прав требования указанной задолженности к истцу по настоящему делу. 

Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по поставке электрической энергии и мощности по соответствующим договорам купли-продажи электрической энергии и мощности надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и мощности, однако Ответчик в нарушение своих обязательств по договорам оплату не произвел.

Пунктом 5.2. приложенных к иску регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности установлена обязанность Ответчика оплачивать поставленную электрическую энергию и мощность 21-го числа каждого месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности по договорам.

Согласно пункту 8.2. регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии и (или) мощности Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Пунктом 5.3. договоров купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности, договоров о предоставлении мощности установлена обязанность Ответчика осуществлять расчеты в порядке и сроки, предусмотренные Договорами о присоединении и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно пункту 8.1.1 договоров о предоставлении мощности, предусмотрена обязанность Покупателя уплачивать неустойку за неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение обязательств по настоящему Договору в сроки и в порядке, предусмотренные указанным договором, Договором о присоединении и Регламентом оптового рынка.

Пунктом 12.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке размер неустойки определен в следующем размере. Участник оптового рынка, ФСК, СО уплачивает неустойку, в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участниками оптового рынка, ФСК, СО одного или нескольких из следующих сроков исполнения обязательств: срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, сроков по возврату части стоимости мощности, предусмотренных регулируемыми договорами.

Расчет неустойки (пени) за нарушение участниками оптового рынка, СО, ФСК срока (сроков) исполнения обязательств, перечисленного (-ых) в пункте 12.1 настоящего Регламента, произведен истцом в соответствии с указанной в исковом заявлении формуле.

Истец указывает, что по договору уступки прав (цессии) №2-Ц-ЭД-2018 от 27.03.2018 Ответчиком нарушены сроки оплаты, что подтверждается: 

платежным поручением №5856, сумма 80 000 000,00 руб. списана со счета 18.05.2018; 

платежным поручением №5883, сумма 75 000 000,00 руб. списана со счета 21.05.2018; 

платежным поручением №5886, сумма 84 700 000,00 руб. списана со счета 21.05.2018; 

платежным поручением №5888, сумма 12 000 000,00 руб. списана со счета 22.05.2018; 

платежным поручением №6110, сумма 5 000 000,00 руб. списана со счета 23.05.2018; 

платежным поручением №6144, сумма 14 000 000,00 руб. списана недгСчета 24.05.2018; 

платежным поручением №6146, сумма 9 000 000,00 руб. списана со счета 25.05.2018; 

платежным поручением №6153, сумма8 174 904,64 руб. списана со счета 28.05.2018.

Согласно расчету истца общая сумма начисленной неустойки составила 4 760 166, 95 руб. 

Письменная исх.№167/1 от 30.05.2018 претензия об оплате неустойки, ответчиком не исполнена. 

В связи с просрочкой оплаты ответчиком истцу задолженности по спорному договору цессии, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Между АО «Интер РАО - Электрогенерация» и Истцом заключен договор уступки требования (цессии) № 2-Ц-ЭД-2018 от 27.03.2018 по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности, согласно условиям которого, цедент (АО «Интер РАО - Электрогенерация») уступил, а цессионарий (Истец) принял право требования оплаты задолженности за электроэнергию и мощность с Ответчика на общую сумму 287 874 904 руб. 64 коп. 

Указанная задолженность оплачена Ответчиком в период с 18.05.2018 по 28.05.2018.

Уступленная Истцу задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу №А40-81423/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015.

В рамках настоящего дела Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на задолженность, полученную им по договору уступки требования (цессии) №2-Ц-ЭД-2018 от 27.03.2018.

При расчете неустойки Истец руководствовался п. 12.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке, при этом, им не указана конкретная редакция данного регламента.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка на задолженность (сумму основного долга), образовавшуюся в период с июля 2014 по февраль 2015. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский  кодекс  РФ  различает  общий  и специальные сроки исковой давности. Установление в ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого  в  соответствии  со  ст.  200  данного  Кодекса,  а  также  последствий его пропуска  обусловлено  необходимостью  обеспечить  стабильность  отношений  участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно  разъяснениям  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации, изложенным в п. 1 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление Пленума № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении  своего  права  и  о  том,  кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно  разъяснениям,  содержащимся  в п. 24 Постановления  Пленума №43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

По  смыслу ст. 201 ГК РФ переход  прав  в  порядке  универсального или сингулярного правопреемства  (наследование,  реорганизация  юридического  лица, переход  права  собственности  на  вещь,  уступка  права  требования  и  пр.),  а  также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 25 Постановления Пленума  ВС РФ № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, проценты, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в п. 26 Постановления Пленума  ВС РФ № 43, разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод о том, что при истечении срока исковой давности по главному требованию, срок исковой давности по дополнительным требованиям считается также истекшим, указан в следующих судебных актах: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 по делу № А40-98910/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 по делу № А40-91957/2015; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2016 по делу №А73-67/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 по делу №А32-38718/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2017 по делу №А07-4218/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017 по делу №А36-42/2016.

Исковое заявление по настоящему делу подано Истцом в Арбитражный суд г.Москвы 21.06.2018 (согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении), следовательно срок исковой давности для взыскания с Ответчика неустойки Истцом пропущен, истек по крайнему календарному обязательству в феврале 2018.

Представленные истцом акты сверки расчетов по договору, подписанные сторонами, не является признанием долга ответчика по неустойку, поскольку подписаны только в отношении основного долга, что соответствует п. 25    Постановления Пленума № 43.

Согласно п. 12 Постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таких доказательств Истец не представил по той причине, что их (доказательств) не существует в правовой природе.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются в наличие все основания для применения исковой давности и, в этой связи, отказе в полном объеме в удовлетворении требований Истца в силу ст. 199, 207 ГК РФ и в соответствии с п. 26 Постановления Пленума № 43. 

Кроме того, у АО «Интер РАО - Электрогенерация» отсутствовало право передачи Истцу права требования неустойки, поскольку в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) №2-Ц-ЭД-2018 от 27.03.2018 АО «Интер РАО - Электрогенерация» не уступало истцу права требования в отношении неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу названных норм уступлено может быть право, которое имеет сам кредитор. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 330, 382, 384, 388, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 104, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова