ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27686/2019

14 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25887/2024)  АО «Гатчинснкий ККЗ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-27686/2019/сд.10 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика Ударник»,

ответчик: АО «Гатчинский ККЗ», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ОАО «Птицефабрика Ударник» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 23.09.2021 №7381765.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 отменено, в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» утвержден ФИО1. 

25.09.2022 в арбитражный суд от внешнего управляющего ФИО1 (далее – заявитель, внешний управляющий) поступило заявление, с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит: 

- признать недействительным пункт 3.1 договора аренды недвижимого имущества от 14.01.2021 № б/н, заключенного между ОАО «Птицефабрика Ударник» и АО «Гатчинский ККЗ», в части арендной платы; 

- применить последствия недействительности сделки, установить размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 14.01.2021 № б/н в сумме 420 000,00 руб., в том числе НДС (20%) - 70 000,00 руб., в месяц и взыскать с АО «Гатчинский ККЗ» в пользу ОАО «Птицефабрика Ударник» денежные средства в размере 4 620 000,00 руб., в том числе НДС (20%) - 770 000,00 руб. в качестве арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 14.01.2021 № б/н за период с 14.01.2021 по 13.12.2021. 

АО «Гатчинский ККЗ» заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, по определению рыночной стоимости аренды объектов недвижимости по договору от 14.01.2021 б/н на дату заключения договора, то есть на 14.01.2021. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 назначена по делу судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы. Приостановлено производство по настоящему обособленному спору. 

Решением арбитражного суда от 19.01.2024 (резолютивная часть оглашена 17.01.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим  представлено уточненное заявление, просят признать пункт 3.1 договора аренды недвижимого имущества от 14.01.2021 № б/н, заключенного между ОАО «Птицефабрика Ударник» и АО «Гатчинский ККЗ», в части арендной платы. Применить последствия недействительности сделки. Установить размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 14.01.2021 № б/н в сумме 1 289 597,11 руб., в том числе НДС (20%) - 214 932,85 руб., в месяц. Взыскать с АО «Гатчинский ККЗ» в пользу ОАО «Птицефабрика Ударник» денежные средства в размере 14 185 568,21 руб., в том числе НДС (20%) - 2 364 261,35 руб. в качестве арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 14.01.2021 № б/н за период с 14.01.2021 по 13.12.2021. 

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 03.07.2024 суд признал пункт 3.1 договора аренды недвижимого имущества от 14.01.2021 № б/н, заключенного между открытым акционерным обществом «Птицефабрика Ударник» и акционерным обществом «Гатчинский ККЗ», в части арендной платы. Применил последствия недействительности сделки. Установить размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 14.01.2021 № б/н в сумме 1 289 597,11 руб., в том числе НДС (20%) - 214 932,85 руб., в месяц. Взыскал с акционерного общества «Гатчинский ККЗ» в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» денежные средства в размере 14 185 568,21 руб., в том числе НДС (20%) - 2 364 261,35 руб. в качестве арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 14.01.2021 № б/н за период с 14.01.2021 по 13.12.2021, а также 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить; назначить повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости арендной платы за месяц по состоянию на 14.01.2021 за пользование объектами недвижимости по договору аренды недвижимого имущества от 14.01.2021, поручив проведение экспертизы экспертам Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заключение судебной экспертизы противоречит другим собранным по делудоказательствам, а также противоречит требованиям действующегозаконодательства, в том числе, Федеральным стандартам оценки, которыеиспользовал эксперт в своей работе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От конкурсного управляющего поступил отзыв, где он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Птицефабрика Ударник» (далее - Арендодатель) и АО «Гатчинский ККЗ» (далее - Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.01.2021 № б/н (далее - договор от 14.01.2021 №б/н). 

Согласно пункту 1.1 договора от 14.01.2021 № б/н Арендодатель передает, а Арендатор принимает недвижимое имущество: артскважина № 1, кадастровый номер 47:01:1533001:318, назначение: нежилое, общей площадью 11,5 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Победа, д. б/н; артскважина № 2, кадастровый номер 47:01:1533001:357, назначение: нежилое, общей площадью 11,5 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Победа, д. б/н; артскважина № 3 (глубиной 130 м), кадастровый номер 47:01:0000000:20602, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», 

<

...> д. б/н; артскважина № 5 (глубиной 97 м), кадастровый номер 47:01:0000000:50617, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Победа, д. б/н; артскважина № 6, кадастровый номер 47:01:1533001:285, назначение: нежилое, общей площадью 11,5 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Победа, д. б/н; артскважина № 7, кадастровый номер 47:01:1533001:431, назначение: нежилое, общей площадью 11,5 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Победа, д. б/н; резервуар запаса воды, кадастровый номер 47:01:0000000:1322, назначение: хранение запаса воды, объем емкости хранения воды 1200 мЗ, адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Победа, д. б/н; дом культуры, кадастровый номер 47:01:1533001:437, назначение: нежилое, общей площадью 3 448,6 кв. м., адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Победа, д. б/н. 

Пунктом 4.3 договора от 14.01.2021 № б/н установлено, что в случае, если ни одна из Сторон письменно не заявит о расторжении настоящего договора за 30 календарных дней до окончания срока аренды, настоящий договор будет считаться заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 3.1 договора от 14.01.2021 № б/н за пользование арендованным имуществом Арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп в месяц, в том числе НДС (далее - Арендная плата). 

Помещение во исполнение договора от 14.01.2021 № б/н было передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи арендованного имущества от 14.01.2021. 

Конкурсный управляющий полагает, что пункт 3.1 договора от 14.01.2021 № б/н в части арендной платы обладает признаками недействительности сделки, которая подлежит оспариванию в деле о банкротстве Должника по основанию, как подозрительная сделка в соответствии положениями п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным, установив, что арендная плата не соответствует рыночной стоимости пользования имуществом, как следствие, признав сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определением от 26.04.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, спорная сделка от 14.01.2021  заключена между должником и ответчиком после возбуждения дела о банкротстве и попадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указано выше, стороны установили арендную плату в месяц в размере 10 000 руб.

Однако, согласно выводам, указанным в заключение эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО3 № 2024/04/16-08 рыночная стоимость с учетом НДС (20%) за пользование имуществом в месяц за период с 14.01.2021 по 13.12.2021 составила: 

14 061,65 руб. за пользование артскважиной № 1 (кадастровый номер 47:01:1533001:318, назначение: нежилое, общей площадью 11,5 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Победа, д. б/н); 

14 061,65 руб. за пользование артскважиной № 2 (кадастровый номер 47:01:1533001:357, назначение: нежилое, общей площадью 11,5 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Победа, д. б/н); 

15 895,78 руб. за пользование артскважиной № 3 (глубиной 130 м) (кадастровый номер 47:01:0000000:20602, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», 

<

...> д. б/н); 

11 860,70 руб. за пользование артскважиной № 5 (глубиной 97 м) (кадастровый номер 47:01:0000000:50617, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Победа, д. б/н); 

15 284,40 руб. за пользование артскважиной № 6 (кадастровый номер 47:01:1533001:285, назначение: нежилое, общей площадью 11,5 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Победа, д. б/н); 

15 284,40 руб. за пользование артскважиной № 7 (кадастровый номер 47:01:1533001:431, назначение: нежилое, общей площадью 11,5 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Победа, д. б/н); 

72 007.53 руб. за пользование резервуаром запаса воды (кадастровый номер 47:01:0000000:1322, назначение: хранение запаса воды, объем емкости хранения воды 1200 м3, адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Победа, д. б/н); 

1 131 141,00 руб. за пользование домом культуры (кадастровый номер 47:01:1533001:437, назначение: нежилое, общей площадью 3 448,6 кв. м., адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Победа, д. б/н). 

Общая стоимость арендной платы в месяц по договору от 14.01.2021 № б/н согласно заключению эксперта составляет 1 289 597,11 руб., в том числе НДС (20%) - 214 932,85 руб.

 Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки, арендодатель лишился экономической выгоды от сдачи собственного имущества в аренду по рыночной стоимости.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что имелись основания для уменьшения размера арендной платы.

Фактически в апелляционной жалобе ответчик выражает согласие с заключением эксперта, ссылаясь на необходимость провести повторную экспертизу, о чем заявляет в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что экспертиза в суде первой инстанции назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда объективно не имелось.

Ввиду отсутствия противоречий и неясностей в заключение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют условия для назначения повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Апелляционный суд также отмечает, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мотиву неотносимости к предмету доказывания по делу может быть отвергнуто заключение несудебной экспертизы, которую одна из сторон спора провела самостоятельно, вне рамок судебного спора, либо экспертизы, проведенной в рамках иного судебного дела.

С учетом изложенного в качестве достоверного доказательства для установления рыночной стоимости арендной платы  в рамках настоящего дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2024/04/16-08.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 87, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2024 по делу №  А56-27686/2019/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова