Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58354/2016

30 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мышкиной М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Научно-производственная фирма «Строй-Сервис ЛТД» (ОГРН: 1037821016859)

ответчик: АО «Тараформ» (ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.11.2016)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.10.2016) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Строй-Сервис ЛТД» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тараформ» (далее – АО «Тараформ») о расторжении договора от 24.04.2014 № 701ФЗ на выполнение комплекса работ по объекту нового строительства «Жилой комплекс по адресу: 

<

...>» и дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 2 к договору, заключенные между истцом и ответчиком.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Закрытое акционерное общество «Тараформ», именуемое в настоящее время АО «Тараформ» (заказчик), и Фирма (генподрядчик) заключили договор от 24.04.2014 № 701ФЗ на выполнение комплекса работ по объекту нового строительства «Жилой комплекс по адресу: 

<

...>».

В соответствии данным договором истец обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству Жилого комплекса по адресу: 

<

...> (далее – объект), в соответствии договором, Проектной и Сметной документацией, а также оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2014 № 1 работы на объекте были приостановлены с 01.12.2014 по 30.04.2015. 

Работы, выполненные до приостановления работ по договору, были оплачены ответчиком в полном объеме, что отражено в дополнительном соглашении от 01.09.2015 № 2.

Данное обстоятельство истец не отрицал.

На момент подписания договора ответчик передал истцу копию разрешения на строительство объекта, положительное заключение по результатам прохождения экспертизы, проектную документацию, исходно-разрешительную документацию, подлежащую передаче истцу в соответствии с пунктом 7.3 договора, по накладной.

Каких-либо уведомлений о наличии препятствий и (или) о приостановке работ в связи с наличием препятствий для осуществления работ от истца ответчику не поступало.

В связи с принятием ответчиком решения осуществлять поэтапное строительство объекта истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 01.09.2015 № 2, которым предусмотрено возобновление работ по договору с учетом условий, предусмотренных данным дополнительным соглашением, осуществление строительства в 4 (четыре) этапа.

В частности, сторонами были согласованы существенные условия выполнения работ 1-го этапа строительства, за исключением условий выполнения работ по благоустройству и устройству наружных инженерных систем. Условия выполнения работ по благоустройству и устройству наружных инженерных систем, а также 2-го и последующего этапов строительства подлежали дополнительному согласованию в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 2 и пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 2 на генподрядчика возлагались следующие обязательства: в срок до 20.12.2015 разработать и передать заказчику калькуляцию стоимости работ, указанных в пунктах 2 и 4 Протокола согласования договорной цены с разбивкой по этапам строительства, в срок до 25.01.2016 разработать и передать заказчику калькуляции стоимости работ, указанных в пунктах 5 - 11 Протокола согласования договорной цены с разбивкой по этапам строительства; в течение 20 календарных дней с момента получения генподрядчиком откорректированной Проектной и Рабочей документации, предусматривающей поэтапное строительство объекта, разработать и передать заказчику калькуляции стоимости строительно-монтажных работ по благоустройству и устройству наружных инженерных систем («в красных линиях») на каждый из этапов строительства, на общую сумму 22 890 000 руб. по благоустройству и 17 440 руб. по наружным инженерным сетям.

Заказчик был обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения калькуляций, предусмотренных пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 2, согласовать их либо направить генподрядчику мотивированные возражения.

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 2 указано, что заказчик вправе не производить приемку и оплату выполненных генподрядчиком работ до выполнения генподрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Истец не доказал суду, что измененная техническая (проектная) документация с положительным заключением экспертизы ему не передавалась.

Распоряжением № 25/ИРС от 30.03.2016 Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в ранее выданное разрешение на строительство от 19.09.2014 были внесены изменения, предусматривающие поэтапное строительство, без выдачи нового бланка разрешения на строительство.

Получение истцом проектной документации на наружные сети подтверждается также письмом истца от 20.06.2016 № 95/С-З.

Как указывает ответчик, рабочая документация в результате разделения строительства на этапы, за исключением рабочей документации на наружные сети, не изменилась (письмо истца № 26/С-З от 15.02.2016, письмо ответчика № 26 от 09.03.2016). 

Условие о цене работ по благоустройству и устройству наружных инженерных систем, подлежащее конкретизации во исполнение договора, так и не было согласовано сторонами.

К выполнению данных работ истец не приступал.

В связи с длительным процессом согласования измененной рабочей документации на наружные сети ответчик приступил к передаче истцу изменений рабочей документации в октябре 2016 года (письмо истца № 80 от 07.10.2016, накладная от 17.10.2016).

Истец работы по договору не приостанавливал.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал, что обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательства, представленные истцом, не подтверждают наличия совокупности всех указанных в законе обстоятельств.

Наоборот, в материалах дела имеются доказательства неисполнения со стороны истца встречных обязательств по договору.

Следовательно, оснований для расторжения договора и дополнительного соглашения к нему по обстоятельствам, на которые ссылается истец, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.