АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3835/2024

город Брянск

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з Сидоровой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» о взыскании договорной неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.03.2024)

от ответчика: не явился

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения):

585 209 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Заказом №1 от 31.08.2022г. к Договору №32211206484-4-1 от 22.04.2022 года за период с 24.10.2023 по 29.02.2024;

907 301,08 руб. неосновательного обогащения;

149 595 руб. 88 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2024 по 28.01.2025;

29 323 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.           I

131 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 25.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 04.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

Дело рассмотрено по имеющимся в деле материалам в отсутствие не явившихся представителей ответчика в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.04.2022 между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Транс-Групп» (подрядчик) заключен договор №32211206484-4-1, по условиям которого подрядчик обязуется на основании согласованных и подписанных сторонами заказов выполнить работы по проектированию, строительно-монтажные работы, включая обеспечение СМР материалами, выполнение обязательств по получению документов и согласований, предусмотренных в п.1.5 и п.4.2.12 договора, а также осуществить доставку оборудования со склада заказчика на объект, включая доставку, погрузку и разгрузку. Обязательства выполняются в объеме, предусмотренном в соответствующем заказе исходя из требований, содержащихся в техническом задании (приложение №3 к договору) и проектной документации, в сроки, определенные графиком выполнения обязательств. В заказ может быть включен как весь перечень обязательств, указанных выше, так и только часть из них.

В соответствии с п. 4.1.1 договора предельные сроки выполнения обязательств подрядчика приведены в приложении №5 к договору. Сроки выполнения работ по каждому отдельному заказу указываются в таком заказе.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по проектированию и/или СМР по заказу, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ по проектированию и/или СМР по заказу, предусмотренных договором или заказом, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки 0,1% от общей цены договора/общей цены заказа (если обязательство вытекает из заказа), за каждый день просрочки (п.8.3 договора).

Согласно п.10.1 договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует по 31.03.2024 года включительно.

В соответствии с условиями заключенного договора между сторонами подписан заказ №1 от 31.08.2022, по условиям которого подрядчик обязался на условиях договора и заказа выполнить СМР по монтажу и подключению дизель-генераторной установки (ДГУ) на площадке по адресу: 

<

...>. 47 (далее – заказ).

Общая цена заказа №1 составляет 4 536 505 руб. 40 коп., в том числе 756 084 руб. 23 коп. НДС.

Срок выполнения работ по заказу №1 от 31.08.2022 – до 08.11.2022г.

Во исполнение п. 3.3.2.1. Договора ПАО «Ростелеком» перечислило Подрядчику авансовый платеж в размере 907 301,08 руб. (20% от цены Заказа №1 от 31.08.2022г.), что подтверждается платежным поручением №52462 от 12.10.2022.

Ответчик свои обязательства в соответствии с заключенным договором и заказом №1 в установленный срок не исполнил.

Согласно п. 10.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока исполнения любого из обязательств по Договору на срок более 30 рабочих дней Заказчик будет иметь право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке по письменному уведомлению, направленному за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с п. 10.2 Договора, ПАО «Ростелеком» направило уведомление о прекращении Договора с 29.02.2024 (т. 1 л.д. 18), содержащее в себе требование о возврате денежных средств в сумме 907 301,08 руб., уплаченных истцом в виде аванса по заказу №1, а также 508 088,60 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 8.3. договора.

Поскольку ООО «Транс-Групп» не выполнило предусмотренные договором работы, не исполнило требования, изложенные в уведомлении от 16.02.2024, не возвратило сумму неотработанного аванса, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик указывает, что все работы им были выполнены в полном объеме, в связи с чем 20.03.2024 он обратился к Заказчику с уведомлением о приемке работ. 

Ссылаясь на то, что Акт о приемке выполненных работ КС-2, Справка о стоимости работ и затрат КС-3, счет-фактура № 41 были отправлены заказчику 27.03.2024 посредством электронного документооборота через СБИС, однако последним не были подписаны,  ответчик в порядке ст. 753 ГК РФ подписал Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку (КС-3) в одностороннем порядке. Общая стоимость выполненных работ составила 4 536 494,60 рублей.

Таким образом, ООО «Транс-групп» полагает исковые требования истца о возврате неосновательного обогащения в сумме 907 301,08 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным исковое требование о взыскании неустойки, считает сумму предъявленной неустойки чрезмерной, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных требований, а также правовой природы отношений, вытекающих из договора № 32211206484-4-1 и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В  соответствии с п. 10.2. Договора ПАО «Ростелеком» вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Подрядчиком срока исполнения любого из обязательств по Договору на срок более 30 (Тридцать) рабочих дней по письменному уведомлению, направленному за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно п. 10.4 Договор будет считаться прекращенным с даты, указанной заказчиком в соответствующем уведомлении.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнение работ по договору подряда, истец письмом от 16.02.2024 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, согласно которому договор, а также Заказ №1 будут считаться прекращенными с 29.02.2024 (т.1 л.д.18-19).

ООО «Транс-Групп» получило указанное уведомление 22.02.2024, что подтверждается сведениями сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор EF474132146RU).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п. 63 ,65, 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положения п.п. 10.2, 10.4 Договора, договор подряда считается расторгнутым с даты, указанной заказчиком в названном уведомлении, т.е. с 29.02.2024.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

На основании выше изложенных норм заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту прекращения договорных обязательств им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Факт перечисления истцом аванса по договору подряда в общей сумме 907 301 руб. 08 коп. подтверждается материалами дела (т. 3 л.д.28).

В целях определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 04.09.2024 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» ФИО2,  с постановкой следующих вопросов:

1) на дату проведения экспертизы определить перечень невыполненных работ, из указанных в Приложении №2 к Заказу №1 от 31.08.2022 к договору №32211206484-4-1 от 22.04.2022.

2) на дату проведения экспертизы определить перечень выполненных работ, из указанных в Приложении №2 к Заказу №1 от 31.08.2022 к договору №32211206484-4-1 от 22.04.2022.

3) дать оценку выполненных в рамках Заказа №1 от 31.08.2022 к договору №32211206484-4-1 от 22.04.2022 работ на соответствие «Техническому заданию на СМР по объекту АМТТС (

<

...>), являющемуся приложением №3 к заказу №1 от 31.08.2022.

4) в случае, если какие-либо работы, из указанных в Приложении №2 к Заказу №1 от 31.08.2022 к договору №32211206484-4-1 от 22.04.2022, выполнены частично, то определить их стоимость.

Согласно заключению АНО «Коллегия судебных экспертов» №12-12/24 от 12.12.2024 ООО «Транс-Групп» было уведомлено о месте и времени проведения экспертизы, представители ответчика ни на одном из осмотров не присутствовали  (стр.5 заключения).

В соответствии с заключением АНО «Коллегия судебных экспертов» №12-12/24, эксперт пришел к выводу, что организация ООО «Транс-групп» фактически не приступала к выполнению работ, указанных в Приложении №2 к Заказу №1 от 31.08.2022 к договору №32211206484-4-1 от 22.04.2022, а работы, которые производились и производятся по замене ДГУ на площадке ПАО «Ростелеком» выполнены организацией ООО «Энергомонтаж Сервис» согласно договору №32211206484-4-1 от 22.04.2022.

В ходе проведения осмотров экспертом установлено, что на площадке ПАО «Ростелеком» производились строительно-монтажные работы по замене существующей дизельной генераторной установки.

Данные работы осуществлялись силами ООО «Энергомонтаж Сервис»: на объекте во время осмотров присутствовали монтажники и инженерно-технические работники данной организации. Работники ООО «Транс-групп» отсутствовали.

В материалы дела представлен Договор №10583792 от 28.04.2024, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ООО «Энергомонтаж Сервис», с перечнем строительно-монтажных работ по замене ДГУ, который включает в себя работы, указанные в Приложении №2 к Заказу №1 от 31.08.2022 к договору №32211206484-4-1 от 22.04.2022 заключенному ПАО «Ростелеком» с ООО «Транс-Групп».

ООО «Транс-групп» был подготовлен и отправлен в адрес ПАО «Ростелеком» Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) №1 от 15.03.2024 на сумму 4 536 505,40 рублей, подписанный директором ООО «Транс-групп» в одностороннем порядке, согласно которому работы по Заказу№1 подрядчиком ООО «Транс-групп» были выполнены в полном объеме.

По результатам экспертных осмотров установлено, что на дату первого осмотра 18.10.2024 работы по замене ДГУ (фактически выполненные ООО «Энергомонтаж Сервис»), указанные в Акте не выполнены даже на половину, и это спустя семь месяцев после предоставления Акта.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) №1 от 15.03.2024 на сумму 4 536 505,40 рублей, подписанный директором ООО «Транс-групп» в одностороннем порядке не соответствует действительности и является не достоверным.

При производстве экспертизы со стороны ООО «Транс-групп» не было представлено документов, подтверждающих факт выполнения работ подрядной организации ООО «Транс-групп» в рамках исполнения Заказа №1 от 31.08.2022 к договору №32211206484-4-1 от 22.04.2022.

При производстве экспертизы были представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО «Энергомонтаж Сервис»: журнал учета выполненных работ, исполнительная документация (лабораторные протоколы испытаний), допуски на объект, фотоматериалы.

Выполнение строительно-монтажных работ по замене ДГУ силами ООО «Энергомонтаж Сервис» также подтверждено экспертными осмотрами.

Таким образом, экспертом было определено, что подрядная организация ООО «Транс-групп» не приступала к выполнению работ, указанных в Приложении №2 к Заказу №1 от 31.08.2022 к договору №32211206484-4-1 от 22.04.2022, а работы, которые производились и производятся по замене ДГУ на площадке ПАО «Ростелеком», выполняются организацией ООО «Энергомонтаж Сервис».

С учетом анализа материалов дела и сведений, полученных при натурных осмотрах, экспертом был установлен объем работ, фактически невыполненных, из указанных в Приложении №2 к Заказу №1 от 31.08.2022 к договору №32211206484-4-1 от 22.04.2022 подрядной организацией ООО «Транс-групп», и составлена ведомость объемов невыполненных работ (стр.18-21 заключения).

Эксперт пришел к выводу о том, что подрядная организация ООО «Транс-групп» не приступала к выполнению работ, указанных в Приложении №2 к Заказу №1 от 31.08.2022 к договору №32211206484-4-1 от 22.04.2022.

Поскольку работы в рамках Заказа №1 от 31.08.2022 к договору №32211206484-4-1 от 22.04.2022 ООО «Транс-групп» не выполнялись, стоимость выполненных данной организацией работ нулевая (0 рублей 0 копеек).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии указанного экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации и подтверждающие наличие существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, экспертное заключение отражает все перечисленные в статье 86 АПК РФ сведения, влияющие на выводы, носит последовательный, мотивированный характер.

Оценив заключение №12-12/24, подготовленное экспертами АНО «Коллегия судебных экспертов», по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертом АНО «Коллегия судебных экспертов», у суда не имеется.

Поскольку договор №32211206484-4-1 от 22.04.2022 расторгнут 29.02.2024, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных ООО «Транс-групп» в качестве авансового платежа, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Факт перечисления истцом аванса по договору в размере 907 301 руб. 08 коп. ООО «Транс-групп» подтверждается платежным поручением №52462 от 12.10.2022.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик документально не доказал освоение аванса на сумму 907 301 руб. 08 коп. (выполнения, передачи работ по договору), иные законные основания для дальнейшего удержания средств.

Возражения Подрядчика, обусловленные проведённым зачётом понесённых затрат в счёт полученного от Заказчика авансового платежа, подлежат отклонению, признаны судом необоснованными и несостоятельными, поскольку правоотношения сторон по договору №32211206484-4-1 от 22.04.2022 прекратились на основании уведомления Заказчика (29.02.2024), направленного ранее, чем уведомление Подрядчика о необходимости приёмки работ и осуществлении одностороннего зачёта требований (27.03.2024), а также ввиду выводов, содержащихся в экспертном заключении №12-12/24 относительно нулевого встречного исполнения подрядчика в рамках заключенного договора.

Таким образом, арбитражный суд, установив факт перечисления истцом аванса по Договору №32211206484-4-1 от 22.04.2022 в общей сумме 907 301 руб. 08 коп., факт расторжения указанного договора, учитывая, установленный экспертным заключением №12-12/24 факт отсутствия встречного исполнения, а именно выполнения каких-либо работ ООО «Транс-групп» в рамках заключенного договора, а соответственно недостоверность представленного в материалы дела со стороны ответчика Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) №1 от 15.03.2024, приходит к выводу о возникновении в этой связи на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы неотработанного аванса – 907 301,08 руб.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств фактически оказанного результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком работ, принимая во внимание расторжение договора №32211206484-4-1 от 22.04.2022, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 907 301,08 руб., уплаченные в качестве аванса по договору составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с последнего в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 149 595 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (907 301,08 руб.) за период с 01.03.2024 по 28.01.2025.

Мотивируя заявленные требования, истец, полагая, что спорный договор прекратил свое действие с 29.02.2024, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 28.01.2025.

Ответчик, возражая против исковых требований в указанной части, ссылается на пункт 10.2 Общих условий исполнения Договора (Приложение 1 к Договору), согласно которому возврат аванса осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения письменного требования Заказчика, в т.ч. указывая на получение письменного требования о возврате аванса ответчиком 22.02.2024, полагает, что срок возврата аванса наступил 05.04.2024г., соответственно истцом в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно включен период до наступления срока исполнения обязательства.

Арбитражный суд, исследовав доводы и возражения сторон в указанной части полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.03.2024 по 28.01.2025.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.10.1 договор №32211206484-4-1 от 22.04.2022  считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует по 31.03.2024 года включительно.

Вместе с тем, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств подрядчиком, договор №32211206484-4-1 от 22.04.2022 был расторгнут.

Обязательство ответчика по возврату неосвоенного аванса, которому корреспондирует право требования истца, возникло после расторжения договора (отказа истца от договора), поскольку до этого момента договор являлся действовавшим и ответчик обязан был выполнить предусмотренные договором работы. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и, соответственно, это требование не может быть предъявлено должнику.

Таким образом, обязательство по возврату предоставления по договору возникает не ранее даты расторжения договора по соглашению сторон или отказа от исполнения договора одной из сторон, поскольку право требовать возврата неосновательно удерживаемого по договору аванса может считаться нарушенным не ранее прекращения договорных обязательств. До этих пор кредитор может требовать лишь исполнения встречного обязательства.

Как указано ранее, спорный договор №32211206484-4-1 от 22.04.2022 считается расторгнутым 29.02.2024.

Согласно п. 10.2 общих условий исполнения Договора (Приложение к Договору), возврат аванса осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения письменного требования Заказчика. 

ПАО «Ростелеком» 20.02.2024 направило уведомление о прекращении Договора, содержащее в себе требование о возврате денежных средств в сумме 907 301,08 руб. Уведомление получено подрядчиком 22.02.2024.

Соответственно требование о возврате денежных средств в сумме неотработанного аванса (907 301,08 руб.) должно было быть исполнено подрядчиком в срок до 08.04.2024 в соответствии с п. 10.2 общих условий договора.

Вместе с тем, в указанный срок (до 08.04.2024) требования истца не были исполнены,  в связи с чем с 09.04.2024 наступила просрочка исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению за период с 09.04.2024 по 28.01.2025. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 134 127 руб. 14 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Возражения истца в части невозможности применения к требованию о возврате неотработанного аванса п. 10.2 общих условий договора судом отклоняются, поскольку из буквального толкования данного пункта усматривается, что такой порядок возврата аванса распространяется на случаи полного неисполнения стороной своих обязательств по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Кроме того, истец ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок, а также на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2023 по делу № А09-8650/2023, согласно которому с ответчика взыскано 1 583 240 руб. 38 коп. неустойки по заказу №1 от 31.08.2022 за период с 09.11.2022 по 23.10.2023 в рамках договора №32211206484-4-1 от 22.04.2022, просит взыскать 585 209 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Заказом №1 от 31.08.2022г. за период с 24.10.2023 по 29.02.2024.

Из буквального смысла положений статей 702, 708, 740 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда является предмет, а также сроки выполнения работ.

Предметом заказа №1 от 31.08.2022 является выполнение СМР по монтажу и подключению ДГУ по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 заказа).

Согласно приложению №4 к заказу №1 срок начала работ – с даты подписания заказа, срок окончания работ – 08.11.2022.

Таким образом, исходя из буквального толкования заказа №1, ответчик был обязан выполнить обязательства по данному заказу не позднее 08.11.2022.

Между тем каких-либо доказательств выполнения работ по заказу №1 ответчиком не представлено.

Более того, представленным в материалы экспертным заключением №12-012/24 подтверждается, что ответчик фактически не приступал к выполнению работ в рамках заказа №1 от 31.08.2022 к договору №32211206484-4-1 от 22.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по проектированию и/или СМР по заказу, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ по проектированию и/или СМР по заказу, предусмотренных договором или заказом, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки 0,1% от общей цены договора/общей цены заказа (если обязательство вытекает из заказа), за каждый день просрочки.

ПАО «Ростелеком» заявлено требование о взыскании пени в сумме 585 209,20 руб. за нарушение ООО «Транс-Групп» сроков выполнения работ в рамках заказа №1 от 31.08.2022 за период с 24.10.2023 по 29.02.2024.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных заказом №1, подтверждается материалами дела, в т.ч. установлен судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела А09-8650/2023, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорен.

Приведенный истцом расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ верно отражает период просрочки исполнения обязательств ответчиком. При этом расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы невыполненных обязательств.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Период просрочки определен истцом верно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ООО «Транс-Групп» 585 209 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Заказом №1 от 31.08.2022г. за период с 24.10.2023 по 29.02.2024 подлежит удовлетворению.

ООО «Транс-групп» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 Вместе с тем, ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Как указано выше, предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

 Ответчик не привел объективных доводов в обоснование ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения ее размера. 

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 907 301,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 595,88 руб. и неустойки в размере 585 209,20 руб., что в сумме составляет 1 642 106 руб. 16 коп.

При цене иска, равной 1 642 106,16 руб., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 29 421 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением  ПАО «Ростелеком» уплачена государственная пошлина в сумме 11 284 руб. 70 коп. на основании платежного поручения №97090 от 10.04.2024 (л.д.10), 

Кроме того истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 18 038 руб. 30 коп. в порядке ст. 104 АПК РФ, уплаченной по платежному поручению №408383 от 16.12.2022 в рамках рассмотрения дела №А09-360/2023.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Рассмотрев ходатайство о зачете государственной пошлины, учитывая, что определением суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу А09-360/2023 истцу возвращено из федерального бюджета 18 038 руб. 30 коп. госпошлины, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и произвести зачет государственной пошлины в сумме 18 038 руб. 30 коп. уплаченной платежным поручением от №408383 от 16.12.2022 за рассмотрение искового заявления по делу А09-360/2023, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Таким образом, в общей сумме истцом в доход федерального бюджета уплачено 29 323 руб. госпошлины.

Так как исковые требования удовлетворены судом в части, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционального удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца      29 046 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина в сумме 98 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцом было также заявлено о взыскании с ответчика 131 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 131 000 руб. подтверждены платежными поручениями (платежное поручение №266180 от 14.08.2024 на сумму 65 000 руб. 2 940 руб. и №310190 от 27.11.2024 на сумму 66 000 руб.). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Арбитражным судом экспертное заключение №12-12/24, подготовленное экспертами АНО «Коллегия судебных экспертов», оценено по правилам ст.71 АПК РФ, признано надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, расходы истца, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, также относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 129 768 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 907 301 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 585 209 руб. 20 коп. неустойки за период с 24.10.2023 по 29.02.2024 за нарушение сроков выполнения работ, 134 127 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 28.01.2025, а также 29 046 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 129 768 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» в доход федерального бюджета 98 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                       И.С.Кокотова