АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 

24 июля 2023 года

Дело №

А55-2378/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бонтайр"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания"

О взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2022

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Бонтайр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» задолженности по договору поставки № 155/19 от 03.06.2019 в размере 18 353 194 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика поступили возражения на иск и  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение обособленного спора о признании   договора поставки № 155/19 от 03.06.2019 мнимой сделкой в рамках дела № А55-23202/2019 о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, уставными судами субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по делу суд не находит.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) (Покупатель) и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) (в настоящее время наименование - ООО ТД «Бонтайр») (Поставщик) был заключен договор поставки №155/19 от 03 06 2019, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю шины пневматические резиновые новые для транспортных средств, камеры, ободные ленты, колеса транспортных средств, АКБ (именуемые далее - «Товар»), а Покупатель обязался принять и оплатить заказанный Товар в соответствии с условиями договора поставки.

В счет исполнения обязательств по вышеназванному договору истец передал ответчику товар на сумму 35 703 348, 12 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами №ТТП-865/4 от 19.06.2019, №ТТП-865/10/1 от 01.07.2019, №ТТП-865/11/1 от 05.07.2019, №ТТП-865/31/1 от 01 08 2019, №ТТП-865/34/1 от 12.08.2019, №ТТП-865/36/1 от 19.08.2019, №ТТП-865/39/1 от 26.08.2019, №ТТП-865/43/1 от 01.09.2019, №ТТП-865/45/1 от 06.09.2019, №ТТП-865/47/1 от 23.09.2019, №ТТП-865/47/2 от 24.09.2019, №ТТП-865/47/3 от 26.09.2019, №ТТП-865/53 от 01.10.2019, №ТТП-865/62 от 10.10.2019, №ТТП-865/78 от 25.10.2019, №ТТП-865/85 от 30.10.2019, №ТТП-865/97 от 07.11.2019, №ТТП-865/122 от 26.11.2019, №ТТП-865/157 от 30.12.2019, №ТТП-865/156 от 30.12.2019.

Из пояснений истца следует, что ответчик товар оплатил частично: задолженность составляет  18 353 194 руб. 72 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата за полученный товар  производится не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

Поскольку обязательство по оплате товара было исполнено ответчиком не в полном объеме, в его адрес была направлена претензия № Б-22/2020 от 30.04.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что предъявленная ко взысканию задолженность носит фиктивный характер.

В целях установления реальности хозяйственных операций между сторонами, судом в налоговых органах были истребованы их книги покупок и продаж. При этом, из содержания книг покупок и продаж следует, что обе стороны отражали спорные поставки в период их осуществления.

Также истцом представлены пропуски на вывоз материальных ценностей с его территории по спорным УПД.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на наличие признаков мнимости универсальных передаточных документов, по которым был произведен отпуск товара.

Ссылки на то, что истец длительное время не предъявлял иск о взыскании спорной задолженности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца.

Ссылка на определение суда от 29.12.2021 по делу № А55-23202/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), которым были признаны недействительными платежи ответчика в пользу истца по договору поставки №155/19 от 03 06 2019, также не свидетельствует о мнимости спорных поставок, поскольку указанные платежи были признаны недействительными как сделки, совершенные с предпочтением. При этом, суд дал оценку   универсальным передаточным документам №ТТП-865/4 от 19.06.2019, №ТТП-865/10/1 от 01.07.2019, №ТТП-865/11/1 от 05.07.2019, №ТТП-865/31/1 от 01 08 2019, №ТТП-865/34/1 от 12.08.2019, №ТТП-865/36/1 от 19.08.2019, №ТТП-865/39/1 от 26.08.2019, №ТТП-865/43/1 от 01.09.2019, №ТТП-865/45/1 от 06.09.2019, №ТТП-865/47/1 от 23.09.2019, №ТТП-865/47/2 от 24.09.2019, №ТТП-865/47/3 от 26.09.2019, №ТТП-865/53 от 01.10.2019, №ТТП-865/62 от 10.10.2019, №ТТП-865/78 от 25.10.2019, №ТТП-865/85 от 30.10.2019, №ТТП-865/97 от 07.11.2019, №ТТП-865/122 от 26.11.2019, №ТТП-865/157 от 30.12.2019, №ТТП-865/156 от 30.12.2019, как документам, свидетельствующим об отгрузке товара истцом в адрес ответчика.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности судом также не принимаются, поскольку в материалах дела имеется акт сверки на 30.04.2020, подписанный директором ответчика. Указанный акт в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  прерывает течение срока исковой давности. При этом, иск предъявлен в пределах трех лет с момента его совершения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО ТД «Бонтайр» 05.07.2022 обращался в рамках дела № А55-23202/2019 с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Поволжская шинная компания». Однако определением суда от 16.01.2023 по указанному делу, заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку указанные требования являются текущими.

При этом статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьями  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации    обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьями 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик обязан оплатить полученный им товар.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бонтайр" (ИНН 

<

***>). Задолженность в размере 18 353 194 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 111 766 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко