Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, 

<

...>.

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10756/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2025

Полный текст решения изготовлен 01.09.2025

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепиным Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (уточненному) общества с ограниченной ответственностью «Продукты со вкусом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая группа «Кондитер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору поставки от 18.03.2016 № 01/КГК-16 в размере 659 752,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 18.06.2022 по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2 (арбитражного управляющего), ФИО3,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продукты со вкусом» (далее -                 ООО «Продукты со вкусом», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая группа «Кондитер» (далее - ООО «КГ «Кондитер», ответчик, поставщик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.03.2016 № 01/КГК-16 в размере 161 704,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 851 руб.

В ходе рассмотрения дела в ходатайстве, поступившем в карточку электронного дела по системе «Мой арбитр» 05.10.2022, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору поставки от 18.03.2016 № 01/КГК-16 в размере 659 752,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 18.06.2022 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству и рассмотрению в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.01.2024 от ООО «КГ «Кондитер» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда Тульской области от 19.01.2024 по делу № 2-68/2024.

В обоснование ходатайства ООО «КГ «Кондитер» сослалось, в частности, на то, что по настоящему рассматривается заявление ООО «Продукты со вкусом» к ООО «КГ «Кондитер» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.03.2016 № 01/КГК-16 в размере 161 704,64 руб. (согласно первоначально сформулированным требованиям).

В Ленинском районном суде Тульской области рассмотрено дело № 2-68/2024 по иску ООО «КГ «Кондитер» к ФИО1 о взыскании с поручителя денежных средств за поставленный и неоплаченный товар в рамках того же договора поставки, заключенного ООО «КГ «Кондитер» с ООО «Продукты со вкусом».

Решением по делу № 2-68/2024 Ленинского районного суда Тульской области, вынесенным 19.01.2024, исковые требования ООО «КГ «Кондитер» удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела № 2-68/2024 ФИО1, возражая против удовлетворения требований ООО «КГ «Кондитер», приводил доводы о том, что у ООО «КГ «Кондитер» имеются встречные обязательства перед ООО «Продукты со вкусом» по выплате штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (которые ООО «Продукты со вкусом» просит взыскать с ООО «КГ «Кондитер» в рамках настоящего судебно-арбитражного дела). Штрафы состоят из следующих сумм:

- 470 042,74 руб. (940 085,48руб.*50%) - штраф, начисленный ООО «Продукты со вкусом» в соответствии с п. 3.3 договора поставки;

- 133 012,32 руб., (133 012,32руб.*100%) - штраф, начисленный ООО «Продукты со вкусом» в соответствии с п. 3.4 договора поставки. 

ООО «КГ «Кондитер» в ходатайстве о приостановлении производства указывало на то, что в настоящем деле ООО «Продукты со вкусом» взыскивает с ООО «КГ «Кондитер» штрафы, в отношении которых районным судом при рассмотрении дела № 2-68/2024 проверены фактические обстоятельства и установлена необоснованность их предъявления.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2024 производство по настоящему делу в порядке норм пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ было приостановлено. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № 2-68/2024 в Ленинском районном суде Тульской области, могли непосредственно повлиять на результат рассмотрения данного дела, поскольку вытекают из одного и того же договора поставки, заключенного между теми же сторонами.

В связи с вступлением в законную силу решения по делу № 2-68/2024, вынесенного Ленинским районным судом Тульской области 19.01.2024, производство по настоящему судебно-арбитражному делу определением от 23.10.2024 было возобновлено.

В обоснование требований (уточненных) истец ссылается на то, что сторонами заключен договор поставки от 18.03.2016 № 01/КГК-16 в редакции протокола разногласий от 18.03.2016 (далее - договор поставки, договор) и дополнительное соглашение от 24.01.2022 № 1, в соответствии с которыми поставщик (ООО «КГ «Кондитер») обязался поставлять покупателю (ООО «Продукты со вкусом») кондитерские изделия, а покупатель обязался принимать и оплачивать их.

24.01.2022 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор поручительства № 1 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым ФИО1 (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком (ООО «КГ «Кондитер») за надлежащее исполнение покупателем (ООО «Продукты со вкусом») всех обязательств, возникших из договора поставки.

Истец (ООО «Продукты со вкусом») утверждает, что в ходе исполнения договора поставки им (покупателем) были направлены заказы, которые не были исполнены поставщиком (ООО «КГ «Кондитер»), в связи с чем ООО «Продукты со вкусом» просило на основании пунктов 3.2, 3.3 договора взыскать с ответчика (ООО «КГ «Кондитер») штрафы, размер которых согласно расчету в тексте заявления об уточнении исковых требований, поступившего по системе «Мой арбитр» 05.10.2022, составил 603 055,06 руб. (стр. 3 уточненного искового заявления) (в то же время в просительной части заявления об уточнении исковых требований размер взыскиваемой истцом суммы штрафов составил иную сумму - 659 752,98 руб.).

До обращения в арбитражный суд истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить штрафы в размере 2 207 776,63 руб., а также письмо-уведомление от 17.05.2022 о зачете встречных однородных требований. 

Ответчик с зачетом не согласился, направил истцу уведомление от 18.05.2022 № 272 о расторжении договора поставки.

Поскольку добровольно ответчик штраф не оплатил, истец, ссылаясь на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные начиная с 18.06.2022 по день фактической выплаты денежных средств, размер которых исходя из расчета, приложенногоу к заявлению об уточнении исковых требований, составляет 13 583,68 руб. за период с 18.06.2022 по 19.09.2022.

Вместе с тем в просительной части уточненного искового заявления, поступившего по системе «Мой арбитр» 05.10.2022, истцом конкретный размер взыскиваемых процентов не указан.

ООО «КГ «Кондитер» в отзыве на иск, в письменных объяснениях и в судебном заседании заявленные требования (уточненные) не признало, просило в удовлетворении иска отказать.

Указало, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки осуществляло поставку истцу кондитерских изделий. 

В нарушение принятых обязательств покупатель оплату производил несвоевременно, ввиду чего у покупателя перед поставщиком образовалась просроченная задолженность.

Директором и единственным учредителем ООО «Продукты со вкусом» являлся ФИО1, с которым 24.01.2022 был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение ООО «Продукты со вкусом» (покупателем) всех обязательств, возникших из договора поставки.

13.05.2022 ООО «КГ «Кондитер» направило ООО «Продукты со вкусом» и ФИО1 претензию и требование № 250, в которых просило оплатить сумму задолженности за поставленный товар и неустойку за просрочку его оплаты.

17.05.2022 в ответ ООО «КГ «Кондитер» на претензию ООО «Продукты со вкусом» направило претензию об оплате поставщиком штрафов в сумме 2 207 776,63 руб., включающих в себя, в частности, штраф в размере 603 055,06 руб., начисленный поставщику на основании п.п. 3.3 и 3.4 договора поставки.

В связи с тем, что покупатель и поручитель денежные средства за поставленный товар поставщику не оплатили, ООО «КГ «Кондитер» обратилось в Ленинский районный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него денежных средств в размере 1 046 172,52 руб. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ООО «Продукты со вкусом» привлечено Ленинским районным судом Тульской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе судебного разбирательства в Ленинском районном суде Тульской области ФИО1 и ООО «Продукты со вкусом», возражая против удовлетворения требований ООО «КГ «Кондитер», приводили доводы о том, что у ООО «КГ «Кондитер» имеются встречные обязательства перед покупателем (ООО «Продукты со вкусом») по выплате штрафов на основании п.п. 3.3 и 3.4 договора поставки в размере 603 055,06 руб., представили суду письмо-уведомление от 17.05.2022 о зачете встречных требований, утверждали о том, что зачет состоялся, в связи с чем просили районный суд отказать в удовлетворении требований ООО «КГ «Кондитер» о взыскании денежных средств с поручителя ФИО1

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 19.01.2024 по делу № 2-68/2024 требования ООО «КГ «Кондитер» удовлетворены, с ФИО1 взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки в размере 1 046 172,52 руб. и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2024 по делу № А23-10679/2023 ООО «Продукты со вкусом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-81606/24-78-219«Б» ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 15.07.2025, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

ФИО4 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с момента возбуждения производства по настоящему делу (определение от 30.09.2022), извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 58, том 2).

ФИО2 представил суду дополнение к уточненному исковому заявлению, в котором поддержал доводы, ранее изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «КГ «Кондитер» штрафы на основании п.п. 3.3 и 3.4 договора поставки в размере 603 055,06 руб. в пользу истца.

Считает, что в деле № 2-68/2024 Ленинский районный суд Тульской области, проверяя законность и обоснованность штрафов, указанных в письме-уведомлении ООО «Продукты со вкусом» от 17.05.2022 о зачете встречных требований, вышел за пределы рассматриваемого спора.

Полагает, что обоснованность этих штрафов подлежит оценке в рамках настоящего судебно-арбитражного дела № А68-10756/2022. 

Привел довод о том, что ООО «Продукты со вкусом» не было привлечено к участию в деле № 2-68/2024 районным судом.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (о чем свидетельствует неврученный конверт, содержащий сведения о неудачной попытке вручения адресату почтового отправления, л.д. 71, том 2), письменной позиции в материалы дела не представила, представителя для участия в судебных заседаниях не направила.

В судебное заседание по рассмотрению дела представители сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований (уточненных) и при этом исходит из следующего.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При этом свойством преюдициальности обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Как установлено арбитражным судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 19.01.2024 по делу № 2-68/2024 исковые требования ООО «КГ «Кондитер» удовлетворены, с ФИО1 как с поручителя взысканы денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Продукты со вкусом» перед ООО «КГ «Кондитер» по договору поставки и начисленных процентов (представленная районным судом копия судебного акта приобщена к материалам настоящего дела на л.д. 76-80 в томе 2).

Вопреки утверждениям истца и конкурсного управляющего организации-истца ООО «Продукты со вкусом» было привлечено к участию в деле № 2-68/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 75, оборот, том 2).

В ходе рассмотрения дела № 2-68/2024 ФИО1, возражавшим против удовлетворения требований ООО «КГ «Кондитер», приводились доводы о том, что у ООО «КГ «Кондитер» имеются встречные обязательства перед ООО «Продукты со вкусом» по выплате штрафов на основании пунктов 3.3, 3.4 протокола разногласий к договору поставки в общей сумме 603 055,06 руб., в том числе:

- 133 012,32 руб. (100% суммы заказа №128 от 16.02.2022);

- 470 042,74 руб. (50% суммы заказов № 87 от 02.02.2022, № 109 от 09.02.2022, № 110 от 09.02.2022, № 148 от 22.02.2022, № 182 от 18.03.202, № 188 от 23.03.2022).

Означенные штрафы по основаниям взыскания и по их размеру полностью совпадают с теми суммами штрафов по договору поставки, которые истец по настоящему делу (ООО «Продукты со вкусом») просит взыскать с ответчика (ООО «КГ «Кондитер») в уточненном исковом заявлении (стр. 3 уточненного искового заявления).

Таким образом, Ленинским районным судом Тульской области при вынесении решения от 19.01.2024 исследовались фактические обстоятельства и проверялась обоснованность начисления покупателем штрафов поставщику по заявкам №№ 87, 109, 110, 148, 182, 188, 128 и именно в тех суммах (133 012, 32 руб. и 470 042, 74 руб.), которые истец (ООО «Продукты со вкусом») просит взыскать с ответчика (ООО «КГ «Кондитер») в настоящем споре в арбитражном суде. Эти обстоятельства были исследованы и получили соответствующую правовую оценку во вступившем в законную ситу решении суда общей юрисдикции.

Судья районного суда в вышеуказанном решении пришел, помимо прочего, к выводу о том, что совокупность установленных фактических обстоятельств, норм материального права и положений договора поставки указывают на отсутствие у покупателя (ООО «Продукты со вкусом») законных оснований для применения положений п. 3.3 и п. 3.4 договора, начисления договорной неустойки (взыскания штрафов) в сумме 133 012,32 руб. и 470 042,74 руб. поставщику (ООО «КГ «Кондитер») и предъявления данных сумм (133 012,32 + 470 042,74) к зачету. 

Поскольку встречные обязательства у поставщика (ООО «КГ «Кондитер») перед покупателем (ООО «Продукты со вкусом») в части штрафов в размере 603 055,06 руб. отсутствуют, судья районного суда пришел к выводу о том, что законные основания для одностороннего зачета в части суммы штрафов в размере 603 055,06 руб. у покупателя также не имеются.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 19.01.2024 по делу № 2-68/2024 установлена необоснованность начисления покупателем штрафов за ненадлежащее исполнение договора поставки, которые истец просит взыскать с ответчика в настоящем споре.

При изложенных данных, с учетом норм части 3 статьи 69 АПК РФ, правовых позиций, сформулированных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований (уточненных). 

Что касается доводов о том, что районный суд при вынесении выше означенного решения вышел за пределы исковых требований, то они не могут быть оценены в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку не относятся к компетенции арбитражного суда. 

Законность состоявшихся судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением судьи районного суда, непосредственно касаются рассматриваемого спора.

С учетом признания не подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика штрафов за недопоставку, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении этих сумм также не подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, суд отмечает, что истцом допущен ряд арифметических и фактологических ошибок в тексте уточненного искового заявления и приложенного к нему расчета.

Так, в приложенном расчете иска (в приложении к уточненному исковому заявлению) в таблице «Штраф за непоставленный товар»:

- в строке с номером заявки 109 значится неверная сумма в столбце «Сумма заявки» (150 788 руб.), верное значение - 150 788,72 руб. (19 614,72+40 864+40 864+40 864+8 582); 

- в этой же строке указана неверная сумма в столбце «Сумма штрафа», после выполнения математических действий корректным является значение 75 394,36 руб. (вместо указанных истцом 75 394 руб.).

- в строке с номером заявки 110 указана неверная сумма в столбце «Сумма заявки» (213 573 руб.) вместо верного значения 213 573,56 руб. (26 564+104 085+82 924,56); 

- в этой же строке указана неверная сумма в столбце «Сумма штрафа», после выполнения математических действий верным являлось бы значение 106 786,78 руб. (вместо 106 786 руб.);

- в строке с номером заявки 148 указана неверная сумма в столбце «Сумма заявки», верное значение составляет 19 614,72 руб. (вместо указанных истцом 133 012,32 руб.); 

- указана неверная сумма в столбце «Сумма штрафа», после выполнения математических действий верным является значение 9 807,36 руб. (вместо 66 506,16 руб.).

Итоговая сумма по этой таблице содержит некорректный расчет. 

При суммировании всех значений (38 310+75 394,36+106 786,78+9 807,36+65 152+174 592) корректным является итог 470 042,50 руб. (вместо 526 740,66 руб.).

Значение в строке «Общая сумма штрафа» рассчитано некорректно. 

При суммировании значений (470 042,50+133 012,32) верным является значение 603 054,82 руб. (вместо указанной истцом суммы 659 752,98 руб.).

Судом отмечается, что на странице 3 уточненного искового заявления именно эти две суммы приведены самим истцом (133 012, 32 руб. и 470 042, 74 руб.). 

Эти же суммы соотносятся с материалами дела, а именно, с заявками, а также приведены в решении судьи районного суда.

Вместе с тем в просительной части уточненного искового заявления истец указывает сумму требований 659 752, 98 руб., образованную с применением некорректных расчетов.

В связи с изложенным арбитражный суд рассматривает в качестве окончательных требований (уточненных) истца ту сумму, которая указана истцом в просительной части уточненного искового заявления, а именно - 659 752, 98 руб.

С учетом норм статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 16 195 руб., исчисленная от суммы иска, равной 659 752, 98 руб., указанной к взысканию с ООО «КГ «Кондитер» в просительной части уточненного искового заявления, подлежит отнесению на ООО «Продукты со вкусом».

ООО «Продукты со вкусом» подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 240 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Продукты со вкусом» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая группа «Кондитер» (уточненных) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 195 руб. отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продукты со вкусом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                             Н.А. Садовая