ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43336/2020

город Ростов-на-Дону

19 июня 2021 года

15АП-6979/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.03.2021 (мотивированное решение от 22.03.2021) по делу № А53-43336/2020 

по иску муниципального казенного учреждения «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени в размере 244 127 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 2018.67809 от 25.12.2018.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыскано 244 127 руб. 94 коп. пени за период с 01.05.2020 по 10.08.2020. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 883 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

22.03.2021 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что срок выполнения работ по спорному муниципальному контракту определен сторонами в части передачи 21 квартиры до 01.12.2019, в части передачи 3 квартир до 31.03.2020. В установленные контрактом сроки работы в полном объеме не выполнены, квартиры заказчику не переданы.

Суд отклонил довод ответчика о том, что нарушение сроков строительства и передачи квартир истцу произошло вследствие наличия недостатков в проектной документации, о чем ответчик уведомлял истца и просил внести соответствующие изменения. Суд указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств немедленного информирования заказчика о якобы имевших место недостатках технической документации, в том числе о приостановке работ.

Судом учтено, что ответчик направил истцу письма с требованием о разъяснении проектной документации и внесении соответствующих изменений в проект за пределами срока выполнения работ, тем самым данные обращения не были оценены в качестве оснований увеличения договорных сроков выполнения работ.

Иных доказательств невозможности выполнения работ по вине заказчика в установленные спорным муниципальным контрактом сроки ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено обоснования фактической невозможности выполнения работ в период внесения изменений в проект.

С учетом этого судом сделан вывод, что работы могли выполняться в той части, где не требовалось дополнительных указаний заказчика.

Судом принято во внимание, что истцом самостоятельно увеличены сроки выполнения работ на период несвоевременной передачи земельных участков для выполнения условий спорного муниципального контракта, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика и в этой части.

При указанных обстоятельствах, согласно выводу суда, нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд признал его арифметически и методологически верным. Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитель» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтена степень вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков передачи объекта строительства. Заявитель жалобы указывает, что земельный участок для выполнения работ по контракту был передан подрядчику только 25.05.2019. Факт нарушения сроков передачи строительной площадки подтверждается как исковым заявлением (абз. 1 страницы 3 иска), так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4621/2020. При таких обстоятельствах срок производства работ сдвинулся по вине заказчика.

Заказчик надлежащим образом не содействовал подрядчику в исполнении обязательств по контракту, внесение изменений в проектную документацию не осуществил, в то время как подрядчик принял все зависящие от него меры, направленные на скорейшее выполнение работ, известил заказчика о невозможности окончания работ в срок по причинам, не зависящим от подрядчика, действовал добросовестно. Вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует.

Общество также указало, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что просрочка исполнения обязательств по завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию исчисляется с 02.12.2019, а с учетом увеличения сроков выполнения работ на период несвоевременной передачи земельных участков с 01.05.2020. 

Более того, письмо общества о приостановлении работ по муниципальному контракту № 2018.67809 от 25.12.2018, в котором приведен перечень выявленных несоответствий в проектной документации и локальном сметном расчете, которые, по мнению общества, препятствуют выполнению работ, поступило в адрес учреждения 28.12.2020. Вместе с тем, согласно справкам формы КС-3 подрядчик в августе – декабре 2020 года выполнял работы на объекте и предъявлял заказчику счета на оплату выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с муниципальным контрактом № 28 от 21.05.2019 ООО «Капитель» осуществляет строительный контроль на объекте: «Строительство двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: 

<

...>». Согласно, п. 4.1.3 муниципального контракта № 28 от 21.05.2019 исполнитель (ООО «Капитель») обязуется осуществлять взаимодействие с подрядчиком, связанное с производством работ на объекте капитального строительства, давать подрядчику обязательные для исполнения указания, разъяснять возникающие при производстве работ на объекте вопросы, от имени заказчика принимать решения, связанные с производством работ на объекте, а также осуществлять иные полномочия в соответствии с данным контрактом.

На основании изложенного, истец считает доводы ответчика о нарушении сроков строительства и передачи квартир истцу вследствие наличия недостатков в проектной документации несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом несвоевременно осуществлено временное подключение объекта к сетям электроснабжения и поздно заключен договор авторского надзора.

В соответствии с п. 4.1.10 контракта, подрядчик обязан самостоятельно определить точки подключения на постановку энергоресурсов, обеспечить получение технических условий на временное присоединение на период производства работ к существующим инженерным коммуникациям.

Заключение договора авторского надзора в рамках исполнения контракта является правом заказчика и не влияет на сроки выполнения работ по контракту.

Таким образом, указанные доводы, по мнению истца, также не могут служить подтверждением позиции ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» и ООО «Капитель» заключен муниципальный контракт № 2018.67809 на строительство двух трехэтажных двенадцати квартирных жилых домов по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, 

<

...>. 

В соответствии с соглашением от 01.06.2020 о передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту № 2018.678092 от 25.12.2018, муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» с согласия ООО «Капитель» передало муниципальному казённому учреждению «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» права и обязанности заказчика по муниципальному контракту от 25.12.2018 № 2018.67809. 

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта подрядчик обязуется качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по строительству двух трехэтажных двенадцати квартирных жилых домов по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат заказчику. 

Из пункта 1.2. контракта следует, что объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В графике выполнения работ был закреплен общий срок выполнения работ по 31.03.2020.

Согласно пункту 3.8.1 муниципального контракта заказчик проводит авансирование части стоимости работ в размере 3 788 370 руб.

Аванс ответчику перечислен 31.05.2019 платежным поручением № 291234. 

По состоянию на 11.08.2020 работы подрядчиком в полном объеме не были выполнены, многоквартирные дома в эксплуатацию не введены, квартиры заказчику не переданы.

Истец указывает, что по состоянию на 11.08.2020 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 5 077 165 руб., в том числе: КС-2 № 1 от 16.12.2019 на сумму 939 737 руб.; КС-2 № 2 от 16.12.2019 на сумму 103 079 руб.; КС-2 № 3 от 16.12.2019 на сумму 331 537 руб.; КС-2 № 4 от 16.12.2019 на сумму 170 448 руб.; КС-2 № 5 от 16.12.2019 на сумму 935 584 руб.; КС-2 № 6 от 16.12.2019 на сумму 102 778 руб.; КС-2 № 7 от 16.12.2019 на сумму 331 537 руб.; КС-2 № 8 от 16.12.2019 на сумму 170 448 руб.; КС-2 № 9 от 16.12.2019 на сумму 56 482 руб.; КС-2 № 10 от 24.01.2020 на сумму 207 085 руб.; КС-2 № 11 от 24.01.2020 на сумму 79 137 руб.; КС-2 № 12 от 24.01.2020 на сумму 213 032 руб.; КС-2 № 13 от 24.01.2020 на сумму 79 137 руб.; КС-2 № 14 от 06.04.2020 на сумму 213 993 руб.; КС-2 № 15 от 06.04.2020 на сумму 213 993 руб.; КС-2 № 16 от 02.06.2020 на сумму 92 782 руб.; КС-2 № 17 от 02.06.2020 на сумму 92 285 руб.; КС-2 № 18 от 02.06.2020 на сумму 132 330 руб.; КС-2 № 19 02.06.2020 на сумму 132 330 руб.; КС-2 № 20 от 15.06.2020 на сумму 108 312 руб.; КС-2 № 21 от 15.06.2020 на сумму 77 991 руб.; КС-2 № 22 от 15.06.2020 на сумму 108 312 руб.; КС-2 № 23 от 15.06.2020 на сумму 77 991 руб.

В пункте 2.3 муниципального контракта стороны определили, что дата окончания выполнения работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные документы в материалы дела не представлены.

Согласно актам формы КС-2, представленным в материалы дела, работы выполнены 06.10.2020.

Таким образом, график выполнения работ (сроки) был нарушен. 

В соответствии с актом приема-передачи от 25.05.2019 участок капитального строительства двух трехэтажных двенадцати квартирных жилых домов по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. с Волгоградская, 5, был передан ООО "Капитель" с нарушением сроков, предусмотренных муниципальным контрактом, а именно 25.05.2019.

Согласно п. 8.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 8.5 контракта предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца сумма пени по контракту № 2018.67809 за период с 01.05.2020 по 10.08.2020 (101 день) составила 244 127 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

12.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 190 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ в рамках муниципального контракта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учреждением произведен расчет неустойки с учетом сроков выполнения отдельных этапов работ, а также даты выполнения работ, указанных в актах по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, который предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, учреждение произвело расчет неустойки по следующей формуле:

П = (Ц-В)xДx1/300хС,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту;

Д- количество дней просрочки;

С - размер ставки.

В пункте 2.2. муниципального контракта стороны определили, что датой начала выполнения работ считается дата подписания данного контракта, подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта приема-передачи ему сметной документации и строительной площадки.

Согласно пункту 2.4 контракта срок выполнения работ в два этапа составлял 455 дня, то есть с даты заключения контракта по 31.03.2020. 

Истец заявляет неустойку за период с 01.05.2020 по 10.08.2020, в том числе: за период с 01.05.2020 по 15.06.2020 в сумме 112 343,96 руб., за период с 16.06.2020 по 10.08.2020 в сумме 131 783,98 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений относительно расчета неустойки обществом не заявлено.

Вместе с тем, ответчик оспаривает факт просрочки исполнения обязательств, указывает, что земельный участок для выполнения работ по муниципальному контракту был передан подрядчику 25.05.2019, тем самым подрядчик был вправе вести работы до 29.05.2020, а также имеет место наличие недостатков в проектной документации, о чем ответчик уведомлял истца и просил внести соответствующие изменения.

Общество указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу № А53-4621/2020 установлено, что в период, заявленный истцом для начисления неустойки с 02.12.2019 по 17.12.2019, вина в просрочке выполнения работ со стороны общества отсутствовала, так как материалами дела подтверждается факт передачи земельного участка 25.05.2019, что послужило причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Земельный участок для выполнения работ по контракту был передан подрядчику только 25.05.2019, что подтверждается актом о передаче земельного участка под строительство и актом выноса границы земельного участка на местность (в натуру). Просрочка исполнения обязательств заказчиком по передаче земельного участка для выполнения работ составила 151 день с момента заключения муниципального контракта. Общество в течение 151 дня не могло приступить к выполнению работ на земельном участке, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению земельного участка. Бездействие управления в передаче земельного участка в установленный контрактом срок исключало возможность выполнения обществом подрядных работ. Таким образом, с учетом просрочки исполнения обязательств заказчика по передаче земельного участка, срок окончания выполнения работ был определен судом как 29.08.2020.

При оценке данных доводов суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены вышеуказанные действия.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений, на случай просрочки кредитора закон устанавливает самостоятельные и исчерпывающие правовые последствия. В частности, в этот период должник не считается просрочившим, а значит, с него не подлежат взысканию неустойка и проценты.  

Однако данные последствия применяются только в период просрочки кредитора и не применяются после ее окончания. По окончании периода просрочки кредитора отпадают основания для того, чтобы не считать должника просрочившим исполнение.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать должника (общество) просрочившим с момента передачи кредитором (учреждением) земельного участка для капитального строительства, т.е. с 25.05.2019.

Продление срока договора, срока выполнения работ не предусмотрено законом в качестве последствий просрочки кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Однако в настоящем деле срок производства и сдачи работ был установлен по 31.03.2020, а в отношении 21 квартиры до 01.12.2019, т.е. в виде твердых дат.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предложением о продлении срока договора, а также сроков выполнения работ,  и продления указанных сроков в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что заказчик надлежащим образом не содействовал подрядчику в исполнении обязательств по контракту, внесение изменений в проектную документацию не осуществил, в то время как подрядчик принял все зависящие от него меры, направленные на скорейшее выполнение работ, известил заказчика о невозможности окончания работ в срок по причинам, не зависящим от подрядчика, действовал добросовестно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств немедленного информирования заказчика о якобы имевших место быть недостатках технической документации, в том числе о приостановке работ. 

Судом первой инстанции верно установлено, что общество направило истцу письма с требованием о разъяснении проектной документации и внесении соответствующих изменений в проект за пределами срока выполнения работ, тем самым данные обращения не могут являться основаниями для увеличения договорных сроков выполнения работ.

Иных доказательств невозможности выполнения работ по вине заказчика в установленные спорным муниципальным контрактом сроки, а также обоснования фактической невозможности выполнения работ в период внесения изменений в проект, следовательно, работы могли выполняться в той части, где не требовалось дополнительных указаний заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что несмотря на просрочку учреждения в предоставлении земельного участка продления срока действия контракта или срока производства работ не произошло. Ответчик допустил просрочку по части обязательств с 02.12.2019, а по оставшейся части обязательств с 01.04.2020.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, просрочка кредитора является основанием для снижения неустойки по мотиву его вины в ненадлежащем исполнении обязательства обществом.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что просрочивший кредитор (истец) с учетом указанных положений закона самостоятельно сократил исковой период ввиду задержки передачи земельных участков и считает его не с 01.12.2019 (период передачи 21 квартиры до 01.12.2019), и не с 01.04.2020, когда должен был быть сдан последний дом (период передачи 3 квартир до 31.03.2020), а с 01.05.2020. Тем самым, истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки исходя из своей вины в неисполнении обязательства.

Апелляционный суд считает, что произведенное истцом сокращение искового периода (фактически с 02.12.2019 по 01.05.2020) сопоставимо со сроком задержки передачи земельного участка по контракту и в достаточной мере учитывает вину кредитора (истца) при применении к должнику (ответчику) такой меры ответственности как неустойка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для освобождения общества в исковой период от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции. 

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено. 

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что установленный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров, не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе общество приложило дополнительные документы, ранее не представленные в суд первой инстанции, а именно: копию договора № 487вр/19/ММЭС/МРЭС от 31.03.2020; копию акта приема проектной документации № 3 от 18.06.2019; копия договора на осуществление авторского надзора № 48 от 29.08.2019.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, все дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не принимаются. Суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Поскольку доказательства представлены в электронном виде, они не подлежат возврату ответчику.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило 3 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.04.2021. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 (мотивированное решение от 22.03.2021) по делу № А53-43336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.Судья Н.Н. Мисник