АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года

Дело №

А56-70101/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                Дмитриева В.В., 

при участии от акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ»                Дороховой Е.В. (доверенность от 26.03.2018),

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триник-Энерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-70101/2018 (судья Васильева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триник-Энерго», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 43-45, лит. О,                             пом. 05Н – 02, ОГРН 1117847114131, ИНН 7810821858 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью (далее – Третейский суд) от 20.10.2017 по делу           № 15/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Эталон ЛенСпецСМУ», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 1027801544308,                         ИНН 7802084569 (далее – Управление).

Письмом от 27.06.2018 № А56-70101/2018 арбитражный суд запросил из Третейского суда материалы третейского дела № 15/2017.

Материалы дела № 15/2017 поступили в арбитражный суд 10.08.2018.

Определением от 16.08.2018 в удовлетворении заявления Общества об отмене решения Третейского суда отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы утверждает, что решение Третейского суда от 20.10.2017 в нарушение статьи 10 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»   (далее – Закон № 382) было принято в незаконном составе суда; для единоличного рассмотрения дела в третейском суде требуется согласие сторон, а таковое не было истребовано у сторон; суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя.

В судебном заседании представитель Управления, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество и Управление заключили договор субподряда от 31.10.2013 № КВЦ/ВЗ-220  (далее – Договор), в пункте 10.10 которого стороны согласовали, что при невозможности разрешить спор путем переговоров он передается на рассмотрение Третейского суда.

Общество в лице конкурсного управляющего Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны 22.08.2017 обратилось в Третейский суд с иском к Управлению о взыскании 30 000 руб. задолженности.

Означенный иск рассмотрен в рамках дела № 15/2017 председателем Третейского суда Никитиным Евгением Николаевичем.

Решением Третейского суда от 20.10.2017 по делу № 15/2017 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что названное решение было принято с нарушением норм процессуального права – в незаконном составе, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных означенной статьей.

В силу пунктов 4 и 5 части 3 данной статьи решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Согласно части 4 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив материалы третейского разбирательства, доводы и возражения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, отклонил доводы Общества о рассмотрении дела незаконным составом Третейского суда и отказал в удовлетворении заявления.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно статье 26 Регламента Третейского суда (далее - Регламент) по согласованию сторон дела в Третейском суде рассматриваются единолично председателем Третейского суда или назначенным им судьей. В случае несогласия сторон на рассмотрение дела единолично председателем Третейского суда или назначенным им судьей дело по заявлению одной из сторон подлежит рассмотрением коллегиальным составом.

Состав Третейского суда формируется председателем Третейского суда, который назначает трех судей, в том числе, председательствующего состава Третейского суда из списка судей Третейского суда (часть 2 статьи 26 Регламента).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно заключил, что для единоличного рассмотрения дела требуется согласие сторон. При этом в представленных Третейским судом материалах дела № 15/2017 имеется ходатайство от 15.09.2017 о назначении состава суда, согласно которому представители сторон в соответствии со статьей 25 Регламента ходатайствуют о проведении третейского разбирательства по иску единолично председателем Третейского суда Никитиным Е.Н. Со стороны Общества  ходатайство подписано Власенко Леонидом Леонидовичем по доверенности от 01.09.2017. 

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества и отказал в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. Общество не подтвердило предметно наличие обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 233 АПК РФ, для отмены принятого Третейским судом решения

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество не уплатило государственную пошлину в установленных порядке и размере в связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-70101/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триник-Энерго» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триник-Энерго», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 43-45, лит. О,                             пом. 05Н – 02, ОГРН 1117847114131, ИНН 7810821858, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев