АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17988/2023

г. Тюмень

27 ноября 2023 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 23 октября 2023 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 31 октября 2023 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья начальная школа - детский сад № 76 города Тюмени (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастройсервис» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.04.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 116 033, 80 руб., третье лицо: Департамент образования и науки Тюменской области,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья начальная школа - детский сад № 76 города Тюмени (далее – истец, учреждение, МБОУ НШ-ДС № 76 г. Тюмени) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастройсервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Дельтастройсервис») о взыскании неосновательно полученных в результате завышения стоимости работ по ремонту лестничного марша № 1 на сумму НДС денежных средств в размере 116 033,80 руб.

Определением от 23.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 23.10.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. 

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы  дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 между МБОУ НШ-ДС № 76 г. Тюмени (заказчик) и ООО «ДельтаСтройСервис» (подрядчик) по результатам проведения конкурентной закупки в форме запроса котировок заключен контракт № 08010.22.003 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений школы по адресу: 

<

...> согласно локальным сметным расчетам и сводному сметному расчету (приложение № 1 к контракту), расчету стоимости выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Наименование   объекта   закупки:   выполнение   работ   по   текущему ремонту помещений школы.

Ремонтные работы включали в себя ремонт кабинета начальных классов № 31, кабинета педагога-психолога и лестничного марша № 1.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта сформирована в соответствии с локальными сметными расчетами и сводным сметным расчетом (приложение № 1 кконтракту), включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, налоги, сборы и иные обязательные платежи и составляет 1 699 000  руб., без НДС.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 682 492,40 руб., что подтверждается актами КС-2, справкой КС-3 от 19.09.2022.

Работы оплачены заказчиком платежным поручением № 70597 от 04.10.2022 на сумму  1 675 580,16 руб.

Как указывает истец, в рамках контрольных мероприятий, проводимых в соответствии с приказом директора департамента образования и науки Тюменской области от 09.06.2023 № 7-п «О проведении проверки» в Администрации города Тюмени в период с 13.06.2023 по 10.07.2023 проводилась проверка по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, а также соблюдения целей и условий предоставления и расходования иного межбюджетного трансферта, в рамках реализации мероприятий, предусмотренных государственной программой Тюменской области «Развития образования и науки», мероприятий в рамках исполнения наказов избирателей, предоставляемых в 2021-2022 годах (далее - контрольные мероприятия) и выявлен факт необоснованного получения ответчиком денежных средств в размере 116 033,80 руб.

В обоснование довода о необоснованном получении ответчиком денежных средств, истец ссылается на то, что начальная максимальная цена контракта составляла 1 970 328,20 руб. и была сформирована сметным методом, в свою очередь, сметные расчеты включали в себя стоимость работ в размере 1 641 939,95 руб. и размер НДС, рассчитанного на сметную стоимость работ и составившего 328 387, 99 руб. 

По результатам закупки ответчик был признан победителем, контракт был заключен по предложенной им цене - 1 699 000 руб. без учета НДС, поскольку победитель, направив свое ценовое предложение, указал, что не является плательщиком налога. 

Однако, при сдаче результатов работ, ответчик в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2022 № 3 указал стоимость выполненных работ по ремонту лестничного марша №1 с учетом налогов и сборов в размере 20%, составивших 116 033,80 руб.

Таким образом, согласно расчетам истца  стоимость работ, предъявленная ответчиком к оплате согласно закрывающих документов, составила 1 682 492,40 руб., включая НДС в размере 116 033,80 руб., что, учитывая отсутствие у истца обязанности оплачивать НДС, по утверждению истца, превышает стоимость работ, сформированную сметным расчетом, без учета снижения, предложенного ответчиком при участии в закупке.

Ссылаясь на то, что указав в направленных закрывающих формах КС-2, КС-3 стоимость работ с учетом НДС, не являясь при этом плательщиком налога, ответчик фактически завысил стоимость выполненных работ по сравнению со стоимостью, определенной и обоснованной истцом при проведении закупочной процедуры, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 116 033,80 руб. 

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств добровольно ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с иском. 

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Факт выполнения истцом работ и принятие данных работ ответчиком подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Доказательств того, что фактический объем выполненных ответчиком работ не соответствует объему работ, указанному в актах КС-2, истцом  не представлено. 

При этом истец ссылается на то, что ответчиком, не являющимся плательщиком НДС, завышена стоимость выполненных работ по сравнению со сметной стоимостью работ, определённой закупочной процедурой, в  связи с указанием в акте КС-2 суммы НДС 20%.

Указанная позиция истца является необоснованной и не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 10 статьи  4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ)   в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Согласно пункту 22 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Заявка на участие в конкурсе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника закупки о цене договора (единицы товара, работы, услуги) (часть 19.5 статьи 3.4 Закон № 223-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 договора начальная цена настоящего договора сформирована в соответствии с локально сметным расчетом, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, с учетом всех затраты, напрямую и косвенно связанных с выполнением полного комплекса услуг (работ) по предмету договора, в т. ч. затраты, непосредственно связанные с производством строительных работ, обусловленные технологией и организацией их производства, к которым относится стоимость использованных в производстве материалов, строительных конструкций и деталей, топлива, энергии, пара, воды, командировочные и транспортные расходы, а также расходы по уплате предусмотренных законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей установленных действующим законодательством Российской Федерации и иные расходы подрядчика. 

Окончательная цена договора определена по  результатам рассмотрения заявки ООО «Дельтастройсервис» на участие в запросе предложений

 В силу абзаца 2 статьи 2.1 окончательная цена настоящего договора  в соответствии с предложением подрядчика составила 1 699 000 руб., при этом условиями контракта предусмотрена, что данная цена НДС не облагается.

Исходя из системного толкования приведенных норм права и условий контракта, контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем запроса предложений. Цена договора является твердой и подлежит изменению лишь в установленных случаях. 

При этом в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены договора на сумму налога на добавленную стоимость ввиду применения победителем запроса предложений (аукциона) упрощенной системы налогообложения не предусмотрена. 

Таким образом, применение победителем аукциона (запроса предложений) специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость не дает заказчику оснований снижать цену договора при его заключении и исполнении на сумму налога на добавленную стоимость, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене. 

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 № 308- ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466). 

Следует отметить, что по указанному спорному вопросу существует ряд разъяснений органов исполнительной власти Российской Федерации. 

Так, в письме Минфина России от 26.09.2017 № 24-03-07/62238 разъяснено, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения. Если победитель применяет упрощенную систему налогообложения, уменьшение цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость не производится (письма Минфина России от 26.08.2017 № 24-01-10/55970, от 05.09.2014 № 03-11-11/44793). Федеральная антимонопольная служба в письме от 21.08.2014 № АЦ/33651/14 пояснила, что любой участник закупки, в том числе который применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке. Сумма налога на добавленную стоимость признается прибылью победителя закупки. В процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим упрощенную систему налогообложения участником (письмо Минэкономразвития России от 07.10.2015 № Д28и-2906). 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленная в договоре стоимость выполненных работ является обязательством заказчика оплатить цену работ в установленном размере при надлежащем его исполнении. 

Как установлено судом, общая стоимость предъявленных ответчику к приемке работ составила 1 682 492,40 руб., что не превышает согласованную сторонами цену в пункте 2.1 контракта (в сумме 1 699 000 руб.).

Доказательств того, что фактический объем выполненных ответчиком работ не соответствует объему работ, указанному в актах КС-2, истцом  не представлено. 

Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика указанной в акте КС-2  суммы НДС в размере 116 033,80 руб. как неосновательно полученных  денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Михалева Е.В.