Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50607/20

13 октября 2020 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГРАДИАЛ»  (ОГРН. 1117746598001)

к Департаменту имущественных отношений и земельных отношений Владимирской области (ОГРН.1023303357472), обществу с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» (ОГРН. 1085032001372), государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Облстройзаказчик» (ОГРН. 1113328005790)

об оспаривании торгов

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ОГРН. 1033302007914), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Ковровская многопрофильная городская больница №1» (ОГРН.1033302200469)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАДИАЛ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений и земельных отношений Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй», государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Облстройзаказчик» (далее – ответчики) о признании незаконным действий Комиссии по подведению 16.06.2020г. итогов электронного аукциона, проведенного в рамках Закупки № 0128200000120001166, недействительными итогов Закупки № 0128200000120001166 и Контракта от 26.06.2020 №0128200000120001166-64652/05619QJ2000282190157.

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие в Протоколе подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2020г. сведений о рассмотрении вторых частей заявок, что позволило ему бы занять второе место.

Представитель ответчика с изложенными доводами не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители соответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети «Интернет» (roseltorg.ru) размещено Извещение о проведении электронного аукциона для выполнения работ по объекту закупки «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы № 1» (номер закупки 0128200000120001166).

24.03.2020г. обществом подана Заявка на участие в электронном аукционе.

На основании Протокола подачи окончательных предложений о цене контракта в открытом конкурсе в электронной форме № 0848300048220000077 оценены заявки следующих участников открытого конкурса в электронной форме: ООО «ЧОП «Защита А»,  ООО ЧОП фирма «Легион», ООО «ЧОО «Безопасность», ООО «ЧОО «Честар» и истца по делу.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2020г. конкурсной комиссией произведена оценка заявки ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ», в соответствии с которым данная организация признана победителем торгов.

По результатам торгов с победителем заключен Контракт от 26.06.2020 №0128200000120001166-64652/05619QJ2000282190157.

Не согласившись с протоколом подведения итогов электронного аукциона, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными закупки и заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными является неосновательный отказ в принятии высшей предложенной цены, продажа ранее указанного в извещении срока, наличие иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, или иных нарушений правил, установленных законом.

Как видно из материалов дела, общество было допущено до участия в закупке, однако в результате оценки вторых частей заявок участников комиссия пришла к выводу, что заявки всех участников не соответствовали пункту 13.4 Инструкции участникам закупок документации об электронном аукционе – представленные документы не подтверждают опыт в целях применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.

В связи с подачей ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» жалобы на действия заказчика в УФАС России по Владимирской области и выдачей комиссии Предписания от 13.04.2020 №033/06/69-277/2020, осуществлено повторное рассмотрение заявки ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ», данная организация признана победителем и с ней заключен контракт.

Суд соглашается с доводами общества относительно того, что после отмены результатов процедуры подведения итогов электронного аукциона, необходимо было провести оценку всех ранее поступивших заявок в установленном порядке, однако в настоящем случае данное обстоятельство не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку заявка истца не соответствовала требованиям аукционной документации и ей не мог быть присвоен второй номер.

Таким образом, в ходе проведения торгов конкурсной комиссией не были допущены существенные нарушения, которые бы свидетельствовали о незаконности проведенной процедуры закупки в целом и недействительности Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2020г.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что признание торгов недействительными может повлечь признание его победителем электронного аукциона и, соответственно, восстановление его прав как участника торгов.

На момент рассмотрения дела доказательства отказа победителя торгов от исполнения контракта не представлены. 

Суд также считает необходимым отметить, что для признания незаконными действий органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, также необходимо установление нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, что в настоящем случае отсутствует, так как заявка была признана несоответствующей документации.

Несмотря на отложение судебного заседания для предоставления истцу возможности представить комплект документов, переданный для участия в электронном аукционе, какие-либо документы, ранее переданные и отсканированные и (или) их копии им в судебное заседание представлены не были, пояснения по каким причинам истец полагает, что при повторном рассмотрении заявок занял бы второе место, суду не даны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                 А.А. Обарчук